Решение по делу № 8Г-10722/2023 [88-13403/2023] от 23.03.2023

    УИД 52RS0005-01-2019-006871-85

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13403/2023

№ 2-2108/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        5 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А.,

с участием прокурора Вялковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Нижнего Новгорода к Кочетовой В. М. о прекращении права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение, продаже помещения с публичных торгов,

по кассационной жалобе жилищно-строительного кооператива № 360 на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 г.,

    заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А., заключение прокурора Вялковой Т.А., полагавшей, что оснований для отмены судебных актов не имеется,

    установила:

администрация г. Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к Кочетовой В.М. о прекращении права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение и продаже помещения с публичных торгов. В обоснование истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственник указанного помещения систематически нарушает права и интересы соседей, а именно, создает аварийные ситуации для их жилых помещений, перекрывает доступ тепла к помещениям соседей, систематически происходит затопление соседних квартир. Созданию данных обстоятельств послужила незаконная перепланировка и переоборудование квартиры, заключающиеся в объединении жилой комнаты с лоджией; устройстве на лоджии теплых полов от стока отопления; врезке запорной арматуры на стояке отопления; врезке в прямой стояк из обратной трубы; переносе кухни на лоджию и переносе труб ХВС, ГВС и канализации через несущую стену между кухней и комнатой; устройстве жилой комнаты на месте кухни; установке на стояках шаровых кранов, что нарушает циркуляцию в стояке (так как произошла закольцовка стояка на данной квартире); стояк полотенце-сушителя заужен в два раза, что приводит к нарушению циркуляции отопления. Решением Нижегородского районного суда от 11 мая 2017 г. по делу № 2-4258/2017 исковые требования ЖСК № 360 к Кочетовой В.М. о приведении в первоначальное состояние в соответствии с проектом на момент сдачи дома в эксплуатацию удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу, однако, до настоящего времени ответчиком не исполнено. 4 апреля 2019 г. собственнику помещения было направлено предупреждение о необходимости устранить нарушения и в срок до 25 апреля 2019 г. привести помещение в первоначальное состояние. Несмотря на это собственник продолжает нарушать права и интересы соседей, не приводя жилое помещение в первоначальное состояние. Просили суд прекратить право собственности ответчика на жилое помещение, продать с публичных торгов указанную квартиру с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 августа 2020 г. по заявлению Кочетовой В.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 марта 2020 г. отменено.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе третье лицо ЖСК № 360 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Кочетова В.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2017 г., вступившим в законную силу 30 августа 2019 г., суд обязал Кочетову В.М. привести квартиру № дома <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с проектом на момент сдачи дома в эксплуатацию в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд исходил из отсутствия доказательств того, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей, бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение. Судом также принято во внимание, что спорная квартира является единственным жильем ответчика Кочетовой В.М.

Суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для применения положений статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку продажа жилого помещения с публичных торгов является исключительной мерой ответственности в отношении лица, злоупотребляющего своими правами, обратное, противоречило бы статье 35 Конституции Российской Федерации, предусматривающей охрану права частной собственности.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы ЖСК № 360 содержат собственные суждения заявителя относительно представленных сторонами доказательств и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива № 360 - без удовлетворения.