Решение по делу № 7У-11816/2022 [77-5050/2022] от 18.08.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               №77-5050/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

27 октября 2022 года                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е.,

судей Вышутиной Т.Н., Бегунова М.В.,

при секретаре Чупахине Г.А.,

с участием:

прокурора Ганиной Т.Н.,

защитника-адвоката Строиловой Е.А., представляющей интересы осужденного Каюкова К.Р.,

осужденных Каюкова К.Р., Надыровой Е.В., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Строиловой Елены Александровны в защиту интересов осужденного Каюкова Кирилла Романовича на приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы адвоката Строиловой Е.А. в защиту интересов осужденного Каюкова К.Р., возражения заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В., выслушав защитника-адвоката Строилову Е.А., осужденного Каюкова К.Р., осужденную Надырову Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н., об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г.Самары от 24 января 2022 года

Каюков Кирилл Романович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 31 мая 2016 года приговором Кировского районного суда г. Самары по ч.1 ст.159 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.159 УК РФ (4 преступления), ч.4 ст.159 УК РФ, ст.71 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Самарского областного суда от 27 февраля 2018 года переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. Постановлением Советского районного суда г. Самары от 24 декабря 2018 года условно-досрочно освобожден 26 февраля 2019 года от отбывания наказания на оставшийся срок 1 год 4 месяца 13 дней,

осужден по ч.4 ст.291.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с момента взятия под стражу с 10 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Надырова Е.В., судебные решения в отношении которой не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Каюков К.Р. признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Строилова Е.А. в защиту интересов осужденного Каюкова К.Р. выражает несогласие с судебными решениями. Считает их подлежащими отмене, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, доводы апелляционной жалобы защитника не исследованы в суде апелляционной инстанции. Выводы суда, изложенные в приговоре, касающиеся установления одних и тех же обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются противоречивыми. Суд ошибочно осудил Каюкова К.Р. и как посредника в даче взятки неустановленному должностному лицу, и как посредника в ином способствовании взяткодателю и неустановленному взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, поскольку из диспозиции ст.291.1 УК РФ следует, что одно действие исключает другое. Судом не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, не раскрыто их содержание в приговоре; необоснованно признаны допустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскной деятельности, сведения о которых не соответствуют действительности; оставлены без оценки показания свидетелей данные в ходе судебного разбирательства, за основу приняты их показания данные в ходе предварительного следствия. Полагает, что приговор вынесен при отсутствии статуса ФИО11 в качестве взяткодателя; описательно-мотивировочная часть приговора фактически не содержит описание преступного деяния. вывод суда о том, что ФИО11 давал поручение Каюкову К.Р. о передаче взятки должностному лицу не подтверждено доказательствами, приговор основан на предположениях. Ссылаясь на положения ст.ст.146, 153 УПК РФ указывает, что уголовное дело в отношении Каюкова К.Р. возбуждено не законно, постановление о возбуждении дела вынесено одно под единым № с нарушением требований УПК РФ, а уголовных дел возбуждено два. Указывает, что вопреки п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 09 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», ФИО11 не может являться потерпевшим по преступлению, предусмотренному ст.291.1 УК РФ. Обращает внимание, что все оперативно-розыскные мероприятия проведены незаконно оперуполномоченным УФСБ России по <адрес> ФИО28., которому поручение на проведение проверки не давалось, проверка проводилась по заявлению ФИО11 по собственной инициативе ФИО27., заявление ФИО11 в порядке ст.145 УПК РФ не разрешено, не принято решения, об освобождении его от уголовной ответственности за дачу взятки как взяткодателя, что повлияло на необоснованность выводов о совершенном Каюковым К.Р. посредничестве во взяточничестве. Считает, что при отсутствии взяткодателя в лице ФИО11 и при отсутствии взяткополучателя, Каюков К.Р. не может нести ответственность за посредничество во взяточничестве, поскольку не установлены объективные признаки вмененного ему в вину состава преступления. Судом в приговоре ошибочно указано, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Каюков К.Р., являясь посредником во взяточничестве, по поручению взяткодателя ФИО11 непосредственно передал взятку в виде денежных средств Надыровой Е.В., то есть совершил оконченный состав преступления в этой части. При этом, судом допущено неустранимое противоречие и дана разная оценка одним и тем же обстоятельствам, назвав Надырову Е.В. взяткополучателем, тогда как взяткополучателем по приговору является неустановленное должностное лицо.

Материалы ОРМ исследованы судом односторонне, при наличии в них недостоверных сведений, не устраненных противоречий, а их сбор осуществлялся в нарушение ст.5, ч.6 ст.6 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144 «Об оперативно-розыскной деятельности» и незаконно признаны допустимыми доказательствами оптический диск с аудиозаписями разговоров, акт о результатах ОРМ «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра, обработки и выдачи денежных знаков ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра, обработки и выдачи денежных знаков от ДД.ММ.ГГГГ Каюкову К.Р. и акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что вмененный Каюкову К.Р. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения, а судом апелляционной инстанции этому не дано оценки. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу в отношении Каюкова К.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В., просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката и в возражении заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В., выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводу кассационной жалобы, выводы суда о виновности осуждённого Каюкова К.Р. в содеянном подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями Каюкова К.Р., данными в суде о признании своей вины и в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании, где он пояснил об обстоятельствах содеянного им преступления; показаниями Надыровой Е.В., данными в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО11, из которых следует, что он познакомился с Каюковым К.Р. через своего знакомого ФИО14 Каюков К.Р. предложил через знакомого адвоката передать работникам Октябрьского районного суда <адрес> взятку в размере <данные изъяты> рублей, а адвокату передать <данные изъяты> рублей за содействие в обеспечении минимального наказания по приговору его сыну за денежное вознаграждение. По совету знакомых, он обратился в ФСБ, где ДД.ММ.ГГГГ произошло оформление выдачи ему денежных средств и их муляжа; показаниями сотрудника ФСБ допрошенного в качестве свидетеля Стёпичева А.А. согласно которым, к нему в июле 2020 года с заявлением обратился ФИО11 и сообщил, что Каюков К.Р. и ФИО14 предложили за два с половиной миллиона рублей оказать помощь в смягчении наказания его сыну ФИО15, опросил ФИО11, после чего было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Каюкова и Надыровой: показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, о их участии с сотрудниками ФСБ при проведении оперативно-розыскных мероприятий и что всё было отражено в документах составленных оперативными сотрудниками; показаниями свидетеля ФИО14, пояснившим об известных ему по делу обстоятельствах, изложенными в приговоре.

Также вина Каюкова К.Р. в содеянном им преступлении подтверждается письменными доказательствами: заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о совершении ФИО14 и Каюковым К.Р. неправомерных действий, просит провести проверку; актом о результатах исследованных предметов, документов, в отношении оптического диска с аудиозаписями разговоров, выданного ФИО11; постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент»; актом осмотра, обработки и выдачи денежных знаков и муляжа денежных знаков; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности; протоколами иных следственных действий и другими материалами дела подробно исследованными, изученными в судебном заседании.

Вопреки доводу кассационной жалобы, в приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей обвинения, содержание письменных материалов дела.

Собранные по делу доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, суд проверил в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не имеется.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто. Основания утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют. При этом суд изложил свои выводы, по которым им одни доказательства признаны в качестве достоверных, а другие отвергнуты.

Противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц, в связи с давностью юридически значимых событий, устранены путем оглашения их показаний данных в ходе предварительного следствия.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оснований не имелось, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, не содержат в себе существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления.

Причин для оговора Каюкова К.Р. допрошенными лицами, а также их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Показаниям Каюкова К.Р. судом также дана оценка, его показания судом признаны достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств.

Суд установил, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Каюкова К.Р., осуществлялись в установленном законом порядке, в соответствии с Федеральным законом РФ №144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» и на основании постановления утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении данных мероприятий, рассекречивании результатов ОРД, передаче органам следствия, не усмотрено. Сотрудники УФСБ России по <адрес> действовали в пределах полномочий, предоставленных им законом, ст.10 Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» - осуществляли оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию коррупционной деятельности, в связи с чем оснований для признания материалов оперативно - розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, не имелось.

Последовательность действий осужденного, которые зафиксированы результатами оперативных мероприятий, подтверждается показаниями Каюкова К.Р., потерпевшего ФИО11, а также показаниями лиц, принимавших участие при проведении этих мероприятий в качестве понятых. С учетом изложенного, оснований для признания недопустимыми доказательствами: оптического диска с аудиозаписями разговоров, акта о результатах ОРМ «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра, обработки и выдачи денежных знаков ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, акта наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра, обработки и выдачи денежных знаков от ДД.ММ.ГГГГ Каюкову К.Р. и акта наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, судебными инстанциями обоснованно не усмотрено.

Суд установил, что все представленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений при их получении не имеется.

Оснований для назначения и проведения судебной криминалистической экспертизы аудиозаписей дисков разговоров Каюкова К.Р. и ФИО11, ФИО11 и ФИО14, Каюкова К.Р. и Надыровой Е.В. не имелось, сторонам не оспаривался факт осуществления их разговоров, признаков монтажа и видоизменения аудиозаписей, установлено не было.

Довод кассационной жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления следователя о возбуждении уголовного дела, явился предметом судебной проверки и не нашел своего подтверждения. Суд первой инстанции установил, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подслед ственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу и достаточных данных, указывающих о наличие в действиях Каюкова К.Р. признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении двух лиц по различным составам преступлений не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела и не является основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела, равно как и всех доказательств, полученных в рамках данного возбужденного уголовного дела и исследованных в ходе судебного разбирательства, недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводу жалобы, суд обоснованно указал, что в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному ему обвинения, в настоящем уголовном деле ФИО11 является потерпевшим, ФИО20 свидетелем, в связи с чем вопрос о законности либо незаконности их действий, не подлежит рассмотрению в настоящем уголовном деле.

Вопреки доводу кассационной жалобы, в ходе судебного разбирательства были установлены все значимые по делу обстоятельства.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к выводу о виновности осужденного в совершенном им деянии.

Исследованные и изученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд счел достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении Каюкова К.В.

Преступление совершено Каюковым К.В. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для освобождения Каюкова К.Р. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.291.1 УК РФ, поскольку сообщенная им сотрудникам УФСБ России по Самарской области информация о взятке не являлась добровольной, эту информацию он сообщил после его задержания сотрудниками УФСБ России по Самарской области в ходе проводимых в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и после получения им предмета взятки – денежных средств от ФИО11

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, по всем заявленным ходатайствам приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Этому требованию закона судебные решения в отношении Каюкова К.Р. не отвечают.

Действия Каюкова К.Р. судом квалифицированы по ч.4 ст.291.1 УК РФ, как совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Из материалов уголовного дела следует и установлено судом, что Каюков К.Р., являясь посредником во взяточничестве, по поручению взяткодателя ФИО11 непосредственно передал взятку в виде денежных средств Надыровой Е.В., а также совершил умышленные действия, направленные на иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, а именно после рассказа ФИО11 о ситуаций с его сыном, он (Каюков Р.) подыскал адвоката Надырову Е.В., которая по его мнению, обладала необходимыми знакомствами с должностными лицами суда, которые за взятку могли повлиять на размер назначенного ФИО15 наказания, он же передал ФИО11 предложение о возможности дачи взятки должностным лицам суда и о размере взятки, также он вел от имени взяткодателя ФИО11 переговоры с Надыровой Е.В, с целью дачи взятки должностным лицам суда.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют достоверные сведения и при рассмотрении дела не установлено, что должностное лицо <данные изъяты> районного суда <адрес> согласилось принять взятку, при этом адвокат Надырова Е.В. не являлась должностным лицом и не могла повлиять на принятие положительного решения при назначении наказания ФИО15 Также при рассмотрении дела не установлено, что полученные от Каюкова К.Р. денежные средства Надырова Е.В. намеревалась передавать должностным лицам суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», содеянное следует квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки, и в случае, когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу или получение.

Однако условленная передача денежных средств Каюковым К.Р. должностному лицу не состоялась, действия его не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с п.13.2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, об ином способствовании в реализации соглашения между взяткодателем и взятколучателем о получении и даче взятки свидетельствуют организация их встречи, ведение переговоров с ними. Вместе с тем, соглашение не состоялось по обстоятельствам, независящим от Каюкова К.Р.

Кроме того, квалифицируя действия Каюкова К.Р. по признаку совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», суд не учел положения ч.2 ст.35 УК РФ, согласно которым преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела и представленных стороной обвинения доказательств следует, что покушение на посредничество во взяточничестве было совершено Каюковым А.Н. единолично и какие-либо другие лица не принимали непосредственно участия в данном преступлении.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для квалификации действий Каюкова А.П. по квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору», что влечет его исключение из предъявленного обвинения.

Вывод суда о незнании Каюковым А.П. о том, что Надырова Е.В., полученные через него от ФИО11 денежные средства передавать в качестве взятки должностному лицу не намеревалась, желая присвоить их себе, в связи с чем Каюков А.П. имел умысел на совершение посредничества во взяточничестве именно совместно с Надыровой Е.В., с которой предварительно договорился об этом еще до начала совершения действий, непосредственно направленных на выполнение объективной стороны преступления, является необоснованным, противоречит положениям ч.2 ст.35 УК РФ.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу, что при квалификации действий Каюкова А.П., судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, которые не были устранены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что влечет изменение судебных решений и снижение назначенного осужденному наказания.

Действия Каюкова К.Р. подлежат переквалификации с ч.4 ст.291.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ, то есть как покушение на посредничество во взяточничестве, совершенное в особо крупном размере, при этом действия его не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак совершения преступления, в особо крупном размере, судом Каюкову К.Р. вменен верно, поскольку сумма предмета взятки превышает сумму 1 000 000 рублей, установленную в примечании 1 к ст.290 УК РФ, о чем подробно изложено в приговоре.

При назначении наказания осуждённому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ судом первой инстанции верно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Каюкова К.Р., смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд верно признал в отношении Каюкова К.Р.: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка; признание своей вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении престарелых матери, бабушки и дедушки, являющихся инвалидами, участниками ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, страдающих рядом хронических заболеваний; супруги, находящейся в декретном отпуске; состояние здоровья малолетнего ребенка подсудимого, самого подсудимого, страдающих рядом хронических заболеваний; сложное семейное положение подсудимого, выразившееся в утрате отца; наличие у матери подсудимого многочисленных кредитных обязательств; положительные характеристики по месту работы, по месту жительства; его волонтерские действия, направленные на оказание помощи в поисках пропавшей без вести женщины, с чем оглашается суд кассационной инстанции.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, по

делу не усматривается.

Суд, с учетом разъяснений содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» привел подробные мотивы, по которым явка с повинной Каюкова К.Р. не принята в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ в приговоре приведены. Выводы суда являются обоснованными, мотивированными, ставить их под сомнение, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции верно определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Согласно положений ч.ч.1, 2 ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. При этом исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

С учетом переквалификации действий Каюкова А.П. с ч.4 ст.291.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ, исключении из его обвинения квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», принимая во внимание наличие установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, которые судебная коллегия в совокупности признает исключительными и считает, что имеются достаточные основания для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ и назначения ему наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ.

В остальном приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, поскольку иных нарушений закона, влекущих их изменение либо отмену, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 мая 2022 года в отношении осужденного Каюкова Кирилла Романовича, изменить:

-исключить осуждение Каюкова К.Р. по квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору»;

-переквалифицировать действия Каюкова К.Р. с ч.4 ст.291.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ, за которое назначить наказание, с применением ст.64 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения. Кассационную жалобу адвоката Строиловой Е.А., удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий         подпись

    Судьи                    подписи

    Копия верна: судья                       Н.Е. Петрова