Решение по делу № 33-4205/2024 от 03.04.2024

    Судья: Евдокимова М.А.                      Дело № 33-4205/2024 (2-95/2024)

    Докладчик: Котляр Е.Ю.                   УИД 42RS0019-01-2022-010068-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 г.                                                                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Вязниковой Л.В., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

с участием прокурора Попова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 января 2024 г.

по иску Горбась С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «С-Порт» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Горбась С.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С-Порт» (далее - ООО «С-Порт») о компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часа, спускаясь по лестнице, расположенной в подъезде по адресу: <адрес>, между <данные изъяты> и <данные изъяты> этажами, истец оступилась и упала, в результате падения <данные изъяты>.

В этот же день истец обратилась в больницу, где ей был наложен гипс. Поскольку она проживает на <данные изъяты> этаже, а в доме отсутствует лифт, истец была лишена возможности выходить на улицу, осуществлять трудовую деятельность.

Падение произошло из-за того, что в связи с ремонтными работами, производимыми управляющей компанией (ответчиком), на лестнице не было освещения.

Просила взыскать с ООО «С-Порт» компенсацию морального вреда в связи с некачественно оказанными услугами по содержанию многоквартирного дома (далее – МКД) в размере 100000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 октября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Домоуправление» (л.д. 128).

    Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 января 2024 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика ООО «С-Порт» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика ООО «С-Порт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «С-Порт» ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств вины ответчика, не доказан факт получения повреждения здоровья в результате падения из-за отсутствия освещения во время спуска по ступеням в <данные изъяты>-м подъезде <адрес>.

Судом не учтено, что между временем получения травмы (около ДД.ММ.ГГГГ часа) и временем обращения в травмпункт (ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ мин.) прошел <данные изъяты> час, что не исключает получение истцом травмы в другом месте и при иных обстоятельствах.

Кроме того, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец путалась в показаниях: сначала указывала, что после получения травмы пошла на работу, откуда ее сотрудница клиники <данные изъяты>» довезла до травмпункта, в этом же судебном заседании указывала, что самостоятельно на своем автомобиле доехала до травмпункта.

Полагает, что Горбась С.М. после получения травмы (<данные изъяты>) между <данные изъяты> и <данные изъяты> этажами не могла спуститься по лестнице, пройти пешком <данные изъяты> м. до места работы, потом (после того, как её довезли с работы до дома на автомобиле) подняться без освещения по лестнице на <данные изъяты> этаж, перевязать жгутом ногу, спуститься по лестнице и самостоятельно доехать на автомобиле до травмпункта. Это свидетельствует о получении истцом травмы при иных обстоятельствах.

Свидетели со стороны истца, допрошенные в судебном заседании, не были непосредственными очевидцами падения Горбась С.М.

Кроме того, свидетель ФИО6 является дочерью истца, что свидетельствует о её заинтересованности в исходе дела, соответственно, её показания являются недопустимым доказательством.

Выводы эксперта, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не устанавливают причинно-следственную связь между действиями (бездействием) управляющей компании и получением Горбась С.М. травмы, вину управляющей компании, а также не подтверждают место (подъезд №) и причину падения истца ДД.ММ.ГГГГ (отсутствие освещения).

Из представленных истцом медицинских документов также не усматривается, что травма получена при падении в <данные изъяты> подъезде <адрес>.

Считает необоснованными выводы суда о том, что отсутствие в <данные изъяты> подъезде ДД.ММ.ГГГГ (в жалобе допущена опечатка - ДД.ММ.ГГГГ) освещения подтверждается актом № № от 03.08.2022 об устранении обрыва и актом № № от 12.09.2022 о проведении мелкого ремонта электропроводки, так как ответчиком представлены первичные документы, фиксирующие выполнение вышеуказанных работ, эти работы не были связаны с отключением системы электроснабжения в подъезде.

Отключение электроснабжения и освещения при выполнении указанных работ не зафиксировано, поскольку такое отключение не требовалось.

Из документов не следует, что были проведены работы по восстановлению системы электроснабжения, отсутствующего освещения в подъезде.

Заявки о наличии аварийных ситуаций, повлекших отключение электроэнергии, об отсутствии освещения в подъезде/доме за период с августа по сентябрь 2022 г. от истца и от иных жильцов подъезда/дома отсутствуют, что подтверждается копией журнала заявок АДС. Указанное свидетельствует о бесперебойной работе освещения в подъезде/доме и о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей в части обеспечения эксплуатации осветительных установок общедомовых помещений в МКД.

С жалобой, заявлением, заявкой в день получения травмы (ДД.ММ.ГГГГ) истец ни в офис ООО «С-Порт», ни в <данные изъяты>», ни к старшему по дому не обращалась, уведомление о фиксации отсутствия освещения и факта получения травмы не направляла, что исключило возможность ответчику провести проверку обоснованности доводов об отсутствии освещения сразу после получения травмы. С претензией истец обратилась только спустя <данные изъяты> дня.

Установление в МКД по <адрес> на лестничных клетках, в том числе в подъезде №, с 2017 г. светодиодных светильников, реагирующих на шум с фотоакустическим датчиком, подтверждается письменными материалами дела и истцом не оспаривается.

Кроме того, с августа по сентябрь 2022 г. в подъезде № по <адрес> проводился текущий ремонт подъезда, который без освещения невозможен.

Какого-либо планового или аварийного отключения электроэнергии ни до 07.09.2022, ни после 07.09.2022 не имелось, в связи с чем доводы истца об отключении света в подъезде в связи с ремонтными работами, производимыми управляющей компанией, что стало причиной её травмы, допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности факта получения истцом вреда здоровью при падении в подъезде № по <адрес> в связи с отсутствием освещения, вследствие ненадлежащего выполнения ООО «С-Порт» обязательств по содержанию общего имущества МКД, являются необоснованными.

Считает, что размер компенсации морального вреда, определенный ко взысканию в пользу истца, несоразмерен причиненным физическим и нравственным страдания, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцом Горбась С.М., а также помощником прокурора <адрес> ФИО7 принесены возражения.

Истец Горбась С.М., её представитель ФИО8, допущенный по устному ходатайству в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы письменных возражений на апелляционную жалобу и просили оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО «С-Порт» своего представителя не направил, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель соответчика ООО УК «Домоуправление» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, соответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав истца и её представителя, заключение прокурора ФИО5 об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Горбась С.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часа, спускаясь по лестнице, расположенной в подъезде по адресу: <адрес>, между <данные изъяты> и <данные изъяты> этажами Горбась С.М. оступилась и упала, в результате падения получила травму ноги.

При обращении в травмпункт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. истцу был установлен диагноз: «<данные изъяты>». Согласно отметке в медицинской карте пациента, травма истцом была получена в <данные изъяты> (л.д. 59 оборот).

Согласно заключению эксперта № от 17.04.2023 (л.д. 73-74), Горбась С.М. был причинен <данные изъяты>, характер которого подтвержден клиническими, рентгенографическими признаками. Образование данной травмы связано с травмирующим воздействием в область <данные изъяты>, что могло иметь место в результате падения во время спуска по ступенькам в подъезде ДД.ММ.ГГГГ.

Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более <данные изъяты> дня.

Также судом установлено, что по состоянию на 07.09.2022 управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «С-Порт» (л.д. 46-51).

Согласно условиям договора, управляющая организация по заданию собственников помещений многоквартирного дома в течение срока действия договора обязуется за плату осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом (пункт 2.1 договора).

01.10.2013 между ООО УК «Домоуправление» и ООО «С-Порт» был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок собственными силами выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту и содержанию общею имущества многоквартирных домов, находящихся в обслуживании заказчика (л.д. 117-119).

Согласно перечню работ по содержанию общего имущества дома, подрядчик должен проводить осмотр электросетей, арматуры и электрооборудования на лестничных клетках.

01.08.2022 между ООО УК «Домоуправление» и ФИО9 был заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика электромонтажные работы по жилищному фонду заказчика (л.д. 121).

Актом № № установлено, что в <адрес> произведен мелкий ремонт электропроводки – «ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> под демонт звонок и провод, ДД.ММ.ГГГГ закреп гофру от домофон 5 под» (так в документе) (л.д. 82).

Актом № № установлено, что в <адрес> произведен мелкий ремонт электропроводки – «ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> под устранение обрыва провода» (так в документе) (л.д. 83).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в доме по <адрес> во всех подъездах на лестничных клетках установлены светодиодные светильники и во время проверки все светильники находились в исправном состоянии (л.д. 26).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о том, что травма была получена истцом Горбась С.М. 07.09.2022 при спуске по лестнице, расположенной в <данные изъяты> подъезде по адресу: <адрес>, указанное событие явилось следствием отсутствия в подъезде дома освещения на лестничных площадках, таким образом, вред здоровью истца причинен по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности управляющей организации, связанные с содержанием и эксплуатацией общего имущества в многоквартирном доме, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел, что причинение вреда здоровью истца умаляет её личные нематериальные блага, учел обстоятельства причинения вреда, тяжесть вреда здоровью, отсутствие тяжких последствий для здоровья истца в результате <данные изъяты>, необходимость наложения гипса, что, безусловно, повлекло физические и нравственные страдания для истца, в связи с чем определил размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., а также штраф, предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, исчисляя его в размере 50 % от взысканного размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и представленным доказательствам.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, исходя из которого в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага.

Частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации №581-О-О от 28 мая 2009 г., положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2013 г. №1472-О, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Таким образом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «С-Порт» и его размере основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в получении истцом перелома <данные изъяты> вследствие падения в подъезде в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества в многоквартирном доме. В свою очередь, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт наличия травмы, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, в этой связи выводы суда о взыскании компенсации морального вреда с ООО «С-Порт» являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при травме <данные изъяты> истец не могла бы совершать указанные ею передвижения (дойти до работы, подняться на 5-й этаж, спуститься, самостоятельно доехать до травмпункта), а допрошенные в судебном заседании свидетели не являлись очевидцами момента травмирования истца, сводятся к несогласию с принятым по делу решением и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что падение истца произошло на лестнице, расположенной в подъезде № по адресу: <адрес>.

Доводы жалобы о том, что выводы эксперта, изложенные в заключении № от 17.04.2023, не устанавливают причинно-следственную связь между действиями (бездействием) управляющей компании и получением Горбась С.М. травмы, вину управляющей компании, а также не подтверждают место и причину падения, являются несостоятельными. Установление вины ответчика, места и причины получения истцом травмы, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда здоровью истца, являются правовыми вопросами и подлежат установлению судом. В полномочия судебно-медицинского эксперта выяснение указанных вопросов не входит, эксперт лишь определил степень тяжести полученных повреждений и возможный механизм их образования, который не противоречит тем обстоятельствам получения травмы, на которые ссылается истец.

Доказательств того, что истец могла получить травму в ином месте и при иных обстоятельствах, не связанных с падением с лестницы, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, даны лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Объективных данных, указывающих на наличие личной заинтересованности свидетеля в исходе дела, неприязненных отношений с ответчиком, оснований для оговора в материалах дела не имеется.

Пояснения истца 21.02.2023 в судебном заседании суда первой инстанции о том, что до травмпункта её довезла коллега, учитывая, что в этом же судебном заседании истец говорила, что сама, сделав тугую повязку, доехала до травмпункта, учитывая давность произошедшего события, а также учитывая, что в последующих судебных заседаниях истец дала подробные пояснения по данным обстоятельствам, не ставит под сомнение правильность постановленного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учтены все обстоятельства дела, они подробно приведены в решении суда первой инстанции со ссылками на доказательства.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом решении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию с ответчика, снижен по сравнению с заявленным в иске в 2 раза.

Учитывая обстоятельства дела, оснований для еще большего снижения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «С-Порт», суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы дублируют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:                    О.Н. Калашникова

Судьи:                                Л.В. Вязникова

                                                                                    Е.Ю. Котляр

    В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 15.05.2024.