Решение по делу № 33-322/2013 от 21.03.2013

Судья Забаева Т.А.    дело № 33-322     2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2013 года     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,

при секретаре Бурда А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хачатрян ФИО17 на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Хачатрян ФИО18 к Красногвардейскому РОССП о снятии наложенного ограничения на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 2103, <данные изъяты> года выпуска, светло-бежевого цвета, гос.номер №, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., объяснения представителя ответчика Красногвардейского РОССП УФССП России по Республике Адыгея по доверенности Кононенко И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснение третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Панихина С.В. и его представителя по доверенности Сенча А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы истицы по делу Хачатрян В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

установила:

Хачатрян В.В обратилась в суд с иском к Красногвардейскому РОССП о снятии наложенного ограничения на совершение регистрационных действий с автомобилем.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Панихиным С.В договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 2103, <данные изъяты> года выпуска, светло-бежевого цвета, государственный регистрационный номер №. В тот же день передала продавцу 10 000 рублей, а Панихин С.В. передал ей автомобиль со всеми документами и принадлежностями. Ею был оформлен страховой полис ОСАГО и документы сданы для переоформления автомобиля на свое имя с сохранением ранее выданных регистрационных знаков и оплачена государственная пошлина. Однако в МРЭО №3 ГИБДД по РА ей разъяснили, что на указанное транспортное средство судебным приставом-исполнителем наложено ограничение на совершение регистрационных действий

Хачатрян В.В. полагает, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, существующий запрет на совершение каких-либо регистрационных действий автомобилю существенно нарушает её имущественные права. Просила суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика судебный пристав-исполнитель иск не признала, просила в удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Панихина С.В.- Сенча А.А., полагал иск подлежащим удовлетворению.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Хачатрян В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что доказательств фактической передачи автомобиля покупателю по договору купли-продажи сторонами не представлен, не обоснован. Ссылаясь на положения статьи 223 ГК РФ, полагает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Считает себя полноправным собственником транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея полагает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хачатрян В.В. не имеется. При этом суд правомерно исходил из того, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о возникновении у истицы права собственности на спорный автомобиль, суду не представлено. Соответственно, истица не вправе требовать отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № города Майкопа Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с Панихина С.В. в пользу ФИО8, на содержание дочери Панихиной ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения взысканы алименты в твёрдой денежной сумме в размере 1 000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до достижения возраста трёх лет. На основании указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Задолженность по алиментным платежам, по состоянию на 15 мая 2012 года составляет - <данные изъяты> рублей.

В рамках исполнительного производства установлено, что в собственности должника Панихина С.В. имеется автомобиль ВАЗ 2103, <данные изъяты> года выпуска, светло-бежевого цвета, государственный регистрационный номер №, ввиду чего был наложен запрет на совершение регистрационных действий, в отношении данного транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Панихин С.В. продал Хачатрян В.В. автомобиль ВАЗ 2103, <данные изъяты> года выпуска, светло-бежевого цвета, государственный регистрационный номер №.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, правильно установив обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, принимая во внимание, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истицей, не может с достаточностью свидетельствовать о переходе, право собственности к истице на спорный автомобиль. При этом в страховом полисе ОСАГО серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, внесены Панихин С.В., ФИО9, ФИО10, ФИО11 и Хачатрян А.А. (л.д.8).

Судом установлено, что Панихин С.В. знал об имеющемся алиментном обязательстве и последствиях их неисполнения, при этом уклонялся от погашения задолженности по алиментам. После возбуждения исполнительного производства о взыскании алиментов с Панихина С.В. в пользу ФИО8, счел возможным продать принадлежащий ему автомобиль Хачатрян В.В., что свидетельствует о действиях, направленных на сокрытие имущества.

Как следует из материалов дела, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Кононенко И.В. 03 декабря 2012 года, то есть до заключения Панихиным С.В. и Хачатрян В.В. договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда, приведенными в оспариваемом решении, поскольку данные выводы обоснованны, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их оценки с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и, в совокупности, достаточности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, получили оценку в решении суда и обоснованно признаны судом несостоятельными. Данные доводы также направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены и проверены юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении с достаточной полнотой, соответствуют собранным по делу доказательствам, оцененным в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого судебного акта, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется. Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хачатрян В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Бзегежева Н.Ш.

Судьи Шишев Б.А. и Ж.К. Панеш

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                              Ж.К. Панеш