Решение по делу № 2-819/2019 от 26.11.2018

№ 2-819/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 20 мая 2019 Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Юрченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карманова Максима Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 40478 руб. 50 коп., неустойки за период с *** по *** в размере 15988 руб. 39 коп., а также начиная с *** по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов на оценку 8000 руб.;

к ООО «Леноблптицепром» о взыскании в возмещение ущерба 63000 руб.,

у с т а н о в и л :

в обоснование иска указано, что *** в результате нарушения Федуловым В.С. правил дорожного движения, управлявшим автомобилем «***», произошла авария, в которой был поврежден автомобиль «***», принадлежащий истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба. «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 175 600 руб. Не согласившись с размером возмещения, истец заказал в ООО «***» независимую экспертизу, согласно заключению которого размер восстановительного ремонта без учета износа составит 262000 руб. с учетом износа составит 199000 руб., величина утраты товарной стоимости 38759 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения, была удовлетворена лишь частично. Ответчик произвел ему доплату в размере 21680,5 руб. Таким образом, невозмещенный размер вреда по ОСАГО составил 40478,5 руб. (ремонт с износом (199000 + УТС 38759) – 175600 – 21860,5), которые просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия». Также, просил взыскать неустойку на основании ст. 12 Закона «Об ОСАГО» за период с *** по *** в размере 15988,39 руб., затем взыскивать неустойку с *** по день вынесения судом решения по делу. Просил взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке на основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Возместить расходы на проведение независимой экспертизы 8000 руб. Кроме того, установлено, что Федулов В.С. управлял автомобилем в интересах своего работодателя ООО «Леноблптицепром». Страхового возмещения явно недостаточно для восстановления автомобиля. Поэтому просил взыскать с ООО «Леноблптицепром» материальный ущерб в размере 63000 руб. (стоимость ремонта без износа 262000 – страховое возмещение 199000).

Истец Карманов М.В. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» представил возражения относительно удовлетворения иска, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. ***).

Ответчик ООО «Леноблптицепром» извещено, получило исковой материал, возражений или ходатайств об отложении не представило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо Федулов В.С. извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дел, установил следующее:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

*** Федулов В.С., управляя транспортным средством «***», г.р.з. № нарушил безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля «***», г.р.з. №, и совершил с ним столкновение.

Федулов В.С. на стадии административного расследования и в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства, вину свою не оспаривал.

Автомобиль «***» принадлежал истцу на праве собственности.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился за возмещением ущерба *** (л.д. ***).

По заказу страховой компании ООО «***» провело оценку ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 175600 руб. (л.д. ***).

*** истцу было выплачено страховое возмещение в размере 175600 руб. (л.д***).

Истец заказал проведение независимой технической экспертизы в ООО «***», согласно заключению которого расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 262000 руб., с учетом износа 199000 руб., величина утраты товарной стоимости 38759 руб. (л.д. ***).

За проведенную оценку истец оплатил 8000 руб. (л.д. ***).

*** истец вручил страховой компании претензию о необходимости дополнительного возмещения ущерба, приложив копию заключения ООО «***» (л.д. ***).

*** СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу в возмещение ущерба дополнительно 21680,5 руб., в оставшейся части в выплате было отказано (л.д. ***).

Не согласившись с отказом, истец обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение по делу судебной экспертизы (л.д. ***).

Согласно заключению эксперта-автотехника ***Н., имеющего стаж работы по специальности 19 лет, и эксперта ***.А., имеющего стаж работы 17 лет, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определить имелись ли на момент ДТП *** повреждения лако-красочного покрытия панели фонаря заднего левого транспортного средства «***», г.р.з. №, которые возможно было бы устранить путем окраски не более чем на 25% наружной поверхности названной детали, не представилось возможным. Из представленных фотоматериалов усматривается, что панель левого заднего фонаря деформирована в своей правой части, что вызвано деформацией задней панели, с которой они соединены сваркой. Каких-либо повреждений ЛКП на представленных фотографиях не усматривается. Принимая во внимание отсутствие автомобиля, который уже восстановлен, определить имелись ли на момент ДТП данные повреждения не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «***», г.р.з. №, от повреждений, полученных в результате ДТП ***, составит 170329 руб. Размер утраты товарной стоимости 12854 руб. (л.д. ***).

У суда нет оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы, в объективности и компетентности экспертов ее проводивших. Все выводы, содержащиеся в заключении, полностью соответствуют исследованным доказательствам по делу, полно и непротиворечиво отвечают на поставленные судом вопросы, состоятельны с технической и логической точки зрения.

Представленное по заказу истца мнение специалиста ООО «*** представленное заключение судебной экспертизы не опровергает.

Итак, общий размер ущерба с учетом износа составит 170329 + 12854 = 183183 руб. Истцу страховой компанией в досудебном порядке выплачено 175600 + 21680,5 = 197280,5 руб., т.е. страховое возмещение выплачено в полном объеме, а также компенсирована неустойка за просрочку выплаты.

Размер страховой выплаты правомерно определен с учетом износа на основании ч. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В этой связи в иске к СПАО «РЕСО-Гарантия» должно быть отказано в полном объеме.

Также, судом установлено, что на момент ДТП Федулов В.С. управлял автомобилем «***» на основании путевого листа, выданного работодателем ООО «Леноблптицепром», где он трудоустроен на основании трудового договора от *** в должности начальника тракторного парка. В момент аварии он двигался на служебном автомобиле к месту работы (л.д. ***).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент причинения вреда по смыслу ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «Леноблптицепром», иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Истец требует возмещение реального ущерба без учета износа запасных частей.

Никем по делу не оспаривалось, что ремонт принадлежащего ему автомобиля экономически целесообразен, т.к. стоимость автомобиля в доповрежденном состоянии значительно превышает размер восстановительного ремонта.

Также, суд принимает во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которому замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

По настоящему делу подобных доказательств суду не представлено, ответчик не доказал, что существует более экономически целесообразный способ исправления поврежденный подобного рода, и что в случае проведения ремонта произойдет значительное увеличение его стоимости за счет виновного лица.

Поэтому с ответчика «Леноблптицепром» в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей за вычетом страхового возмещения в размере 64719 руб. 50 коп. (262000 -175600 – 21680,5), но поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленного иска, то взысканию подлежит 63000 руб.

Истцом были понесены необходимые судебные расходы по оплате досудебной оценки (достоверность которой в части ущерба без учета износа ответчик не опроверг), в размере 8000 руб., и по оплате госпошлины 2090 руб., которые подлежат полному возмещению за счет ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Леноблптицепром» в пользу Карманова Максима Владимировича в возмещение ущерба 63000 руб., госпошлину 2090 руб., расходы на оценку 8000 руб., а всего 73 090 руб., в оставшейся части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Карманова Максима Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***