Решение по делу № 33-2913/2018 от 26.10.2018

Судья Богомягкова О.В.                    Дело № 33-2913/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2018 года                                                                                         г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Акбашевой Л.Ю.,

судей коллегии Старовойтова Р.В., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Мусаевой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Серасховой Т.Е. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Серасховой Т.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «РосГенСтрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РосГенСтрой» в пользу Серасховой Т.Е. неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РосГенСтрой» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в размере 3300 рублей.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., объяснения сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Серасхова Т.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РосГенСтрой» (далее по тексту - ООО «РосГенСтрой») о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 ноября 2015 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве № на строительство объекта долевого строительства: однокомнатная квартира №, проектной площадью 33, 03 кв.м, находящаяся в многоквартирном доме № по <адрес>, со сроком сдачи объекта не позднее 1 апреля 2017 года. Цена договора составляла 2 345 130 рублей. Свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме, дополнительных соглашений с ответчиком о переносе срока сдачи квартиры не подписывала. Однако ответчиком указанное жилое помещение было передано ей с нарушением срока 420 дней, в связи с чем просила взыскать с ответчика неустойку в размере 476 061 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф и расходы на оплату услуг представителя - в размере 20 000 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 29-37) представитель ООО «РосГенСтрой» Середкина А.А. просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Полагала, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые застройщик не мог одномоментно преодолеть после их возникновения при той степени и заботливости, какая от него требовалась по характеру договора, поскольку достижение требуемого проектной документацией температурного режима грунтов не зависит только от действий застройщика. Просила о снижении размера неустойки и штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагала, что требования истца о компенсации морального вреда необоснованны, ничем не подтверждены, а размер компенсации и судебных расходов необоснованно завышен.

В судебном заседании истец Серасхова Т.Е. и ее представитель Скобелин В.В., просили удовлетворить требования иска.

Представитель ответчика Середкина А.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, взыскать всю заявленную сумму неустойки, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% и расходы на представителя в сумме 20 000 рублей. Оспаривая вывод суда о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки, считает, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Скобелин В.В. поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика Середкина А.А. просила оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (извещение от 29.10.2018) в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на неё.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По пункту 2 части 4 статьи 4 этой же статьи договор участия в долевом строительстве должен содержать в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует об обязанности застройщика в случае нарушения им сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) за весь период просрочки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2015 года между ООО «РосГенСтрой» (застройщик) и Серасховой Т.Е. (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве №, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатная квартира №, проектной площадью 33,03 кв.м., находящаяся в многоквартирном доме № по <адрес>, стоимость квартиры 2 345 130 рублей (л.д. 7-16).

Пунктом 2.3 данного договора определено, что застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства и одновременного его приема Участником, только до 1 апреля 2017 года (л.д.8).

Как установлено судом, истцу ответчиком указанное жилое помещение было передано 25.05.2018 года (л.д. 19).

1 июня 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку в связи с неисполнением застройщиком принятых на себя обязательств по передаче квартиры в установленные договором сроки (л.д. 17-18).

Ответ на претензию Серасхова Т.Е. не получила, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

До принятия решения ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 31.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», условиями договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки с учетом позиции ответчика в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 70 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

О снижении суммы неустойки и штрафа заявлено ответчиком в письменных возражениях на иск, в которых изложены обстоятельства, приведшие к нарушению срока строительства многоквартирного дома, а также доводы о добросовестности поведения ответчика, а также период просрочки.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации приведенных в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускается снижение судом подлежащей уплате неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом, соотношение суммы неустойки и цены договора, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 70 000 руб.

Вопреки доводам жалобы оснований для переоценки этого вывода у судебной коллегии не имеется, так как суд исходил из выполненных обязательств застройщиком, периода просрочки, а также учитывает отсутствие со стороны ответчика противоправных действий, свидетельствующих о преднамеренном нарушении сроков сдачи объекта, фактическое исполнение застройщиком обязательств по передаче истцу квартиры, в связи с чем, считает взысканную сумму обоснованной.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей». Исходя из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, размер указанной компенсации определен в сумме 2000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку письменная претензия об уплате неустойки не была удовлетворена в добровольном порядке ответчиком, с него подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, размер которого судом с учетом норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определен в 35 000 руб.

Учитывая то, что рассматриваемое гражданское дело не представляло собой особую сложность, не требовало надлежащей подготовки, с участием представителя истца, исковые требования истца были удовлетворены судом в части, суд обосновано взыскала сумму на расходы представителя в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда законно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий       Л.Ю. Акбашева

Судьи          Е.А. Кравцова

         Р.В. Старовойтов