Решение от 12.07.2023 по делу № 33-2597/2023 от 16.06.2023

Судья ФИО2 дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Астрахань

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Чернышовой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М 447 МК 30, под управлением истца, и автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак Т 379 КВ 30, принадлежащим ФИО4

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 нарушен пункт 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с полисом № XXX 0187380759 от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», ответственность ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», по полису № ТТТ 7004651029 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения истцу было выдано направление на осмотр автомобиля Hyundai Solaris, государственным регистрационным знаком М 447 МК 30, по результатам которого, событие признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 без согласования объема и технологии ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл с направлением на ремонт на СТОА ИП Латышева, автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М 447 МК 30, был представлен на СТОА для диагностики и осмотра, оригинал направления на ремонт вручен мастеру- приемщику СТОА. Однако СТОА отказалось от ремонта, в связи с чем, ООО «СК «Согласие» отозвало направление на ремонт и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 163 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ после обращения с заявлением, истцу была выплачена неустойка в размере 35 882 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление об удовлетворении требований, пунктом 3 решения финансового уполномоченного установлено взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств в случае неисполнения основной части решения, а именно взыскании 73400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» обратилось в Наримановский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Решением Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «СК «Согласие» оставлены без удовлетворения.

Поскольку денежные средства, взысканные решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не выплачены и период неисполнения решения составляет 140 дней (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 73 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 73 400 рублей, что составляет 176 160 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Впоследствии истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил исковые требования, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку вразмере 1 % от суммы 73 400 рублей (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 182 032 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, также просил принять отказ истца от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 73 400 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 73 400 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражение на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Решением Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

На заседание судебной коллегии истец ФИО1, представители ООО «Страховая компания «Согласие», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя истца ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М 447 МК 30, под управлением ФИО1 и автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак Т 379 КВ 30, под управлением ФИО4

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ФИО4, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Истец ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу ФИО1 выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 163 100 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ выплатило неустойку в размере 35 882 рубля.

ФИО1, не согласившись с размером страхового возмещения и неустойки, обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 73 400 рублей, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день за каждый день просрочки.

Решение финансового уполномоченного было обжаловано ООО «СК «Согласие» в судебном порядке.

Решением Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «СК «Согласие» оставлены без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ осуществило доплату страхового возмещения. Выплата неустойки страховой компанией не была произведена.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения своевременно, произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судами данные обстоятельства не установлены, в связи с чем, нижестоящие суды правомерно взыскали установленную законом неустойку.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 указанного Закона).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления истцом, то выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки противоречат вышеприведенным нормам материального права и разъяснений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу полагается выплата неустойки за нарушение срока страховой выплаты, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки составляет 182 032 рубля, из расчета 73 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта-доплата страхового возмещения) х 1% х 248 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания начисления неустойки – ДД.ММ.ГГГГ).

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителем ответчика представлены возражения относительно заявленных исковых требований, в которых ответчик, не признавая исковые требования о взыскании неустойки, ставит вопрос о снижении размера неустойки, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения баланса интересов и с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В материалы дела ООО «СК «Согласие» не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки и штрафа.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Учитывая объем работы, проделанной представителем, его участие в суде первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, данная сумма является разумной и обоснованной.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 182032 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий: А.Л. Радкевич

Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова

ФИО10