Решение по делу № 11-35/2018 от 19.03.2018

Мировой судья Куренкова О.Н. Дело № 11-35/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» апреля 2018 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием истца Ларина А.Ю.,

представителя ответчика ООО «Эльдорадо» – Демидова С.В., действующего на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена) года,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла материалы гражданского дела по иску Ларина А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от (дата обезличена), которым постановлено:

«Исковые требования Ларина А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдьдорадо» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эдьдорадо» в пользу Ларина А.Ю. стоимость товара в размере 23 999 рублей 00 коп., неустойку в размере 11279 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф в размере – 18639 рублей 27 копеек, а всего 55 917 (пятьдесят пять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 81 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эдьдорадо» государственную пошлину в доход Муниципального образования «Город Орел» в размере 1558 рублей 36 копеек.

Обязать Ларина А.Ю. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» предмет договора купли-продажи от (дата обезличена), заключенного между Лариным А.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» – ноутбук ASUS R541SC-XO075T после выплаты ему денежных средств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эдьдорадо» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 12000 рублей».

У С Т А Н О В И Л:

Ларин А.Ю. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее – ООО «Эльдорадо») о защите прав потребителей, указывая в обоснование, что (дата обезличена) он приобрел в магазине ООО «Эльдорадо» ноутбук стоимостью 23999 руб. В период гарантийного срока в товаре выявился недостаток – ноутбук стал отключаться, не входил в рабочий режим.

(дата обезличена) он обратился к ответчику с претензией. Продавец отказался принимать товар на проверку качества.

Полагая, что ответчиком нарушены его права, как потребителя, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Мировым судьей судебного участка № 5 Заводского района г. Орла постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик с решением мирового судьи не согласился, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ООО «Эльдорадо» просит отменить решение полностью и принять по делу новое решение. В жалобе ответчик ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, что согласно ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены постановленного решения суда.

Ответчик указывает, что на претензию истца, с которой он обратился (дата обезличена), в установленные законом сроки последнему был дан письменный ответ, в котором предлагалось предоставить технически сложный товар – ноутбук для проведения мероприятий, связанных с безвозмездным устранением недостатков в товаре. С требованиями об устранении неисправности ноутбука истец не обращался, и выявленная неисправность не устранялась.

Кроме того, ссылаясь на заключение эксперта ФИО1 от (дата обезличена), согласно которому в ноутбуке имеются недостатки качества производственного характера, однако выявленный недостаток может быть устранен в условиях АСЦ, ответчик считает, что спорный товар подлежал передаче для проведения мероприятий по устранению недостатка в условиях АСЦ. При таких обстоятельствах исковые требования Ларина А.Ю. об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы по указанному основанию, предусмотренному ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению судом не подлежали.

В суде апелляционной инстанции стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения по данному гражданскому делу на следующих условиях:

1. В соответствии с настоящим соглашением ответчик выплачивает истцу сумму 38 999 руб., из которых:

- 23 999 рублей – стоимость товара ноутбука ASUS;

- 15 000 рублей – компенсация морального вреда.

2. Истец, в свою очередь, отказывается от исковых требований и каких-либо претензий и требований прямо или косвенно связанных с покупкой ноутбука ASUS, в том числе, о взыскании судебных расходов, понесённых истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, и возвращает ноутбук ASUS ответчику путем передачи представителям ответчика по месту заключения договора купли-продажи.

3. Срок и порядок выплаты:

Ответчик обязуется единовременно выплатить истцу 38 999 рублей в срок в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

Истец обязуется передать товара ответчику в день выплаты истцу денежных средств, предусмотренных п. 1 настоящего соглашения.

Согласно п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу ч. 1. ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ мировое соглашение сторон в письменной форме приобщено к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции утверждает мировое соглашение, поскольку оно является добровольным, не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны, о чем имеются подписи сторон в протоколе судебного заседания.

Производство по делу в случае утверждения мирового соглашения подлежит прекращению в соответствии со ст. 220, ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от 20 декабря 2017 года по исковому заявлению Ларина А.Ю. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Обязанность оплаты экспертизы за счет стороны установлена ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку определением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) оплата экспертизы была возложена на ответчика, которым оплата судебной экспертизы не была произведена, расходы по её оплате остаются за стороной обязанной их оплатить, в связи с чем с ответчика ООО «Эльдорадо» подлежат взысканию в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от 20 декабря 2018 года по иску Ларина А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей – отменить.

Утвердить мировое соглашение, в соответствии с условиям которого стороны договорились о нижеследующем:

1. В соответствии с настоящим соглашением ответчик выплачивает истцу сумму 38 999 руб., из которых:

- 23 999 рублей – стоимость товара ноутбука ASUS;

- 15 000 рублей – компенсация морального вреда.

2. Истец, в свою очередь, отказывается от исковых требований и каких-либо претензий и требований прямо или косвенно связанных с покупкой ноутбука ASUS, в том числе, о взыскании судебных расходов, понесённых истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, и возвращает ноутбук ASUS ответчику путем передачи представителям ответчика по месту заключения договора купли-продажи.

3. Срок и порядок выплаты:

Ответчик обязуется единовременно выплатить истцу 38 999 рублей в срок в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

Истец обязуется передать товар ответчику в день выплаты истцу денежных средств, предусмотренных п. 1 настоящего соглашения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эдьдорадо» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 12000 рублей.

Производство по гражданскому делу по иску Ларина А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей – прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий С.В. Сандуляк