Решение по делу № 10-14/2024 от 23.08.2024

Мировой судья Волегова Л.Н. Копия.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата <адрес>

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего ФИО15

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО13,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО2, действующего в интересах осужденной ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>56, незамужняя, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющая, официально не трудоустроенная, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Приговором решен вопрос о мере пресечения.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено дата в вечернее время по адресу: <адрес>290, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2, действующий в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Излагая собственную оценку обстоятельств произошедшего, основанную на приведенных им в жалобе показаниях осужденной, настаивает на том, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в судебном заседании защитник указал, что в нарушение положений ст. 321 УПК РФ после изложения обвинения Потерпевший №1, мнение ФИО1 по существу изложенного обвинения судом не выяснялось, это было сделано лишь во втором судебном заседании, которое состоялось дата, кроме того, в данном судебном заседании суд не объявил о замене секретаря судебного заседания и не выяснил мнение об отводах секретарю. Наряду с этим, полагает, что судом в основу приговора положено недопустимое доказательство – заключение эксперта № м/д, поскольку материалы дела не содержат постановления о назначении экспертизы, данная экспертиза проведена по медицинским документам, без осмотра Потерпевший №1, также на экспертизу не были предоставлены объяснения ФИО5, ставит под сомнения выводы судебно-медицинского эксперта относительно причинения Потерпевший №1 легкого вреда здоровью. Приводя анализ показаний потерпевшей Потерпевший №1 обращает внимание на их противоречивость и нелогичность, указывает, что представленная Потерпевший №1 аудиозапись, которая велась последней во время происходящего конфликта подвергалась обработке и не является полной, поскольку на ней отсутствует ряд фрагментов, подтверждающих показания ФИО1, между тем в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании устройства, на которое произведена аудиозапись и о проведении аудиотехнической экспертизы, судом необоснованно отказано. Помимо этого считает, что суд не имел право рассматривать данное уголовное дело дата, поскольку в указанную дату судья находилась в отпуске. Также считает, что суд неправомерно оставил без рассмотрения его замечания на протокол судебного заседания.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы защитника.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат ФИО13, действующая в интересах частного обвинителя Потерпевший №1, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с установленными обстоятельствами уголовного дела в ходе судебного заседания, а также в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании частный обвинитель Потерпевший №1 и ее представитель ФИО13 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор оставить без изменения.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых проведен судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность ФИО1 в содеянном, форма ее вины и мотивы, вопреки доводам жалобы, судья установил на основании совокупности собранных доказательств.

Фактические обстоятельства дела установлены судьей с достаточной полнотой и объективностью на основании исследованных доказательств.

При этом мировой судья правильно сослался на исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что дата в ходе конфликта с ФИО1, последняя, находясь на кухне квартиры потерпевшей, схватила ее за шею, развернула к себе лицом, прижав к стене, ударила головой об стену два раза, далее в коридоре квартиры ФИО1 толкнула ее в грудь, отчего та упала на спину, ударившись затылком об пол, затем, когда потерпевшая лежала на спине, сидя на ней, нанесла кулаком один удар по челюсти слева и один удар в область левого глаза; показания свидетеля ФИО6, к которому Потерпевший №1 обратилась за помощью непосредственного после конфликта, сказав, что ее избила подруга бывшего мужа, при этом она плакала, лицо и один глаз были опухшие, ее тошнило, сказала, что кружится голова, видел у нее синяки, при этом находившиеся в квартире дети были напуганы, затем дочь увезли на скорой помощи в больницу; показания свидетеля ФИО7 - врача скорой помощи, приехавшей на вызов к потерпевшей, которая указала, что со слов Потерпевший №1 ей известно, что травмы ей нанесла сожительница супруга, у последней имелись ушибы лица, гематомы скуловой области слева, нижней челюсти, ссадины на запястьях, ссадины на шее, Потерпевший №1 говорила, что ее душили, при пальпации обнаружена болезненность в поясничной области, в подреберье справа, т.к. ее толкнули и она упала спиной, ее пинали, давление было высокое, присутствовали боли распирающего характера, головокружение, тошнило, был поставлен диагноз – сотрясение головного мозга, потерпевшая была госпитализирована; показания свидетеля ФИО8 - оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>,который принимая объяснение от Потерпевший №1 в больнице, видел под левым глазому последней покраснение, также она жаловалась, что у нее болят ребра.

Показания указанных лиц согласуются с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, в частности: сведениями, зафиксированными в качестве сообщения в медицинское учреждение, подтверждающими обращение потерпевшей за медицинской помощью дата в 23 час. 20 мин. с предварительным диагнозом - закрытая черепно-мозговая травма, ушиб грудной клетки, поясничной области; выписным эпикризом из карты пациентки Потерпевший №1 с указанием, что последняя находилась на лечении в травматологическом отделении с 6 по дата с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы, лица. Ушиб грудной клетки справа. Ушиб грудного поясничного отдела позвоночника; заключением эксперта о наличии у потерпевшей закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков на лице, волосистой части головы, которая, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок, данная травма квалифицируетсякак легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, получение вышеуказанных повреждений с учетом количества и взаиморасположения, при падении потерпевшей на плоскости из положения стоя исключается, а также приобщенными потерпевшей фотографиями с наличием у нее телесных повреждений и прослушанной в судебном заседании аудиозаписью конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у мирового судьи не имелось, поскольку они являются достаточно последовательными, дополняют друг друга, тем самым судья обоснованно признал показания вышеуказанных лиц достоверными, поскольку они не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Показания потерпевшей и свидетелей должным образом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности с другими доказательствами, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Каких-либо оснований считать показания потерпевшей и свидетелей оговором осужденной либо не доверять документам, имеющимся в материалах дела, не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, оценивая заключение эксперта, которое в силу ст. 17 УПК РФ не имеет заранее установленной силы по отношению к другим доказательствам, суд первой инстанции, проанализировав всю совокупность исследованных доказательств, обоснованно указал на то, что причин сомневаться в выводах эксперта о степени тяжести вреда здоровью потерпевшей, не имеется.

Указанная экспертиза проведена до возбуждения уголовного дела в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в государственном судебно-экспертном учреждении, в соответствии с «Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата №н (действующего на момент проведения экспертизы).

При этом как обоснованно указал суд первой инстанции отсутствие в материалах дела постановления о назначении экспертизы, при обстоятельствах ее фактического проведения, принимая вид уголовного преследования в частном порядке, не свидетельствует о нарушении порядка ее проведения. В заключении эксперта явно и недвусмысленно указано, что экспертиза проведена на основании постановления УУП ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО9, который проводил проверку по заявлению Потерпевший №1 дата на экспертизу представлено: постановление о назначении экспертизы, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара, в заключении перечислены поставленные на разрешение вопросы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Также следует отметить, что экспертиза проведена в рамках проверки сообщения о преступлении, когда ФИО1 не являлась подозреваемой либо обвиняемой по уголовному делу, в связи с чем ознакомление последней с постановлением о назначении экспертизы не являлось обязательным условием.

То обстоятельство, что судебно-медицинская экспертиза проведена на основании медицинских документов без осмотра потерпевшей, не ставит под сомнение ее объективность и не свидетельствует о нарушении требований законодательства. Возможность проведения судебно-медицинской экспертизы на основании медицинских документов, предоставленных в распоряжение эксперта в установленном порядке и в отсутствие потерпевшего, прямо закреплено положениями п. 67 указанного «Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», действующего на момент проведения экспертизы. В данном случае представленные на экспертизу документы эксперт признал достаточными для проведения экспертизы и разрешения поставленных вопросов. Кроме того, ни от защитника, ни от самой ФИО1 в ходе судебного разбирательства каких-либо заявлений и ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы не поступало.

Что касается предоставленной Потерпевший №1 аудиозаписи, произведенной ею в ходе конфликта с осужденной, которая была исследована в судебном заседании, то суд обоснованно в приговоре сослался на нее как на одно из доказательств вины ФИО1, поскольку данная аудиозапись соответствует требованиям ч. 2 ст. 84 УПК РФ и представлена в порядке, установленном ч. 2 ст. 86 УПК РФ, согласно которой потерпевший вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

Довод защиты о том, что мировой судья неправомерно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об истребовании устройства, на которое была произведена аудиозапись и в проведении аудиотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку аудиозапись является косвенным доказательством, сама по себе не может прямо доказывать или опровергать фактические обстоятельства произошедшего, поэтому также подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом сама осужденная в судебном заседании не отрицала, что на указанной аудиозаписи зафиксирован ее голос.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, мировой судья обоснованно признал их в качестве относимых и допустимых, указав основания, по которым отверг показания осужденной ФИО1 и свидетеля ФИО10 в ходе судебного разбирательства, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Несогласие стороны защиты с указанными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о ее необъективности, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО1

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности сторон. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

Как следует из протоколов судебных заседаний, ФИО1 была предоставлена возможность подготовиться к защите, высказать свое отношение к обвинению, представить доказательства в обоснование своей позиции, а также дать показания, данным правом осужденная воспользовалась, изложив свою версию произошедших событий. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, задавая вопросы потерпевшей, свидетелям, заявляя ходатайства, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом во втором судебном заседании, которое состоялось дата (т. 1 л.д. 144), а не дата, как об этом указывает защитник, о замене секретаря судебного заседания участникам процесса было сообщено, данная замена была очевидна для участников процесса, отводов секретарю заявлено не было. Кроме того, в апелляционной жалобе стороной защиты также не сообщается причин для отвода секретаря судебного заседания ФИО11, материалы дела не содержат сведений, которые послужили бы препятствием для ее участия в деле.

Доводы защитника ФИО2 о том, что мировой судья не могла рассматривать уголовное дело в отношении ФИО1 дата, поскольку в указанную дату находилась в отпуске, являются безосновательными, поскольку как следует из материалов уголовного дела, постановлением председателя Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата (т. 1 л.д. 164), на мирового судью судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> Волегову Л.Н. возложена обязанность по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 При этом нахождение судей в отпуске не прекращает их полномочий и не препятствует исполнению ими своих должностных обязанностей.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Данных, позволяющих поставить под сомнение данный факт, а также о возможности получения травмы при иных обстоятельствах, не установлено. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были учтены.

Наказание ФИО1 определено в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данных о личности, которые были подробно исследованы судом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно признал состояние здоровья ФИО1, связанное с наличием заболеваний.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, а поэтому, как и суд первой инстанции, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не находит.

Вывод суда о назначении осужденной наказания в виде штрафа, в приговоре должным образом мотивирован. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в частности в нем отражен ход судебного разбирательства, сведения о разъяснении участникам процесса их процессуальных прав, существо показаний допрошенных лиц, заявленных ходатайств и принятых по ним судом решений. При этом протокол не является стенографическим отражением происходящего в судебном заседании, а фиксирует значимые для дела факты, имевшие место при рассмотрении дела, с изложением существа, а не дословного воспроизведения. В связи с нарушением процессуальных сроков подачи замечаний на протокол судебного заседания, предусмотренных ст. 260 УПК РФ, замечания осужденной и ее защитника на протокол судебного заседания обоснованно оставлены без рассмотрения. Данных о подаче адвокатом заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания, материалы дела не содержат.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах осужденной ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ ФИО16

Копия верна.

Судья ФИО17

Подлинный документ подшит в уголовном деле ............

Судебный участок № Орджоникидзевского судебного

района <адрес> края

УИД 59MS0№-75