Решение по делу № 33-2919/2023 от 10.01.2023

Судья: Кознова Н.Е.                                                                  Дело № 33-2919/2023

                                                                                       50RS0039-01-2022-003143-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 января 2023 года                          г. Красногорск Московской области

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

    судей Солодовой А.А., Миридоновой М.А.,

    при помощнике судьи Ляхович Е.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Ильинская УК» на решение Раменского городского суда Московской области от 25 июля 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 02 сентября 2022 года) по гражданскому делу по иску АО «Ильинская УК» к Фролкиной Г. В., Сугробову Е. П., Сугробову П. В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени,

    заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

    объяснения представителя АО «Ильинская УК» - Солдотенковой Д.В.,

                                      УСТАНОВИЛА:

    Истец АО "Ильинская УК" обратилось в суд с иском к ответчикам Фролкиной Г. В., Сугробову Е. П., Сугробову П. В., уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просил суд взыскать с ответчика Фролкиной Г.В. согласно ? доле в праве задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с апреля 2016 г. по октябрь 2018 г. в сумме 50 270, 86 руб., пени в сумме 45 997, 62 руб., расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 2 525, 50 руб.; взыскать с ответчика Сугробова П.В. согласно ? доле в праве задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с апреля 2016 года по май 2016 года в сумме 6 491,04 руб.; пени в сумме 8 176,96 руб., расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 384, 80 руб.; взыскать с ответчиков Сугробова П.В., Сугробова Е.П. согласно доле в праве по ? задолженность по оплате за по оплате за содержание жилого помещения за период с июня 2016 г. по октябрь 2018 г. по 21 888, 91 руб. с каждого, пени с каждого по 18 910,66 руб. и расходы по делу по оплате госпошлины с каждого по 1 070,32 руб.

    Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик Сугробов П.В.(1/4 доля в праве), Сугробов Е.П. (1/4 доля в праве), Фролкина Г.В. (1/2 доля в праве) являются собственниками квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, при этом ответчики длительное время не выполняют свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных платежей, в связи с чем у них образовалась задолженность согласно представленному расчету.

    В судебном заседании представитель истца АО "Ильинская УК" Жукова Т.А. поддержала уточненные исковые требования.

    Ответчики Сугробов П.В., Сугробов Е.П. в судебном заседании отсутствовали, их представитель по доверенности и ордеру адвокат Барыкин А.А. с иском не согласился, поддержал письменные возражения, кроме того, просил о применении срока исковой давности, о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

    Ответчик Фролкина Г.В. в судебном заседание также просила о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

    Решением Раменского городского суда Московской области от 25 июля 2022 года, с учетом определения судьи от 02.09.2022 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. С Сугробова Е.П. в пользу АО «Ильинская УК» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги за период с июня 2016 года по октябрь 2018 года в размере 21 888,91 руб., пени в размере 7 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 070,32 руб. В удовлетворении требований о взыскании с Сугробова Е.П. пени в большем размере, отказано. В удовлетворении исковых требований АО «Ильинская УК» к Фролкиной Г.В., Сугробову П.В. о взыскании задолженности и пени отказано.

    Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции в части применения срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности с Фролкиной Г.В., истец подал апелляционную жалобу на предмет его изменения, как незаконного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав явившееся лицо, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ о бремени содержания собственником принадлежащего ему имущества; ст. ст. 161, 162 ЖК РФ о выборе способа управления многоквартирным домом, договоре управления; ст. ст. 153 - 158 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ее структуре, внесении, расходах собственников помещений в многоквартирном доме; ст. ст. 196, 199, 204 ГК РФ о сроке исковой давности; ст. ст. 330, 333 ГК РФ о неустойке, ее снижении; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что ответчики Сугробов П.В.(1/4 доля в праве), Сугробов Е.П. (1/4 доля в праве), Фролкина Г.В. (1/2 доля в праве) являются собственниками квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 05.05.2022 г., заочным решением Раменского городского суда Московской области от 17.07.2014 года.

Ответчик Сугробов Е.П. зарегистрирован по месту жительства в указанной кв. <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги от 16.11.2021 № б/н.

На жилое помещение открыт финансово-лицевой счет (далее ФЛС) <данные изъяты>.

АО "Ильинская УК" управляет многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, на основании Договора управления многоквартирным домом № 95-2/УК-15 от 29.09.2015г.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлен долг ко взысканию с Фролкиной Г.В. за период с апреля 2016г. по октябрь 2018 г., с Сугробова П.В. с апреля 2016 по октябрь 2018 г., Сугробова Е.П. с июня 2016 г. по октябрь 2018 г.

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности применения судом первой инстанции срока исковой давности к требованиям, заявленным в отношении ответчиков: Фролкиной Г.В. и Сугробова П.В., поскольку с данным иском истец обратился в суд 24.03.2022, доказательств уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд с указанными требованиями, представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что о праве собственности Фролкиной Г.В. истцу стало известно лишь в рамках рассмотрения настоящего спора, судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом не представлено доказательств, обращения с настоящими требованиями к правопредшественнику Фролкиной Г.В., сведения о которой были в установленном законом порядке внесены в ЕГРН, кроме того, решения судов, в частности на основании которого Фролкина Г.В. стала правообладателем доли в спорной квартире, опубликовано на сайте суда и находится в общем доступе.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об уважительности пропуска истцом процессуального срока (то есть объективной невозможности либо затруднительности обращения им с настоящим исковым заявлением, по вышеуказанным требованиям в срок), АО "Ильинская УК" не приводит.

С учетом установленных обстоятельств дела, своевременности обращения истца с настоящими исковым заявлением, общей продолжительности пропущенного процессуального срока и отсутствия доказательств уважительности пропуска указанного срока по объективным причинам, суд первой инстанции дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался истец, и сделал правомерный и мотивированный вывод о пропуске истцом срока исковой давности в части требований предъявляемых к Фролкиной Г.В. и Сугробова П.В.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика Сугробова Е.П. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд обоснованно не нашел оснований для применения срока исковой давности, при этом поскольку доказательств оплаты платежей, отсутствия задолженности, ее иного расчета ответчиком Сугробовым Е.П. представлено не было, суд первой инстанции взыскал с него как собственника в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги. Руководствуясь п. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную уплату задолженности, сумму которых с учетом применения ст. 333 ГК РФ суд снизил до 2500,00 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований

Решение ответчиками в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

С выводами суда первой инстанции по поставленному истцом вопросу судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

При определении периода взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг суд первой инстанции обоснованно учел период с момента обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а в части требований учел отсутствие обращение к мировому судье. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности к требованиям о взыскании с ответчика Фролкиной Г.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворению не подлежат. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 25 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ильинская УК» без удовлетворения.

            Председательствующий

            Судьи