Решение по делу № 8Г-19945/2023 [88-21996/2023] от 15.08.2023

УИД 56RS0018-01-2022-008530-90

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21996/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Романова М.В., Бегунова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кутельваса Дмитрия Алексеевича на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 7 апреля 2023 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 28 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-432/2023 по исковому заявлению Кутельвас Дмитрия Алексеевича к ООО «Сфера» о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя Кутельваса Д.А. Карабановой Г.Н., действующей на основании доверенности от 19.10.2023, представителя ООО «Сфера» Авеличева С.В., действующего на основании доверенности от 01.11.2022, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутельвас Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Сфера» о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что ему и Бозрикову Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли каждому производственная база, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из нежилых объектов, железнодорожный подъездной путь протяженностью 864 м, земельный участок. Указанное имущество Кутельвас Д.А. и Бозриковым Е.В. до 31 мая 2021 года по договору аренды сдавалось ООО «Сфера», аффилированному по отношению к Бозрикову Е.В. В свою очередь ООО «Сфера» сдавало указанное имущество в субаренду ООО «Суперстрой». По условиям договора срок аренды истекал 31 мая 2021 года. В мае 2021 г. Кутельвас Д.А. направил в адрес ООО «Сфера» письмо об отказе в продлении срока договора аренды с требованием об освобождении занимаемых помещений. Однако ООО «Сфера» до настоящего времени использует принадлежащее Кутельвас Д.А. имущество для ведения предпринимательской деятельности, при этом оплату за использование имущества истцу не производит.

В связи с этим истец полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение путем сбережения денежных средств, просил суд взыскать с ООО «Сфера» в свою пользу денежную сумму в размере 6 435 276,27 рублей, в том числе 6 039 145 рублей - неосновательное обогащение, 396 131,27 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Суперстрой».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 апреля 2023 года исковые требования Кутельвас Дмитрия Алексеевича к ООО «Сфера» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С ООО «Сфера» в пользу Кутельвас Дмитрия Алексеевича взысканы плата за фактическое пользование арендуемым имуществом за период с 01.06.2021 г. по 01.08.2022 г. в размере 550 000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 г. по 17.08.2022 г. в размере 61 795,89 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Кутельвас Дмитрия Алексеевича в пользу ООО «Экспертное бюро «Навигатор» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 69 224.55 рублей. ООО «Сфера» в пользу ООО «Экспертное бюро «Навигатор» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 275,17 рублей.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 28 июня 2023 года решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 7 апреля 2023 года изменено. Абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу Кутельвас Дмитрия Алексеевича плату за фактическое пользование арендуемым имуществом за период с 01.06.2021 г. по 01.08.2022 г. в размере 7000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 г. по 17.08.2022 г. в размере 459,16 рублей.» Абзац четвертый резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Навигатор» расходы за проведение судебной экспертизы с Кутельвас Дмитрия Алексеевича в размере 76408,20 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в размере 91,80 рублей.» В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кутельваса Дмитрия Алексеевича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01 августа 2018 года между АО «Оренбургская Растворо-бетонная компания № 3» (арендодатель) и ООО «Сфера» (арендатор) заключен договор аренды зданий и сооружений № 4, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора нежилых зданий и сооружений, которые будут использованы последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными зданий и сооружений, переданных в аренду.

Объектом аренды по настоящему договору являются здания и сооружения, представляющие собой:

помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 538,5 кв м., этаж 1, 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2 585,3 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта <адрес>

административное здание, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1 143,5 кв.м, инв.№, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>;

здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 19.8 кв.м., инв.количество этажей 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

гараж, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 263,2 кв.м., инв. №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

помещение № 2, назначение: нежилое, общая площадь 229.2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 2, адрес (местонахождения) объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый номер объекта №;

помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 134.8 кв м., этаж 1, номера на поэтажном плане - 7-10, (местонахождения) объекта: Российская Федерация, <адрес> кадастровый номер объекта №.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора срок договора аренды устанавливается на 11 месяцев с 01 октября 2018 года по 31 августа 2019 года. Срок аренды может быть изменен по соглашению сторон или в случаях, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л.д. 24)

Согласно п.п. 4.1-4.5 договора арендная плата за пользование нежилыми зданиями и сооружениями составляет 11 000 рублей за весь период действия настоящего договора, без учёта НДС из расчёта 1 000 рублей в месяц.

В арендную плату не включается стоимость коммунальных услуг. Арендная плата вносится арендатором на основании выставленного арендодателем счета на оплату, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя. Арендная плата начисляется с момента подписания акта приёма-передачи помещения. Размер арендной платы может быть изменён арендодателем в одностороннем порядке, с предварительным уведомлением арендатора не менее чем за две недели до предполагаемой даты изменения (т. 1 л.д. 24).

В соответствии с п. 8.1 договора за 30 дней до истечения срока аренды арендатор в письменном виде уведомляет арендодателя о намерении продлить срок договора либо о предстоящем освобождении помещения, в том числе и при досрочном освобождении. По истечении срока договора и выполнении всех его условий арендатор имеет преимущественное право на продление договора (т. 1 л.д. 25).

03 декабря 2018 года между ООО «Сфера» и Бозриковым Е.В., Кутельвас Д.А. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 4 от 01 октября 2018 г., по условиям которого в связи с переходом права собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в п. 1.2 договора аренды зданий и сооружений № 4 от 01 октября 2018 года к Бозрикову Егору Витальевичу и к Кутельвас Дмитрию Алексеевичу, последние встали на место арендодателей.

02 сентября 2019 года между ООО «Сфера» и Бозриковым Е.В., Кутельвас Д.А. заключено дополнительное соглашение № 3 к договору № 4 от 01 октября 2018 года, по условиям которого стороны договорились, изменив пункт 3.1 договора, перезаключить его на новый срок. Срок договора аренды зданий и сооружений № 4 от 01 октября 2018 года устанавливается на 11 месяцев с 02 сентября 2019 года по 01 августа 2020 года.

02 августа 2020 года между ООО «Сфера» и Бозриковым Е.В., Кутельвас Д.А. заключено дополнительное соглашение № 4 к договору № 4 от 01 октября 2018 года, по условиям которого стороны договорились, изменив пункт 3.1 договора, перезаключить его на новый срок. Срок договора аренды зданий и сооружений № 4 от 01 октября 2018 года устанавливается на 11 (одиннадцать месяцев) с 02 августа 2020 года по 01 июня 2021 года.

Судами установлено, что более договор аренды не продлевался.

05 мая 2021 года Кутельвас Д.А. направил в адрес ответчика уведомление о прекращении с 01 июня 2021 года договора аренды указанных в п. 1.2 объектов с просьбой подписать акт сверки взаиморасчетов, а также передать арендованное имущество в надлежащем состоянии по акту приема- передачи не позднее 01 июня 2021 г.

27 августа 2021 года истцом в адрес сособственника объектов - третьего лица Бозрикова Е.В. направлено уведомление о том, что 01 июня 2021 года закончился срок действия договора аренды зданий и сооружений №4 от 01 октября 2018 года с ООО «Сфера», истец предлагает третьему лицу перезаключить договор аренды с ООО «Сфера» на новый срок на следующих условиях: срок аренды 11 месяцев с возможностью пролонгации, стоимость аренды 400 000 руб. в месяц, коммунальные платежи не входят в арендную плату и оплачиваются арендатором.

Направление уведомления подтверждается почтовой квитанцией.

Для определения рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за период с 01 июня 2021 года по 01 августа 2022 года производственной базы, состоящей из указанных выше объектов недвижимости, определением суда от 26 декабря 2022 года по ходатайству стороны ответчика назначена экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов Файзуллина Р.Р., Каширина И.Н. № 005Э/23 от 06 марта 2023 года в период с 01 июня 2021 года по 01 августа 2022 года рыночная стоимость права аренды (в размере месячного платежа (месячной арендной платы) в отношении производственной базы, состоящей из следующих объектов недвижимости, составляла:

помещение, назначение: нежилое, площадь 1538,5 кв. м, этаж № 1, этаж №2, адрес: <адрес>; кадастровый номер: №- 147 000 рублей;

встроенное помещение, назначение: нежилое, площадь 2585,3 кв. м, этаж № 1, адрес: <адрес>; кадастровый номер: № - 144 800 рублей;

административное здание, назначение: нежилое, площадь 1173,5 кв. м, количество этажей: 3, адрес: <адрес>; кадастровый номер: №- 139 600 рублей;

здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, площадь 19,8 кв. м, количество этажей: 1, адрес: Российская Федерация, <адрес> кадастровый номер: № 1 100 рублей;

гараж, назначение: нежилое, площадь 263,2 кв. м, количество этажей: 1, адрес: Российская Федерация, <адрес> кадастровый номер: № - 21 100 рублей;

помещение № 2, назначение: нежилое, площадь 229,2 кв. м, этаж № 1, адрес: <адрес>; кадастровый номер: № - 9 900 рублей;

помещение, назначение: нежилое, площадь 134,8 кв. м, этаж№ 1, адрес: <адрес>; кадастровый номер: № - 17 700 рублей;

железнодорожный подъездной путь ООО "Сфера”, назначение: нежилое, протяженность 864 м, адрес<адрес>; кадастровый номер: № -51 900 рублей;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных путей, с размещением подъездного железнодорожного пути протяженностью 892,7 м №6, площадь 1589 кв. м, местоположение: <адрес>. На земельном участке расположен железнодорожный подъездной путь протяженностью 892,7 м №6; кадастровый номер: № - 16 900 рублей;

совокупная рыночная стоимость аренды объекта исследования - 550 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив, что между сторонами имеются арендные отношения, ответчик продолжает использование арендуемых объектов после истечения срока договора аренды, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание результаты представленной судебной экспертизы, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за фактическое пользование арендуемым имуществом в сумме в размере 550 000 рублей.

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы проценты за период 01 июня 2021 года по 01 августа 2022 года в размере 61 795, 89 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с квалификацией вида правоотношений между сторонами, определенной судом первой инстанции, однако не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)”, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г., плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенным этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Судами установлено, что между ООО «Сфера» (арендатор) и Бозриковым Е.В., Кутельвас Д.А. (арендодателями) заключен договор аренды зданий и сооружений № 4, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора нежилых зданий и сооружений, которые будут использованы последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными зданий и сооружений, переданных в аренду. Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора срок договора аренды устанавливается на 11 месяцев с 01 октября 2018 года по 31 августа 2019 года.

В дальнейшем срок аренды продлялся дополнительными соглашениями, окончательно - до 01 июня 2021 года.

В соответствии с п. 8.1 договора за 30 дней до истечения срока аренды арендатор в письменном виде уведомляет арендодателя о намерении продлить срок договора либо о предстоящем освобождении помещения, в том числе и при досрочном освобождении.

05 мая 2021 года Кутельвас Д.А. направил в адрес ответчика уведомление о прекращении с 01 июня 2021 года договора аренды указанных в п. 1.2 объектов с просьбой подписать акт сверки взаиморасчетов, а также передать арендованное имущество в надлежащем состоянии по акту приема- передачи не позднее 01 июня 2021 года.

Доказательств того, что ответчик освободил арендуемое помещение и передал его арендодателю, материалы дела не содержат.

Согласно п.п. 4.1 договора арендная плата за пользование нежилыми зданиями и сооружениями составляет 11 000 рублей за весь период действия договора, без учёта НДС из расчёта 1 000 рублей в месяц.

Поскольку, исходя из условий заключенного договора неуплаченная ответчиком арендная плата за период с 01 июня 2021 года по 01 августа 2022 года за 14 месяцев составляет 14000 рублей (1 000 руб. - размер арендной платы за 1 месяц (пункт 4.1 договора), учитывая, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 7 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 94,96,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Вместе с тем, как установлено судами, между сторонами был заключен договор аренды, по которому ответчик обязался производить оплату арендной платы.

Таким образом, истец не вправе начислять арендную плату за фактическое пользование имуществом даже после прекращения договора аренды исходя из рыночной стоимости права пользования за указанное помещение, следовательно, в данном случае, заявленная сумма истцом не может являться неосновательным обогащением для ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела истцом не заявлялось требований о взыскании убытков в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец не лишен права обращения в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании убытков.

Заявленное истцом в кассационной жалобе ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации судебной коллегией отклоняется в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кутельваса Дмитрия Алексеевича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 28 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-432/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Кутельваса Дмитрия Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В.Романов

М.В.Бегунов