Решение по делу № 33-2917/2022 от 27.01.2022

Судья Иваненко Е.В. Дело № 33-2917/2022

Дело №2-698/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Головнева И.В.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Даниленко Александру Сергеевичу о взыскании задолженности за потребленный газ по апелляционной жалобе Даниленко А.С. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 28 октября 2021 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось с иском к Даниленко А.С. о взыскании задолженности за потребленный газ, ссылаясь на то, что ответчик является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А. Между сторонами заключен договор газоснабжения, истцом на имя ответчика открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ранее домовладение, принадлежащее ответчику, было отключено от системы газоснабжения в связи с наличием задолженности по оплате за потребленный газ.

Между тем, 11 декабря 2020 г. сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» совместно с сотрудниками ОМВД России по Целинскому району был выявлен факт незаконного подключения принадлежащего Даниленко А.С. домовладения к системам газоснабжения, в связи с чем истцом был произведен расчет задолженности за потребленный газ за период с 11 сентября 2020 г. по 10 декабря 2020 г. в размере 148 248,55 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что задолженность до настоящего времени не погашена в полном объеме, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за потребленный природный газ в сумме 135 057,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3901,16 руб.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 28 октября 2021 г. исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» удовлетворены в полном объеме.

Даниленко А.С. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит

вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в

удовлетворении иска. В обоснование указывает на то, что ранее истец выставлял ответчику задолженность за потребленный газ, которая последним погашена в полном объеме, в связи с чем оснований для повторного взыскания задолженности, также рассчитанной с применением повышенного коэффициента 10, у суда не имелось.

Кроме того, заявитель жалобы оспаривает представленный расчет долга, отмечая, что таковой в нарушение требований закона произведен за 4 месяца, является неполным, судом с точки зрения его обоснованности не проверялся.

Ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации №424 от 2 апреля 2020 г., апеллянт считает, что отсутствуют основания для начисления и взыскания с него штрафных санкций, рассчитанных за период с сентября по декабрь 2020 г. При этом полагает, что к заявленной истцом ко взысканию сумме задолженности, суду следовало применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 1 000 руб.

Заявитель жалобы оспаривает полномочия представителя истца на подачу искового заявления в суд, обращая внимание на отсутствие в материалах дела соответствующей доверенности.

Также приводит доводы о том, что судом первой инстанции нарушены правила оценки и исследования имеющихся в деле доказательств.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» поданы письменные возражения, в которых Общество опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя истца Чеботареву О.П., представителя ответчика Деденко А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 529, 540, 544 ГК РФ, ст.ст. 153 – 155, 157 ЖК РФ, Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, и исходил из того, что поскольку ответчик самовольно подключился к системам газоснабжения, истец правомерно произвел начисление ответчику плату за газоснабжение за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, то есть с 11.09.2020 до 10.12 2020, с применением к такому объему повышающего коэффициента 10.

Поскольку оплата начисленной задолженности ответчиком произведена была не в полном объеме, суд, приняв во внимание представленный истцом расчет, пришел к выводу о том, что за период с 11.09.2020 до 10.12 2020 с учетом произведенных начислений и оплат задолженность ответчика составляет 135 057,78 руб.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, правильном применении судом норм материального права.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 8 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относят утверждение Правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Правительство Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О газоснабжении в Российской Федерации», Постановлением № 549 утвердило Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия.

Так в соответствии с пп. «а» п. 21 указанных Правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

В соответствии с п.п. 24, 25 Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Подп. «в» п. 23 указанных Правил предусмотрено, что поставщик газа вправе: осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил.

Кроме этого, в соответствии с п.62 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и Даниленко А.С. заключен договор поставки природного газа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2011 в отношении жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А, в котором, в частности, определены порядок расчёта стоимости и оплаты за газ, порядок и условия приостановления исполнения договора, порядок проведения проверок, изменения и расторжения договора.

11.12.2020 сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» составлен акт о том, что в домовладении по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А, выявлено несанкционированное подключение к газораспределительной сети, о чем составлен соответствующий акт.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Целинского судебного района Ростовской области №5-1-48/2021 от 25.02.2021 года, Даниленко А.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП Российской Федерации - самовольное (безучетное) использование газа.

При таких обстоятельствах, поскольку факт самовольного потребления газа Даниленко А.С. нашел своё подтверждение, суд, проверив расчет задолженности, произведенный ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», и признав таковой в полной мере соответствующим требованиям Постановления Правительства РФ № 549 от 21.07.2008 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» и «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, а также нормам потребления газа, ценам и ставкам оплаты для населения Ростовской области, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав заявленную задолженность в полном объеме.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Даниленко А.С., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к неправильному толкованию норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Так, заявитель жалобы настаивает на том, что ранее ему была начислена задолженность за газ, которая оплачена в полном объеме.

Между тем, как следует из решения Целинского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2021 г. с Даниленко А.С. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» была взыскана задолженность в размере 207 734,47 руб., начисленная за несанкционированное вмешательство Даниленко А.С. в работу прибора учета. Данный факт был установлен судом на основании Акта от 07.02.2018, и при рассмотрении настоящего дела повторному установлению и доказыванию не подлежит.

В этой связи, на основании Акта о прекращении газоснабжения Абонентам, нарушившим договорные условия, от 27 апреля 2018 г. домовладение, принадлежащее Даниленко А.С. было отключено от газопровода с установлением заглушки.

Таким образом, решением суда от Даниленко А.С. была начислена задолженность за несанкционированное вмешательство Даниленко А.С. в работу прибора учета, и в связи с неоплатой таковой домовладение, принадлежащее ответчику было отключено от систем газораспределения.

В пункте 48 Правил указано, что в случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента.

В п. 133 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 указано, что работы по приостановлению и возобновлению подачи газа потребителю при наличии оснований, предусмотренных настоящими Правилами, могут самостоятельно проводиться специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования по договору с лицами, указанными в пункте 131 настоящих Правил, либо газораспределительной организацией, с которой у специализированной организации заключен договор (соглашение) об аварийно-диспетчерском обеспечении, а работы по приостановлению подачи газа на распределительных газопроводах - газораспределительной организацией.

Таким образом, в настоящем споре Даниленко А.С. привлекается к гражданско-правовой ответственности за самовольное подключение принадлежащего ему домовладения к газопроводу в обход предусмотренной законом процедуры возобновления подачи газа.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в нарушение положений п. 62 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, доначисление платы произведено истцом более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, являются несостоятельными, противоречат расчету, из которого следует, что задолженность начислена за период с 11.09.2020 по 10.12.2020, что составляет три месяца (л.д. 3).

Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет задолженности, не находит оснований для признания его арифметически неправильным или не соответствующим требованиям закона.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности расчета, равно как и контррасчет, Даниленко А.С. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Изложенная в апелляционной жалобы позиция о том, что начисление спорной задолженности по оплате газоснабжения противоречит Постановлению Правительством Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», оценивается критически судебной коллегией как основанная на неверном понимании и толковании ответчиком указанных нормативных положений, применительно к тому факту, что плата за газ, начисленная по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента, не является по своей природе штрафной санкцией, на применение которого был установлен мораторий до 01.01.2021.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление от имени ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» подано и подписано лицом, не имеющим соответствующих полномочий, судебной коллегией признаются необоснованными, противоречащими имебщимся в материалах делах копиям доверенности, выданным ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в лице генерального директора Р.В.Ю. на имя Ч.О.П.

Иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба Даниленко А.С. не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Даниленко А.С. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 28 октября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниленко А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2022 г.