Решение по делу № 2-456/2015 от 04.08.2015

Дело № 2-456/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Корткерос 20 ноября 2015 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Соловьевой М.В., с участием истца- Елфимова В.Д., представителя ответчика СПК «Маджа»- Фесенко М.И., действующего на основании доверенности от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Елфимова В.Д

к СПК «Маджа», в лице конкурсного управляющего

Стрекаловского К.С.,

о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Елфимов В.Д. обратился в суд с иском к СПК «Маджа», в лице конкурсного управляющего Стрекаловского К.С., в котором, с учетом последующих уточнений, просил признать задолженность по заработной плате за <дата> год и взыскать ее в размере <...> руб. с ответчика. В обоснование заявленных требований указывал, что работал в СПК «Маджа» с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> <...> предприятия. Предприятие задолжало ему заработную плату во взыскиваемом размере. Обращался к конкурсному управляющему Стрекаловскому К.С. с заявлением, но он отказался признавать данную задолженность.

Представитель ответчика Фесенко М.И. доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении требований отказать, т.к. срок обращения в суд с данными требованиями истек, конкурсному управляющему документы, подтверждающие факт начисления заработной платы на <дата>., не представлены, страховые взносы в МИФНС и ПФ не перечислялись.

В судебном заседании истец не согласился с доводами представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, т.к. <дата> им был передан лицевой счет конкурсному управляющему. В последующем конкурсному управляющему Стрекаловскому им было написано письмо, на которое был дан ответ спустя <...> месяца, затем он обращался в районный суд, заявление было возращено со ссылкой на подсудность Арбитражного суда РК. По обращению в Арбитражный суд ему постановлением отказали в принятии заявления, указав, что задолженность должен установить районный суд, и он вновь обратился в районный суд. Считал, что по взысканию задолженности по заработной плате срок составляет 3 года, о наличии задолженности на день увольнения он знал.

Заслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, суд находит заявление Елфимова В.Д. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, в т.ч. по трудовой книжке, что Елфимов В.Д. с <дата> принят СПК «Маджа» <...>, с <дата> выбран <...> СПК «Маджа», с <дата> по <дата> был <...> производства СПК «Маджа». В последующем общим собранием членов и работников СПК «Маджа» от <дата> был назначен <...>, собранием также было решено Елфимову в кратчайший срок обратиться с заявлением в арбитражный суд для признания предприятия банкротом, что подтверждается протоколом общего собрания от <дата>.

Решением Арбитражного суда РК от <дата> дело № ХХХ СПК «Маджа» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекаловский, Елфимов В.Д. отстранен от должности председателя ликвидационной комиссии.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, что также не оспаривалось истцом Елфимовым, истцу было известно на день увольнения с СПК «Маджа», т.е. на <дата>, о наличии перед ним задолженности по заработной плате за <дата>., а также о наличии задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> на день отстранения от исполнения обязанностей <...>, т.е. на <дата>.

По материалам дела факт работы Елфимова в периоды, указанные в иске, подтверждаются, в т.ч. начисление заработной платы. Однако сумма задолженности по ним однозначно установлена быть не может.

В представленных ответчиком документах имеются табеля учета рабочего времени, подтверждающие работу истца, а также наряды, содержащие сведения о начислении заработной платы истцу за период с <дата>.

При этом ксерокопия лицевого счета за <дата>. (без номера и даты), подлинник которого истцом суду не был предоставлен, и отсутствует у конкурсного управляющего по причине не передаче его самим Елфимовым после отстранения его от должности <...>, со слов истца была составлена и передана, в т.ч. всем работникам СПК «Маджа», в <дата>, при вступлении его в должность <...>. Однако при рассмотрение аналогичных дел по заявлениям работников СПК «Маджа», работники пояснили, что копии лицевого счета за <дата> год им были переданы Елфимовым в <дата>., сразу после их увольнения, т.к. руководством предприятия фактически занимался Елфимов, что также подтверждается пояснениями истца, данными им в ходе судебного заседания от <дата>.

Таким образом, суд считает, что представленная ксерокопия лицевого счета не может являться надлежащим доказательством размера задолженности заработной плате ответчика перед истцом. При этом сведениями о наличии предполагаемой задолженности за <дата> истец обладал с момента увольнения и отстранения от должности <...>.

Истец обратился в Корткеросский районный суд Республики Коми с настоящим иском только <дата>, т.е. по истечении установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд с момента увольнения.

В возражениях ответчику о пропуске срока обращения в суд истец указал, что он как ликвидатор подавал в апреле <дата> документы в Арбитражный суд РК, в т.ч. и сведения о кредиторской задолженности, среди которой была сумма задолженности по заработной плате за <дата> год. <дата> передал все документы, в т.ч. оригиналы лицевых счетов с печатью предприятия <...>, устно в <дата> года отказавшемуся выплатить задолженность, в <дата> г. письменно обратился к Стрекаловскому и получил от него отказ через месяц. В последующем, обратился в Арбитражный суд РК, откуда через 2 месяца пришел отказ с рекомендацией о необходимости обратиться в районный суд для признания задолженности.

Однако данные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Действительно в реестре кредиторов СПК «Маджа» на <дата> была включена задолженность по заработной плате в размере <...> руб., предоставленная в Арбитражный суд РК <...> Елфимовым В.Д. При этом задолженность по заработной плате за какой период, перед какими работниками из данного реестра не усматривается.

Ответчиком представлена копия исполнительного листа Арбитражного суда РК от <дата>, по которому Елфимов В.Д. обязан передать конкурсному управляющему СПК «Маджа» Стрекаловскому К.С. документы, в т.ч. ведомости о начисленной заработной плате работников, ведомости начисленных налогов и взносов фонда оплаты труда, табеля учета рабочего времени, приказы о приеме, увольнении, отпусках работников, личные карточки работников, информацию о выплаченных суммах заработной платы, отпусков, компенсаций работников и др.

Из ответа Арбитражного суда РК от <дата> следует, что <...> СПК «Маджа» Елфимовым В.Д. в суд предоставлялся уточненный реестр требований кредиторов СПК «Маджа» по состоянию на <дата>, конкурсным управляющим предоставлялся реестр требований кредиторов СПК «Маджа» по состоянию на <дата>, согласно которому во вторую очередь реестра включены требования трех работников: ФИО5, ФИО6, ФИО7 <...> Елфимовым В.Д. в материалы дела не представлялись документы, подтверждающие задолженность по заработной плате.

<дата> конкурсным управляющим Стрекаловским К.С. на обращение истца о погашении задолженности был дан ответ о том, что у конкурсного управляющего нет данных, что с <дата> в СПК «Маджа» числились работники и им начислялась заработная плата, документы об этом бывшим <...> конкурсному управляющему переданы не были, какие либо расчеты в Пенсионный фонд РФ по РК и Фонд социального страхования РФ по РК с указанием начисления сумм по заработной плате за <дата> год руководителем СПК «Маджа» не сдавались. Представленные истцом документы о задолженности по заработной плате не могут служить надлежащим доказательством в виду того, что последние остаются не переданными конкурсному управляющему ликвидатором, а также не понятна природа их возникновения.

Определением Арбитражного суда от <дата> по делу № ХХХ заявление Елфимова В.Д. об установлении требований и включений их в реестр требований кредиторов возращено с указанием на то, что по заявлению бывшего <...> Елфимова возникшие обязательства должника связаны с невыплатой заработной платы, т.е. возникли из трудовых правоотношений, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. Также разъяснено, что в случае разногласий с конкурсным управляющим по размеру и очередности установления требований по заработной плате право на обращение в суд с заявлением имеет представитель работников должника, избранный на общем собрании.

В последующем <дата> Елфимов В.Д. обращался с трудовым иском в Корткеросский районный суд, его обращение было возвращено, затем повторно <дата> он обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд они могут быть восстановлены судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд не находит оснований для признания указанных истцом причин уважительными, учитывая, что юридическая неграмотность истца, незнание закона, обращения к ответчику для разрешения спора во внесудебном порядке и обещания последнего о выплате заработной платы и как следствие подача иска с нарушением подведомственности в Арбитражный суд РК, не прерывает срок исковой давности и не могут считаться исключительными обстоятельствами для его восстановления.

Истец одновременно с обращениями к конкурсному управляющему не был лишен возможности обратиться в районный суд для разрешения возникшего спора, в т.ч. о взыскании заработной платы за <дата> год непосредственно после увольнения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств обращения в суд в установленный трудовым законодательством РФ срок, либо подтверждающих уважительные причины пропуска указанного срока, истцом суду не представлено.

Из норм трудового законодательства следует, что при увольнение и наличие у истца сведений об имеющейся задолженности по заработной плате срок, установленный ст.392 ТК РФ для обращения в суд, подлежит исчислению со дня прекращения трудового договора.

С учетом требований абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ и абз.3 п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о признание задолженности по заработной плате за <дата>. и ее взыскании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.392 ТК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В исковых требованиях Елфимову В.Д к СПК «Маджа», в лице конкурсного управляющего Стрекаловского К.С., о признании задолженности по заработной плате за <дата> г. и ее взыскании отказать в полном объеме в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Э.Ф. Буян

В окончательной форме решение изготовлено 25.11.2015