Решение по делу № 33-6356/2020 от 18.03.2020

Судья Юшкова И.А. Дело № 33-6356/2020 (№2-6072/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Лузянина В.Н.,

при помощнике судьи Осиповой Р.Х.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 25 июня 2020 года дело

по иску Земцовой Натальи Александровны к Макашиной Юлии Игоревне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения истца Земцовой Н.А., представителя истца Чаплыги А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Земцова Н.А. обратилась с иском к Макашиной Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что 15.07.2019 в доме ..., в результате установки гибкой разводки в зоне ответственности собственника кв. № ... Макашиной Ю.И. произошло затопление нижерасположенной квартиры № ... собственником которой является истец. В результате затопления в квартире повреждено имущество истца, расположенное на кухне и в комнатах: разрыв натяжного потолка, отслоение и вздутие обоев, повреждение кухонного гарнитура, шкафов-купе, шкафа у входа в санузел. Согласно заключению специалиста № 306/2019 от 05.08.2019, стоимость восстановительного ремонта и восстановление повреждённой мебели составляет 143279 руб. В ответ на претензию, направленную истцом 19.08.2019 в адрес ответчика, последний указал об отсутствии своей вины в затоплении квартиры истца, причинённый ущерб в добровольном порядке возместить отказался. Истец просил взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 143279 руб., расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта и восстановления поврежденной мебели в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4066 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены, взысканы с Макашиной Ю.И. в пользу Земцовой Н.А. материальный ущерб, причиненный заливом в сумме 143279 руб., за услуги оценки ущерба 6000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4066 руб., расходы на оплату слуг представителя в сумме 10000 руб.

Не согласившись с решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, указав на отсутствие доказательств наличия вины в затоплении квартиры истца. Ссылается на проведение истцом оценки восстановительного ремонта без участия ответчика, в то время как эксперт, привлеченный ответчиком, пришел к выводу, что причиной затопления стало неудовлетворительное состояние общедомовой водопроводной системы, в связи с чем, полагает, что надлежащим ответчиком является ЖК «Академический». Указывает на отсутствие возможности провести исследование на предмет нанесенного ущерба в связи с недопуском ответчика в жилое помещение истца эксперта и представителя ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указал на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Макашина Ю.И., третье лицо ЖК «Академический» не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, об отложении рассмотрения дела – не заявляли, ответчик телефонограммой сообщил об отсутствии возражений рассмотрения дела в его отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Земцова Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от 27.04.2012, выданном на основании договора дарения от 02.04.2012 (л.д.5).

Собственником вышерасположенной квартиры № ... являлась на момент затопления квартиры истца ответчик Макашина Ю.И., что последней не отрицается.

Управление многоквартирным домом осуществляет ЖК «Академический».

Судом установлено, что 15.07.2019 из квартиры ответчика Макашиной Ю.И. произошло затопление жилого помещения истца, в результате чего была повреждено имущество последнего.

В результате затопления в квартире повреждено имущество истца, расположенное на кухне и в комнатах: разрыв натяжного потолка, отслоение и вздутие обоев, повреждение кухонного гарнитура, шкафов-купе, шкафа у входа в санузел.

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» № 306/2019 от 05.08.2019 ...., размер ущерба, причиненного истцу ответчиком, составил 143279 руб.

Суд, руководствуясь ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия в материалах дела данных о том, что протечка воды в помещение истца произошла при эксплуатации личного имущества ответчиком, принимая во внимание, что в адрес ответчика было направлено письмо для урегулирования спора в досудебном порядке, вместе с тем ущерб ответчиком не возмещен, удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 143279 руб., признав правомерным расчет взыскиваемой суммы и доказанность необходимой совокупности обстоятельств для взыскания ущерба.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым перечень судебных издержек не является исчерпывающим, суд на основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) взыскал расходы на услуги оценки ущерба 6000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 4066 руб., на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Доводы апеллянта об отсутствии вины в причинении ущерба истцу в виде повреждения его имущества, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку вина ответчика подтверждена представленными в суда доказательствами, а именно актом обследования жилого помещения истца от 23.07.2019, составленным специалистами ЖК «Академический» в присутствии собственника квартиры – истца Земцовой Н.А., а также ответчика Макашиной Ю.И., содержащим информацию о причине затопления- разрыв гибкой разводки в квартире ответчика при неперекрытых стояках (подача ГВС, ХВС), подписанного сторонами без замечаний всеми сторонами, заключением специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» № 306/2019 от 05.08.2019 .... по определению размера расходов на восстановительный ремонт и восстановление поврежденной мебели помещений квартиры, расположенной по адресу: ... № 136/2018 от 25.11.2018, представленными ЖК «Академический» фотографиями поврежденного гибкого шланга разводки водоснабжения в квартире ответчика, зафиксированными представителем ЖК «Академический» непосредственно в день затопления квартиры истца 15.07.2019, журналом регистрации заявок от потребителей ЖК «Академический», согласно которому имелись заявки от собственников по факту залива квартиры истца, а заявки же о повреждении общедомового имущества отсутствовали.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, по смыслу ст.ст. 15, 210 ГК РФ именно ответчик, как собственник жилого помещения, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам (в данном случае – Земцовой Н.А.) принадлежащим ему оборудованием, установленным в квартире.

В нарушение положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца, не представил, при этом, судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что затопление квартиры истца 15.07.2019 произошло из квартиры ответчика, а причиной затопления послужило ненадлежащее содержание жилого помещения ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятием судом представленного истцом в качестве доказательства понесенных убытков отчета специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» № 306/2019 от 05.08.2019 ... который, по мнению ответчика, составлен с нарушениями требований законодательства, методических рекомендаций, имеющиеся ошибки в отчете приводят к искажению результатов оценки, в связи с чем отчет не может служить доказательством размера причинения ущерба имуществу, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая изложенное, суд счел размер ущерба, причиненного заливом, установленным на основании иных имеющихся доказательств по делу.

Соответственно, доводы жалобы о несогласии с размером ущерба не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик доказательств иного размера ущерба не представил, при этом при производстве в суде первой инстанции у ответчика имелась возможность внесудебного проведения экспертизы, которой ответчик не воспользовался, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, доказательств воспрепятствования со стороны истца проведению экспертизы ответчиком не представлено. Кроме того, сам ответчик извещался истцом о проведении осмотра специалистом ... квартиры истца с указанием конкретной даты и времени, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением от 23.07.2019.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Тот факт, что ответчиком приобщена в материалы дела в качестве доказательства размера ущерба рецензия от 17.12.2019, составленная специалистом ООО «ЭКСНА» ... в котором указаны нарушения, допущенные при составлении отчета истца, не имеет значения, поскольку представленная ответчиком рецензия не отвечает требованиям допустимости доказательств и не может опорочить заключение истца.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, в своей совокупности сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Макашиной Юлии Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Мартынова Я.Н.

Лузянин В.Н.