Решение по делу № 2-36/2018 от 01.08.2017

                                                Дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                            г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Новожиловой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жулиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску ООО «СМТ-ГРУПП» к Крупа О.В о взыскании денежных сумм, выплаченных в результате незаконного премирования, признании незаконными действий по изданию приказов о поощрении,

УСТАНОВИЛ :

ООО «СМТ-ГРУПП» обратилось в суд с названным иском, в обосновании которого указало, что данное общество было создано ДД.ММ.ГГГГ., единственным участником которого до ДД.ММ.ГГГГг. была ответчик Крупа О.В. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик продала долю уставного капитала в размере х % третьему лицу Маматину С.А.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик была принята на работу на должность генерального директора с окладом 120 000 рублей.

В нарушении п. 5.4 трудового договора, ответчик по личной инициативе, без согласия работодателя- ООО «СМТ ГРУПП» незаконно издавала приказы о своем личном премировании и незаконно получала денежные средства принадлежащие истцу на сумму 452 727,27 коп. А именно :

ДД.ММ.ГГГГ приказ № о поощрении на 92 727,27 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ приказ № о поощрении на 120 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ приказ № о поощрении на 120 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ приказ № о поощрении на 120 000 руб.

Данные денежные средства были перечислены со счета истца на счет ответчика, чем причинен ущерб истцу, который обнаружен после прекращения полномочий ответчика как генерального директора. Истец считает, что ответчик причинил ущерб обществу, в результате незаконного начисления премии, который должен быть возмещен. Ответчик в добровольном порядке отказался возмещать ущерб. Истец считает, также, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем истец обратился в суд, и с учетом уточнения исковых требований просил :

- признать незаконными, недобросовестными действия Крупа О.В., совершенные в должности генерального директора ООО «СМТ КРУПП» и выразившиеся    в издании приказов о поощрении Крупа О.В., ДД.ММ.ГГГГ. приказа № о поощрении на 92 727,27 руб.ДД.ММ.ГГГГ. приказа № о поощрении на 120 000 рубДД.ММ.ГГГГ. приказа № о поощрении на 120 000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ. приказа № о поощрении на 120 000 руб.

-признать недобросовестными действия Крупа О.В., совершенные в должности генерального директора ООО «СМТ КРУПП» и выразившиеся    в перечислении денежных средств на основании данных приказов в пользу Крупа О.В., на сумму 452 727,27 коп.

-взыскать с Крупа О.В., денежные средства в размере 452 727,27 коп. (л.д.х, тх )

Представитель истца ООО «СМТ ГРУПП» Селезнев А.Н., действующий на основании доверенности (л.д.х) в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых указал, что ответчик, как лицо уполномоченное выступать от имени общества должна действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.      В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением».

       При этом, как указанно в данном постановлении «2. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.. .

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица».

    В данном случае недобросовестность со стороны Крупа О.В. выражена в том, что она, как генеральный директор ООО «смт-групп» заключала сделки при наличии конфликта интересов без должного уведомления других участников и без должного одобрения.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены сведения об изменении состава участников ООО «смт-групп». С указанной даты в 000 «смт-групп» участниками являлись Крупа О.В. с долей в размере х% и Маматин С.А. с долей в размере х %.

     Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крупа О.В., являясь генеральным директором 000 «СМТ -групп», заключила ряд договоров юридического обслуживания с Индивидуальный предпринимателем К.М.В

- договор юридического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор юридического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор юридического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор юридического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор юридического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ.

К.М.В является дочерью Крупа О.В. соответственно, на заключение данных договоров необходимо было получение одобрение со стороны учредителей.

     В настоящее время ООО «СМТ-ГРУПП» обратилось в АС Нижегородской области с требованием о взыскании денежных средств с ИП К.М.В Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ на х часов х минут Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до настоящего времени 000 «СМТ-ГРУПП» никаких собраний по вопросу согласования сделок с ИП К.М.В не проводило.

      Крупа О.В. не поставила в известность второго участника ООО «СМТ-ГРУПП» Маматина С.А. о заключаемых договорах и не уведомляла о необходимости одобрения данных сделок.

      2) Аналогичным образом Крупа О.В. осуществляла иные распорядительные действия, в частности, начисление и перечисление себе премий.

      В соответствии с ч. 2 ст. 135 ТК РФ «Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права».

      В соответствии с п 5.4. Трудового договора «Работодатель за высокие показатели в работе вправе выплачивать Работнику премии в порядке и в размерах, определяемых Работодателем».

     Крупа О.В. при отсутствии бухгалтера самостоятельно осуществляла ведение бухгалтерского учета в организации, о чем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «о возложении обязанностей». Соответственно, Крупа О.В. должна была знать о наличии либо отсутствии каких-либо сведений в бухгалтерском балансе.

      В соответствии с разделом 2 должностной инструкцией главного бухгалтера «главный бухгалтер:

1. Организует работу по постановке и ведению бухгалтерского учета организации в целях получения заинтересованными внутренними и внешними пользователями полной достоверной информации о ее финансово-хозяйственной деятельности и финансовом положении.

6. обеспечивает своевременное и точное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов, выполнения обязательств».

     Соответственно, Крупа О.В. осуществляла полный контроль за деятельностью ООО «СМТ-ГРУПП», начиная от принятия решений, отнесенных к компетенции, заканчивая оформлением бухгалтерского баланса.

      В материалах дела представлены письменная информация по результатам проведения аудиторской проверки. Так на странице х письменной информации в разделе «последствия, выводы, риски» указано, что показатель строки х «Финансовые и другие оборотные активы» завышен. Искажение является существенным для бухгалтерской отчетности.

     Также аудитор указывает, что показатель строки х «Выручка» завышен, что является искажением для бухгалтерской отчетности.

Крупа О.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства в качестве генерального директора ОООО «СМТ-ГРУПП», что повлекло ненадлежащее составление бухгалтерского баланса, содержащего недостоверные сведения.

      Согласно реестру заказчиков ООО «СМТ-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заказчиками ООО «СМТ-ГРУПП» являются лишь три организации -ООО«ЖЭК № 000 «ЖЭК №», ООО «УК Дом». В этот период новых контрагентов Крупа О.В. не привлекала.

        Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, количество лицевых счетов, обслуживаемых в ООО «СМТ-ГРУПП» уменьшилось. Соответственно, довод о наличии высоких экономических показателей является несостоятельным.

      В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 указано, что «Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки».

      Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на решение единственного участника, в соответствии с которым Крупа О.В., являясь единственным участником, установила. ежемесячные премии.

      Согласно, устава ООО «СМТ-ГРУПП» установление премии не относится к компетенции собрания участников. Соответственно, премии начисляются в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. Иных источников, регламентирующих начисление премий в ООО «СМТ-ГРУПП» нет. Дополнительное соглашение к трудовому договору не заключилась, соответственно, начисление премий является незаконным.,

        Соответственно, действия Крупа О,В. выраженные в издании приказов о премировании и перечислении денежных средств являются недобросовестными.

Представитель ООО»СМТ ГРУПП» Степанова В.Е., действующая на сновании доверенности (л.дх      пояснила, что решение общего собрания участников общества не является законным основанием для начисления премии, поскольку

       Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

          В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

          Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

         Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части статьи 5).

        Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

         Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

         Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

          Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

         Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

        По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

       Учитывая вышеизложенное, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не является законным основанием для начисления премий.

      В соответствии с положениями п. 9.2 Устава ООО «СМТ-ГРУПП» вопросы установления премий не относятся к компетенции Общего собрания. Начисление и выплата премии является незаконной, поскольку ответчик объяснял это увеличением рабочего времени, что свидетельствует о компенсационном характере премии, что с позиции ст. 129 ТК РФ и определения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ (премия носит стимулирующий характер за высокие показатели) является незаконным и противоречащим нормам трудового законодательства, а соответственно, не подлежащим применению к урегулированию трудовых отношений.

     В соответствии с условиями трудового договора (п. х установлены основания для начисления премии, который с позиции ст. ст. 2, 8,9, 191 ТК РФ при отсутствии положений о премировании как локального акта и коллективного договора, является первичным документов регламентирующим порядок выплаты премий.

        В установленном законом порядке данное положение трудового договора не изменялось на период издания приказов о начислении премий.

       Соответственно, принятие решения о премировании должно было осуществляться не на основании решения общего собрания участников, а в соответствии с положениями трудового договора.

      «Работодатель за высокие показатели в работе вправе выплачивать работнику премии в порядке и в размерах, определяемых Работодателем).

       Следует отметить, что законодателем предусмотрен иной порядок оплаты работы сверх рабочего времени и объема, а не премирование.

       Таким образом, доводы ответчика о том, что законным основанием для выплаты премий являлось решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны и противоречат нормам трудового законодательства.

      Предметом спора в <адрес> было незаконное увольнение, восстановление на работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Законность начисления и выплаты премий не входил в круг исследуемых судом обстоятельств. Делая расчет зарплаты за период вынужденного прогула, суд указал, что при определении учитывается «фактически начисленная заработная плата».      При этом суд исходил из того, что отсутствуют доказательства незаконности начисления премии. В связи с указанной позицией суда ООО «СМТ-ГРУПП» обратилось в Богородский городской суд Нижегородской области с соответствующим иском.

      Представитель третьего лица Маматина С.А., - Степанова В.Е., считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в силу следующего :         Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Крупа О.В. была принята на должность генерального директора 000 «СМТ -ГРУПП».

      В соответствии с п. 4 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» «4. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа».

      В соответствии с условиями трудового договора Крупа О.В., являясь генеральным директорам, была обязана:

- добросовестно исполнять свои обязанности (п. х);

- бережно относится к имуществу Работодателя (п.х

     При этом, в соответствии с пунктом 9.12 Устава ООО «СМТ-ГРУПП» генеральный директор самостоятельно решает все вопросы, кроме отнесенных к исключительной компетенции Участника».

    Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено: «3. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

      В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N2 62 указано, что «1. Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор.. . ), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением».

     При этом, как указанно в данном постановлении «2. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.. . ».

      Третье лицо Маматин С.А., является участником Общества с ДД.ММ.ГГГГ. Его доля составляет х %.

      Только после проведения аудиторской проверки ДД.ММ.ГГГГ (так как в нарушение положений пункта 9.13 Устава Крупа О.В. не представила отчет о результатах деятельности Общества) было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ издала приказы о премировании себя как генерального директора, а именно: приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92727,27 руб.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 руб.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 руб.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 руб.

       На основании данных приказов Крупа О.В., действуя как генеральный директор, перечислила эти денежные средства в свою пользу.

Данные обстоятельства подтверждаются: - приказами о премировании; - документами о перечислении денежных средств.

      Тот факт, что действия по изданию приказов и перечислении денежных средств носят недобросовестный характер, подтверждается следующим.

      В соответствии со ст. 191 ТК РФ «Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

      В силу части второй статьи 135 Кодекса системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. Стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) являются одной из составляющих заработной платы и выплачиваются за иные более продолжительные периоды, чем полмесяца (месяц, квартал, год и другие).

      Исходя из смысла статей 135,191 ТК РФ, а также разъяснений правоприменительной практики,. премии и иные поощрительные выплаты начисляются за результаты труда, достижение соответствующих показателей, то есть после того, как будет осуществлена оценка показателей.

        Аналогичный вывод следует и из положений трудового договора, заключенного с Крупа О.В. как генеральным директором. Так, пунктом х трудового договора предусмотрено, что «Работодатель за высокие показатели в работе вправе выплачивать Работнику премии в порядке и в размерах, определяемых Работодателем».

        При этом в отчетностях Общества нет ни одного документа, согласно котором на дату премирования установлены высокие показатели в работе. С момента при обретения Маматиным С.А. статуса участника общества Крупа О.В. как генеральный директор не представила ни одного отчета на момент ее премирования с подтверждением высоких показателей исполнения ею своих должностных обязанностей.

        Как указывалось ранее, даже по итогам года в нарушение пункта 9.13 Устава Крупа О.В. не представила отчет о результатах деятельности Общества, из которого можно было бы с достоверностью установить высокие показатели деятельности ее как генерального директора на каждую дату премирования.

       В период выполнения функций генерального директора Крупа О.В. не привлекла ни одного клиента, не улучшила показатели деятельности организации. На протяжении всего времени руководства Крупа О.В. в ООО «СМТ-ГРУПП» единственными контрагентами являлись ООО «ЖЭК №», ООО «УК «Дом», к привлечению которых и заключению договоров с которыми Крупа О.В. (кроме формального подписания) не имела никакого отношения. Никакие клиенты, за счет которых бы осуществлялось поступление денежных средств и улучшение финансовых показателей деятельности Общества, Крупой О.В. привлечены не были. Каких-либо бизнес-планов разработано не было, мероприятия по развитию бизнеса не проводились. В ДД.ММ.ГГГГ.    обслуживаемые счета в ДД.ММ.ГГГГ уменьшались. В то время как при определении интересов юридического лица следует, в части, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

    Также хотелось бы отметить, что при общей негативной динамике хозяйственной деятельности организации (отсутствии новых клиентов, уменьшения обслуживаемых счетов), Крупа О.В. с целью создания видимости положительного развития организации заключала договоры и дополнительные соглашения с ООО «ЖЭК №» (где являл ась главным бухгалтером).

      В настоящее время один из договоров признан недействительным (решение по №). В рамках данного дела установлено, что в течение ДД.ММ.ГГГГ по итогам каждого месяца ООО «СМТ-Групп) (генеральным директором которого была Крупа О.В.) выставляло счета 000 «Жилищно-Эксплуатационная компания №» на сумму 50 000 рублей, однако работы при этом не выполнялись, акты выполненных работ не подписывались. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выставленные счета были оплачены 000 «ЖЭК №» в общей сумме 550000 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако работы по договору не выполнялись.

       Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (именно в период своего премирования) Крупа О.В., действуя от имени Общества, заключила со своей дочерью К.М.В которая являлась сотрудником Общества - юристом и ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована как ИП, договоры юридического обслуживания. И с ДД.ММ.ГГГГ было заключено х договоров и перечислено в пользу ИП К.М.В. 2 703 000 руб.

       По данному факту сейчас проводится проверка ОБЭП умвд России по г. <адрес>, а также в <адрес> рассматривается дело о взыскании неосновательного обогащения.

       Все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестности Крупа О.В. как генерального директора при принятии решении о премировании себя за высокие показатели в деятельности организации, а соответственно и об отсутствии законных оснований для ее премирования.

        Таким образом, начисление и выплата премий за счет денежных средств Общества в свою пользу было необоснованным, что свидетельствует о недобросовестности данных действий.

        В соответствии со ст. 277 ТК РФ «Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

       В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством».

        В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" указано: «5. В соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.. . ».      Общество находится на упрощенной системе налогообложения - х % от разницы дохода и расхода.

      Премии относятся к расходам организации, на сумму которых уменьшается доход, а соответственно и общая сумма чистой прибыли организации.

     Таким образом, Крупа О.В. без законных оснований обогатилась на сумму перечисленных себе премий, чем причинила прямые убытки Обществу и Маматину С.А., в частности, как участнику Общества.

Ответчик Крупа О.В. с исковыми требованиями не согласилась, по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, в которых указала, что    по условиям трудового договора у нее был четырех часовой рабочий день с х часов до х. Между тем, продолжительность рабочего времени увеличилась вдвое.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ, работников можно поощрять за добросовестное выполнение обязанностей. Каких-либо ограничений единоличного исполнительного органа в данном случае ее как генерального директора не имеется. Довод иска о нарушении п.5.4 трудового договора является несостоятельным, так как ответчик одновременно являлась и работником и работодателем, и в силу п. 5.4 трудового договора, который является локальным нормативным актом, могла принимать решения о премировании работника. Премирование ее производилось на основании решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГг. и приказов генерального директора     Маматин С.А., приобретя долю в уставном капитале общества, не высказывал желаний перезаключить трудовой договор, не оспаривал ранее принятые решения, в том числе и по поводу премирования, не запрашивал никакие документы у генерального директора, т.е. не принимал никакого участия в хозяйственной деятельности общества, доводы о наличии ущерба, обнаруженного в ходе аудиторской проверки, считает необоснованным, поскольку для проведения аудиторской проверки не были представлены все необходимые документы, отражающие финансовую деятельность общества. Премия не может быть незаконной, если возможности ее руководителя по ее начислению ничем не ограничены. Решение на основании которого происходило начисление премии в арбитражном суде никем не оспорено. Причинение убытков, ее противоправные действия не доказаны. В обществе имелась значительное увеличение прибыли, увеличение объемов работ и финансовых показателей что отражено в бухгалтерских документах, правомерность начисления премии за указанный в иске период была предметом рассмотрения Советским районным судом по гражданскому делу №., решение по которому имеет преюдициальное значение     (л.д.х).(л.дх)(л.д.х).

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

        В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

          В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абзацем 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

         Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

        В соответствии с ч.2 ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

        Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

         Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

         Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

          Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в усло¬виях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

         Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

        По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Анализируя имеющееся в деле решение единственного участника ООО «СМТ-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГг. об установлении ежемесячной премии генеральному директору Крупа О.В., в размере х % оклада в связи с увеличением продолжительности рабочего дня и объемов работ, (л.дх), суд отмечает, что    начисление премии в размере х % от должностного оклада в связи с увеличением продолжительности рабочего времени и объема работы не соответствуют указанным выше положениям норм права.

       Суд отмечает также, что начисление и выплата премии ответчику Крупа О.В., на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. продолжалось и после того, как она перестала быть единоличным участником общества, а именно в указанный в иске период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 452 727 рублей 27 коп.

       При рассмотрении дела судом, ответчик Крупа ОВ. Дала противоречивые пояснения относительно издания ею приказов в отношении себя о премировании.

       Так в письменных возражениях на иск (л.дх) ответчик говорил, что премирование ее производилось на основании решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ. и приказов генерального директора.

       При рассмотрении дела судом, впоследствии поясняла, что письменных приказов не издавала и не подписывала, на представленных истцом приказах № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. нет ее подписи. Начисление премии осуществлялось на основании решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ. и устного указания данного ею бухгалтеру начислять премии ежемесячно до того, как будет принято иное решение.

С учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей недобросовестное осуществление гражданских прав, руководитель общества с ограниченной ответственностью обязан действовать добросовестно по отношению к возглавляемому им юридическому лицу.

Суд приходит к выводу, что начисление и выплата ежемесячно премии, без существующей в обществе какой-либо системы премирования, определяющей ее порядок и расчеты, письменного приказа, на основании данного единожды устного указания свидетельствует о произвольном и бесконтрольном характере таких выплат, что противоречит указанным выше положениям трудового законодательства.

        Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о произвольном расширении ответчиком оснований выплаты себе премии, неадекватном размере, премии, не связанном со стимулирующим характером премии, которая в соответствии с положениями ст. 191 ТК РФ должна быть мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, определяемой существующей системой премирования, позволяющей проверить обоснованность начисления такой премии.

          Указанные обстоятельства, свидетельствую о том, что действия ответчика, как генерального директора, дававшего устные указания бухгалтеру о ежемесячном начислении и перечислении себе премии в размере х % от оклада, противоречат принципу добросовестности ответчика как генерального директора общества, являются незаконными.

       Учитывая вышеизложенное, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ законным основанием для начисления премий ответчику в указанном размере, признано быть не может.

Поскольку судом не установлено достоверных фактов издания и подписания ответчиком письменных приказов, указанных в исковых заявлениях, а именно приказов № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ., оснований для удовлетворения иска в части признании незаконными и недобросовестными действий ответчика Крупа О.В., по изданию таких приказов, не имеется.

        Из материалов дела следует, что ответчик был принят на работу в качестве генерального директора по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГг., который продолжал действовать и после ДД.ММ.ГГГГг. когда х % доли уставного капитала общества перешел третьему лицу Маматину С.А.

        В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ, отношения между юридическими лицами и лицами, входившими в состав его органов, регулируются ГК РФ и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

    Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительных документов юридического лица, уполномочено выступать от его имени,, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

      Статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, введенной в действие Федеральным законом № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ., предусматривается ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица. До вступления в силу положений указанного закона, данная обязанность была предусмотрена пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ.

      В силу п.2 ст. 44 Федерального закона « Об обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров(наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

       Материальная ответственность руководителя организации регулируется статьей 277 ТК РФ.

       Ответчиком, в обосновании возражений указывалось на то, что в указанный период она являлась генеральным директором ООО «СМТ ГРУПП», начисление и выплата премии осуществлялась на основании принятого ею, как единственным участником, и никем не оспоренного решения от ДД.ММ.ГГГГг. о выплате премии, и данные полномочия ее как генерального директора ничем ограничены не были.

          С данным доводом, суд согласиться не может, так как формальное отсутствие ограничений не свидетельствует о том, что начисление премии может носить произвольный и бесконтрольный характер.

      Ответчиком не представлено доказательств обоснованности перечисления данных денежных средств в виде премии в спорный период.

     Приведенные нормы материального права, статья 277 ТК РФ, статьи 53, 53.1 ГК РФ, ст. 44 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» в их совокупности, не свидетельствуют, что общество не вправе избрать способ защиты нарушенного права, отличный от иска о взыскании с директора убытков.

      В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

       В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

       Анализируя доводы сторон, и представленные документы, суд приходит к выводу, что достоверных, допустимых и относимых доказательств, из которых суд мог бы определить наличие или отсутствие обстоятельств, на которых ответчик обосновывает свои возражения на иск, а именно, что имея ничем неограниченные полномочия по начислению себе премии, данное начисление являлось законным, суду не представлено.

       В связи с чем иск о взыскании денежных средств с ответчика в виде незаконно начисленной и выплаченной премии обосновании подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу    ООО «СМТ-ГРУПП с Крупа О.В денежные суммы, выплаченные в результате незаконного премирования в размере 452 727 рублей 27 копеек.

В удовлетворении иска ООО «СМТ-ГРУПП к Крупа О.В о признании незаконными действий по изданию приказов № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в течение месячного срока со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы в Богородский городской суд Нижегородской области. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья                                    А.А. Новожилова.