Решение по делу № 33-14423/2015 от 27.11.2015

Судья: Азязов А.М. Дело № 33-14423/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.,

судей – Бочкова Л.Б., Клюева С.Б.

с участием прокурора – Пискаревой И.В.

при секретаре – Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Е.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Прекратить действие права на управление транспортными средствами у Иванова Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти изъять у Иванова Евгения Николаевича действующее водительское удостоверение категории «В» серии, номер №, выданное ДД.ММ.ГГГГ г., со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы поддержанные в апелляционной инстанции Ивановым Е.Н., заключение прокурора – Пискаревой И.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Автозаводского района г. Тольятти, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Иванову Евгению Николаевичу о прекращении права на управление транспортными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при осуществлении надзора за исполнением требований Федерального Закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти выявлен факт незаконного использования Ивановым Е.Н. прав управления транспортными средствами при наличии у него хронического заболевания, являющегося противопоказанием к управлению транспортными средствами. Водительское удостоверение категории «В» серии № выдано Иванову Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ По информации, имеющейся в ГУЗ Самарской области «Тольяттинский наркологический диспансер», Иванов Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете в этом учреждении с диагнозом <данные изъяты> в связи с чем, в соответствии с Приказа Министерства Здравоохранения СССР от ДД.ММ.ГГГГ № 555, не может считаться лицом, годным к управлению транспортными средствами. Управление автотранспортными средствами Ивановым Е.Н., страдающего синдром зависимости от алкоголя, создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор Автозаводского района г. Тольятти просил суд прекратить действие права на управление транспортными средствами у Иванова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - водительского удостоверения категории «В» серии, номер № выданного ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года. Обязать ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти изъять у Иванова Е.Н. действующее водительское удостоверение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Иванов Е.Н. просит решение отменить как незаконное, указав, что требование о прекращении у него действия права на управление транспортными средствами является необоснованным. Ссылаясь на то, что при получении

водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ г, он проходил медицинское освидетельствование, в том числе у нарколога, противопоказаний вывялено не было, иначе бы водительское удостоверение не выдали. Кром того, указывает, что суд незаконного вынес решение в его отсутствие, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания.

Ответчик Иванов Е.Н. в апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор в заключении просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ГУЗ Самарской области «Тольяттинский наркологический диспансер» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы поддержанные ответчиком в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 10 октября 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (ст. 23 названного Федерального закона).

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 24 ФЗ от. 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 28 Закона основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Так, противопоказанием для управления транспортными средствами всех категорий является, в частности, эпилепсия, алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Ремиссией после лечения алкоголизмом или наркоманией, токсикоманией является воздержание от приема алкоголя, наркотиков и психоактивных веществ, а стойкая ремиссия - это выздоровление.

В соответствии с приложением к Приказу Министерства здравоохранения СССР от 12.09.1988 года № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией», срок диспансерного наблюдения больных алкоголизмом составляет три года.

Из материалов дела следует, что Иванову Е.Н. выдано водительское удостоверение серии № на право управления транспортными средствами категории "В", срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается данными, представленными ОГИБДД У МВД по г. Тольятти и не отрицается самим ответчиком (л.д.6).

Согласно сведениям из ГБУЗ Самарской области «Тольяттинский наркологический диспансер» Иванов Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ГБУЗ Самарской области «Тольяттинский наркологический диспансер» с диагнозом <данные изъяты> (л.д.6 оборотная сторона).

При этом, судом установлено, что Иванов Е.Н.. кабинет психиатра-нарколога не посещает, т.е. уклоняется от наблюдения врача, что подтверждено сведениями из ГБУЗ Самарской области «Тольяттинский наркологический диспансер» (л.д.7), следовательно установить сведения о ремиссии ответчика невозможно.

Ответчиком каких - либо медицинских документов, подтверждающих наличие у него в настоящее время стойкой ремиссии, суду не представлено.

Напротив, как следует из копии амбулаторной карты Иванова Е.Н., последнее посещение врача нарколога ДД.ММ.ГГГГ Диагноз «<данные изъяты> не снят.

Проанализировав представленные суду доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, судом верно установлено, что Иванов Е.Н. состоит на учете в наркологическом диспансере ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>», доказательств прохождения специального лечения после постановки на диспансерный учет, наличия стойкой ремиссии после специального лечения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о том, что значительное улучшение состояния здоровья ответчика не подтверждено, что препятствует безопасному управлению им транспортными средствами, поскольку по медицинским показаниям при <данные изъяты> гражданину запрещается ими управлять.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно постановил решение о прекращении права управления транспортными средствами ответчика.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что управление транспортным средством ответчиком, имеющим ограничение к водительской деятельности, создает реальную угрозу безопасности дорожного движении, может привести к дорожно-транспортным происшествиям, причинить вред жизни и здоровью граждан, имущественный ущерб, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Также суд правомерно возложил на ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти обязанность изъять у ответчика водительское удостоверение, так как в силу выше установленных фактов усматривается, что Иванов Е.Н. незаконно владеет водительским удостоверением в виду наличия у него хронического заболевания, а ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти в свою очередь, является органом, которым выдан ответчику указанный документ, Управление обладает правом контроля по законности владения водителями водительских удостоверений.

Довод апелляционной жалобы Иванова Е.Н. о том, что требования о прекращении у него действия права на управление транспортными средствами является необоснованными, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку ответчик, как лицо, страдающее заболеванием <данные изъяты> и состоящее в связи с этим на диспансерном учете в медицинском учреждении, в силу действующего законодательства не имеет право управлять транспортными средствами и обязан водительское удостоверение сдать в органы ГИБДД.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в ДД.ММ.ГГГГ для получения водительского удостоверения он проходил медицинское освидетельствование, в том числе у нарколога, противопоказаний вывялено не было, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения, так как Иванов Е.Н., к апелляционной жалобе не приложил копию медицинской справки с указанными сведениями. Кроме того, справка об отсутствии у Иванова Е.Н. ограничений к осуществлению водительской деятельности при нахождении его на Д-учете ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» данным медицинским учреждением выдана быть не могла.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дне слушания дела являются не состоятельными.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции неоднократно направлялись ответчику заказные письма по месту жительства и регистрации <адрес>) с уведомлением о вручении, которые возвращались за истечением срока хранения ввиду её неявки на почтовое отделение за получением повестки (л.д. 20,22).

Таким образом, суд пришел к правильному о том, что ответчик Иванов Е.Н. отказываясь от получения судебного извещения, то есть в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Спор в его отсутствие рассмотрен правомерно.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Е.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: