Решение от 15.05.2023 по делу № 2-1235/2023 от 30.01.2023

Дело №2-1235/2023

УИД 23RS0006-01-2023-000779-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         г. Армавир                                                                             15 мая 2023 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

    при секретаре Пташкиной Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Соколова В.С. к Ворониной С.Э. о признании недействительными решений собственников многоквартирного дома,

установил:

Соколов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Ворониной С.Э., в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит признать недействительными решения собственников МКД, оформленных протоколом <...> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в форме заочного голосования от 30.09.2022 года. Свои требования мотивирует тем, что Соколов В.С. является собственником ? доли в <...> площадью 85 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. В производстве Армавирского городского суда Краснодарского каря находилось исковое заявление Соколова В.С. к Ворониной С.Э. о признании недействительным решений собственников МКД, оформленных протоколом <...> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 16.07.2022 года. Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 09.02.2023 года по делу № 2-180/2023 исковое заявление Соколова В.С. к Ворониной С.Э. о признании недействительным решений собственников МКД, оформленных протоколом <...> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 16.07.2022 года удовлетворено и решения собственников МКД, оформленных протоколом <...> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 16.07.2022 года признаны недействительными. 26.01.2023 года от представителей ООО «Северо-Западное» истцу стало известно, что Воронина С.Э. с целью придания видимости законности оспоренных истцом в суд решений собственников МКД, оформленных протоколом <...> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 16.07.2022 года оформила новый протокол <...> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 30.09.2022 года, согласно которому был расторгнут договор управления с ООО «Северо-Западное», выбрана другая управляющая компания ООО «Управляющая компания № 6» и была предоставлена копия письма ГЖИ КК от 25.01.2023 <...>. Соколов В.С. участия в оспариваемом собрании не принимал и за принятие решений, оформленных оспариваемым протоколом, не голосовал. Оспариваемые решения приняты с существенным нарушением закона и порядка принятия решений и приведут истца и собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> к существенным неблагоприятным последствиям, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Какого – либо объявления о проведении общего собрания на доске объявления размещено не было, в связи с чем у Истца не было возможности ознакомиться с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, а следовательно, никто условия договора с ООО «Управляющая компания № 6» не изучал и с ними не знакомился, и иных материалов по собранию не изучал, что привело к подтасовкам со стороны инициатора собрания, оветчика по делу. Решения собственников МКД, оформленные протоколом <...> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 30.09.2022 года приняты в отсутствие кворума. Бремя доказывания отсутствия нарушений при проведении внеочередного общего собрания и оформлении результатов голосования, в том числе соблюдение порядка созыва и проведения оспариваемого внеочередного общего собрания, а также наличие кворума для принятия решений лежит на ответчике, ответчик не имел законных оснований для проведения собрания в заочной форме, без проведения очной части собрания, на которой бы отсутствовал кворум, оспариваемые решения, не могли приниматься в форме заочного голосования, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <...> фактически не проводилось и доказательств этому не представлено, а листы голосования подписывались ответчиком путем поквартирного обхода, при этом ответчик осуществлял поквартирный обход вплоть до конца ноября 2022 года, собственники помещений в МКД не были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования, объявления о проведении собрания собственников многоквартирного дома в заочной форме не подписано инициатором собрания и в нем отсутствует информация о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на оспариваемом собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, отсутствует фотоматериал подтверждающий вывешивание объявлений за 10 дней до даты предполагаемого собрания о его проведении на доске объявлений, подсчет голосов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в форме заочного голосования проводился неуполномоченным лицом, кворум для принятия решений составлял 0%, т.к. бюллетени для голосования были сданы для подсчета голосов в конце ноября 2022 года, когда и был произведен подсчет голосов директором ООО «УК № 6» Д.А., в связи с чем все бюллетени для голосования не могли учитываться при подсчете кворума, доказательства сдачи собственниками помещений листов голосования (например, реестр сдачи, показания в качестве свидетелей собственников помещений и т.п.) в обозначенный в протоколе оспариваемого общего собрания период (с 13.09.2022 года до 14.00 ч. 30.09.2022 года) отсутствуют, при подсчете кворума безусловно подлежат исключению голоса собственников в размере 3518,315 голосов, в связи с чем кворум для принятия решений составлял 668,335 голосов или 11,03 %, т.е. отсутствовал, даты принятия решений собственниками проставлялись двумя лицами, а именно Ворониной С.Э. и иным неустановленным лицом, что подтверждается идентичностью почерка в датах голосования, записанных рукописным способом, что также не позволяет установить момент волеизъявления собственников для определения и проверки кворума общего собрания, необходимого для принятия решений в соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ.

Истец Соколов В.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Соколова В.С., действующий на основании доверенности Бутенко М.М., в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Воронина С.Э., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, суд с согласия представителя истца находит возможным, рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «УК № 6» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований Соколова В.С.

Представитель третьего лица ООО «Северо-Западное», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в судебное заседание не явился, направил отзыв относительно искового заявления, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также указал, что по результатам изучения решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от 30 сентября 2022 года <...>, нарушений требований статьи 181.2 ГК РФ при принятии решений по вопросам № 2, 3, 4, 5, 6, 7, повестки данного собрания не выявлено.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Соколов В.С. является собственником ? доли в квартире <...> площадью 85 кв.метров в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от 01.04.2013.

Как следует из протокола <...> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в форме заочного голосования от 30.09.2022 года, собственниками многоквартирного дома были приняты следующие решения:

- избрать председателем собрания собственника квартиры № 85 Воронину С.Э., секретарем собрания собственника квартиры <...> Х.Г., избрать в счетную комиссию собственника квартиры <...> П.О.;

- расторгнуть договор управления с ООО «Северо-Западное» с 01.10.2022;

- избрать способ управления МКД – управляющая компания;

- избрать для управления МКД управляющую компанию – ООО «Управляющая компания № 6»;

- заключить договор управления с ООО «Управляющая компания № 6» с 01.10.2022 года, наделить Воронину С.Э. полномочиями подписать договор управления от лица всех собственников;

- согласовать условия договора МКД, согласно представленному проекту договора;

- установить размер платы за управление МКД в размере 14,5 рублей с кв.м.;

- оплачивать услуги по управлению МКД до 10 числа ежемесячно;

- оповещать собственников МКД о проведении общих собраний путем размещения объявлений на досках объявлений;

- утвердить план мероприятий на 2023 г.: демонтаж металлоконструкции на детской площадке; установка светошумовых светильников в подъездах; закрытие тех. этажа от птиц; замена лавочек во дворе дома; заштукатурить стены во 2-ом подъезде на тех.этаже; закрытие спусков в подвалы.

Как следует из материалов дела, объявление о проведении собрания собственников многоквартирного дома (в форме заочного голосования) не подписано инициатором собрания и в нем отсутствует информация о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на оспариваемом собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из материалов, представленных ГЖИ Краснодарского края по запросу суда установлено, что Воронин В.С. участия в оспариваемом собрании не принимал; протокол <...> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в форме заочного голосования от 30.09.2022 года не содержит сведений о проведении собрания в очной форме, на котором бы отсутствовал кворум для принятия решений с повесткой дня аналогичной повестки дня рассматриваемой на внеочередном общем собрании в форме заочного голосования; отсутствуют сведения и подтверждающий фото и видеоматериал о размещении на досках в помещениях многоквартирного дома по адресу: <...> объявления о проведении собрания собственников многоквартирного дома в очной форме по состоянию на 02.09.2022 года, т.е. за 10 дней до даты его проведения; отсутствуют сведения о направлении сообщения о проведении внеочередного общего собрания, а также бюллетеней для голосования каждому собственнику заказным письмом или вручения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись; из объявления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> следует, что окончание приема решений собственников МКД - 14.00 ч. 30.09.2022 года; подсчёт голосов осуществлялся директором ООО «УК № 6» Д.А., который участия в собрании не принимал, объявление о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном <...> (в форме заочного голосования) не подписано инициатором собрания, а также в нем отсутствует информация о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, отсутствует реестр сдачи бюллетеней для голосования с указанием даты и времени их сдачи.

Как следует из протокола <...> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в форме заочного голосования от 30.09.2022 года, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 6058,85 кв.м. жилых помещений, что составляет 100 % голосов, в связи с чем, кворум для принятия решений будет составлять 3029,5 кв.м. В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, приняли участие собственники 4186,65 голосов, что составляет 69 % от общего числа голосов всех собственников помещений.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

В силу положений пункта 2 статьи 44.1 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть приняты в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума.

Согласно ч. 5 ст.45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Положения ч.1 ст.47 Жилищного кодекса РФ не устанавливают права выбора инициатором созыва общего собрания иного варианта проведения, кроме как предусмотренного данной правовой нормой: сначала созыв собрания путем совместного присутствия собственников и только затем, в случае отсутствия кворума на собрании путем совместного присутствия, - проведение собрания путем заочного голосования. Каких-либо иных вариантов диспозиция ч.1 ст.47 Жилищного кодекса РФ не допускает, что само по себе свидетельствует о существенности такого нарушения, как не проведение собрания путем совместного присутствия до принятия решений путем заочного голосования.

Не проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома путем их совместного присутствия имеет для них существенное значение, так как это практически единственная возможность выразить свое волеизъявление в расчете на внимание других присутствующих в собрании собственников помещений, высказать свое мнение либо возражения по вопросам повестки собрания о необходимости вообще принятия решений по таким вопросам, убеждения других собственников в правоте своих возражений и, тем самым, получения итогов голосования и т.д. Все перечисленные варианты поведения собственников помещений многоквартирного дома при проведении собрания путем совместного присутствия являются также и их неотъемлемыми правами, предусмотренными, в том числе, и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующей каждому свободу мысли и слова.

Принятие же решений иным способом (путем заочного голосования) значительно затрудняет реализацию прав собственников помещений многоквартирного дома: практическая невозможность выяснить позиции других собственников помещений дома, осуществив поквартирный обход; возможное нежелание общаться в режиме «один на один» в отличие от совместного присутствия; отъезд собственника на время приема решений либо позднее возвращение с работы, госпитализация и т.п. уважительные причины.

Следовательно, нарушение порядка созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, выразившееся в не проведении собрания путем их совместного присутствия, привело к нарушению прав собственников помещений многоквартирного дома на непосредственное участие в таком собрании, выражение волеизъявления, участие в голосовании и принятие решений.

В соответствии с ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Включив в Жилищный кодекс РФ положения, регламентирующие обязанность инициатора созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома известить об этом каждого собственника, в первую очередь, заказным письмом либо вручить сообщение под роспись извещаемого собственника, законодатель тем самым подчеркнул значимость волеизъявления каждого собственника при принятии решений и его права на выражение своей воли.

Подпунктом «в» пункта 20 приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» предусмотрено, что к обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

Судом установлено, что объявление о проведении собрания собственников многоквартирного дома (в форме заочного голосования) не подписано инициатором собрания и в нем отсутствует информация о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на оспариваемом собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении ответчиком требований ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ при организации и проведении оспариваемого собрания.

Судом также установлено, что собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <...> в форме совместного присутствия (очная форма), на котором бы отсутствовал кворум для принятия решений с повесткой дня аналогичной повестки дня рассматриваемой на внеочередном общем собрании в форме заочного голосования не проводилось, доказательства о проведении очной части собрания материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

Судом также установлено, что в материалах по собранию поступивших из Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по запросу суда отсутствуют сведения и подтверждающий фото и видеоматериал о размещении на досках в помещениях многоквартирного дома по адресу: <...> объявления о проведении собрания собственников многоквартирного дома (в форме заочного голосования) 02.09.2022 года, т.е. за 10 дней до даты начала его проведения; отсутствуют сведения о направлении сообщения о проведении общего собрания и бюллетеней для голосования каждому собственнику заказным письмом или их вручения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись.

Факт нахождения в материалах по оспариваемому собранию объявления о проведении собрания, в отсутствие иных достоверных доказательств (фото или видео материала) его вывешивания на досках объявлений за 10 дней до даты проведения собрания не подтверждает, тот факт, что указанное объявление было вывешено на доске объявлений и было доступно для ознакомления всем членам гражданско-правового сообщества в течение предусмотренного законом срока, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствовало уведомление о проведении собрания (в форме заочного голосования).

Оценивая доводы истца Соколова В.С. о том, что какого – либо объявления о проведении общего собрания на доске объявления размещено не было, в связи с чем у него не было возможности ознакомиться с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, а следовательно никто условия договора с ООО «УК № 6» не изучал и с ними не знакомился, и иных материалов по собранию не изучал, что привело к искажению и предоставлению недостоверной информации со стороны инициатора собрания, суд считает их обоснованными и доказанными, поскольку они не опровергнуты ответчиком и материалами дела.

Сообщения о проведении собрания в форме заочного голосования и бюллетени для голосования в установленном ст. 45 Жилищного кодекса РФ порядке заказными письмами собственникам помещений многоквартирного дома не направлялись, под роспись им не вручались, а уведомление о планируемом проведении собрания путем размещения соответствующего сообщения на доске объявлений не подтверждено соответствующими допустимыми и достоверными доказательствами.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для проведения внеочередного общего собрания собственников помещений путем проведения заочного голосования не имелось, поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме с аналогичной повесткой дня и на котором бы отсутствовал кворум фактически не проводилось.

Учитывая, что до проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...> форме заочного голосования, собрание в форме совместного присутствия с аналогичной повесткой дня, на котором бы отсутствовал кворум не проводилось, а решения собственников собирались путем поквартирного обхода в течении длительного времени вплоть до 28 ноября 2022 года, а также учитывая, что исходя из оспариваемого протокола на собрании была избрана счетная комиссия в составе П.О., при этом подсчет голосов осуществлял директор ООО «УК № 6» Д.А., который участия в собрании не принимал и не наделялся полномочиями по подсчету голосов и в материалах дела отсутствует реестр сдачи бюллетеней для голосования собственников помещений в многоквартирном доме с указанием даты и времени их сдачи, суд приходит к выводу о том, что подсчет голосов не мог быть произведен 30.09.2022 года, а бюллетени для голосования собиралась и передавались для подсчета голосов вплоть до 28 ноября 2022 года, а следовательно не могли учитываться при подсчете кворума.

Судом установлено, что в повестку дня оспариваемого решения собрания входили такие вопросы, как выбор способа управления, выбор организации по управлению многоквартирным домом, утверждение условий договора управления, управляющей организации, в том числе перечня, периодичности работ, а также их калькуляции, установление оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, то есть вопросы, связанные с получением выгоды от использования общего имущества МКД, управлением МКД и осуществлением контроля за деятельностью органов управления МКД. Кроме того, в повестку дня входили вопросы об утверждении тарифа на содержание жилья (тариф был повышен с 11,55 рублей с кв.м. до 14,5 рублей с кв.м.), расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Северо-Западное» и избрании способа управления многоквартирного дома и новой управляющей организации - ООО «Управляющая компания № 6».

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение по вопросам выбора способа управления, управляющей организации нарушает права истца и третьих лиц на участие в принятии решений в сфере управления общим имуществом, в том числе их право выбора управляющей организации и затрагивает их имущественные интересы, так как оспариваемым решением устанавливаются ежемесячные тарифы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и его исполнение может повлечь возникновение убытков для истца и третьих лиц.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что причиной отсутствия кворума стало ненадлежащее извещение собственников помещений в данном доме, что ответчиком в судебном заседании не опровергнуто, а отсутствие надлежащих уведомлений собственников о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания в форме заочного голосования является существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения данного собрания, влекущим возможность признания его недействительным на основании п.п. 1 п.1 ст.181.4 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 47 Жилищного кодекса РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Частью 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1.1. ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Таким образом, учитывая, что решения собственников и протокол <...> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> форме заочного голосования от 30.09.2022 года были направлены в ГЖИ КК сопроводительным письмом ООО «УК № 6» от 28.11.2022 года и поступили в ГЖИ КК 01.12.2022 года, суд приходит к выводу о том, что сбор бюллетеней для голосования происходил и после 30.09.2022 года и до 28.11.2022 года.

Также суд учитывает, что из материалов предоставленных ГЖИ КК по запросу суда не следует, что все бюллетени для голосования поступили ответчику до 14.00 ч. 30.09.2022 года, так как в указанных материалах отсутствует информация о дате и времени их сдачи, либо иные доказательства сдачи собственниками помещений бюллетеней для голосования (например, реестр сдачи, показания в качестве свидетелей собственников помещений и т.п.) в обозначенный в протоколе оспариваемого общего собрания период (с 13.09.2022 года до 14.00 ч. 30.09.2022 года), а также учитывает, что в реестре подсчета голосов лиц, принявших участие в голосовании, отсутствуют даты сдачи (поступления) указанных решений, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о поступлении решений собственников до даты окончания их сбора.

Представленные в материалы дела бюллетени голосования не могут быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие кворума на оспариваемом собрании, поскольку из указанных бюллетеней не представляется возможным установить дату их составления и подписания, так же как и не представляется возможным установить дату выдачи бюллетеней и их сдачи согласно реестру или протоколу приема и подсчета решений собственников.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела бюллетени для голосования с датой голосования (проставленной иным лицом) сами по себе не свидетельствуют о сдачи их до даты окончания голосования, поскольку без доказательств, подтверждающих дату сдачи решений проголосовавших собственников помещений в установленный период голосования уполномоченному лицу, не представляется возможным установить количество собственников, принявших участие в оспариваемом собрании в определенный период, соответственно, невозможно установить наличие кворума по заявленным вопросам повестки дня.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, суд также приходит к выводу о том, что подсчет голосов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в форме заочного голосования проводился неуполномоченным лицом в конце ноября 2022 года, а следовательно все решения собственников в силу требований части 2 статьи 47 Жилищного кодекса РФ не подлежат учету при подсчете кворума, так как указанные решения получены после окончания даты их приема.

Подпунктом «ж» п.20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр установлено, что обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «а» пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Подпунктом «а» пункта 13 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр предусмотрено, что список присутствующих лиц должен начинаться со слов «Присутствующие лица» и включать следующую информацию в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя.

Оценивая бюллетени для голосования собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, суд приходит к выводу о том, что в нарушение указанных требований закона ни один бюллетень для голосования не содержит сведений о количестве голосов собственника, принявшего участие в голосовании, а следовательно все бюллетени для голосования к протоколу <...> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в форме заочного голосования от 30.09.2022 года подлежат исключению при подсчёте кворума.

Таким образом, кворум для принятия решений составлял 0%, а следовательно решения собственников МКД, оформленные протоколом <...> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в форме заочного голосования от 30.09.2022 года являются недействительными (ничтожными), поскольку отсутствие кворума является безусловным основанием для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Также, оценивая бюллетени для голосования собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что голоса собственника квартиры <...> Та.Л. с количеством голосов 52, собственника квартиры <...> Р.Р. с количеством голосов 28,7 (1/2 доля в праве собственности), собственника квартиры <...> Р.В. с количеством голосов 28,7 (1/2 доля в праве собственности), собственника квартиры <...> Во.И. с количеством голосов 52,8, собственника квартиры <...> М.Л. с количеством голосов 65,1, собственника квартиры <...> Пу.В. с количеством голосов 57,6, собственника квартиры <...> Вд.М. с количеством голосов 51,9, собственника квартиры <...> Пон.В. с количеством голосов 51,1, собственника квартиры <...> М.Г. с количеством голосов 51,9, собственника квартиры <...> П.Н. с количеством голосов 52,2, собственника квартиры <...> ФИО20 с количеством голосов 15,975 (1/4 доля в праве собственности), собственника квартиры <...> Ла.А. с количеством голосов 15,975 (1/4 доля в праве собственности), собственника квартиры <...> З.А. с количеством голосов 15,975 (1/4 доля в праве собственности), собственника квартиры <...> В.Л. с количеством голосов 15,975 (1/4 доля в праве собственности), собственника квартиры <...> Гап.А. с количеством голосов 10,64 (1/5 доля в праве собственности), собственника квартиры <...> Га.З. с количеством голосов 10,64 (1/5 доля в праве собственности), собственника квартиры <...> Га.В. с количеством голосов 10,64 (1/5 доля в праве собственности), собственника квартиры <...> Га.А. с количеством голосов 10,64 (1/5 доля в праве собственности), собственника квартиры <...> Гапонова Д.А. с количеством голосов 10,64 (1/5 доля в праве собственности), собственника квартиры № 12 Такаева С.А. с количеством голосов 63,8, собственника квартиры № 10 Лазарева С.С. с количеством голосов 48,8, собственника квартиры <...> Ла.С. с количеством голосов 51,7, собственника квартиры <...> Т.Е. с количеством голосов 53,4, собственника квартиры <...> З.О. с количеством голосов 17 (долевая собственности по 1/3 доли), собственника квартиры <...> А.М. с количеством голосов 51,5, собственника квартиры <...> Т.В. с количеством голосов 16,1 (1/4 доля в праве собственности), собственника квартиры <...> Т.М. с количеством голосов 16,1 (1/4 доля в праве собственности), собственника квартиры <...> Т.Ю. с количеством голосов 16,1 (1/4 доля в праве собственности), собственника квартиры <...> М.Т. с количеством голосов 26,75 (1/2 доля в праве собственности), собственника квартиры <...> Ко.А. с количеством голосов 26,75 (1/2 доля в праве собственности), собственника квартиры <...> Б.Т. с количеством голосов 50,7, собственника квартиры <...> Ф.О. с количеством голосов 25,3 (1/2 доля в праве собственности), собственника квартиры <...> Ни.Н. с количеством голосов 25,3 (1/2 доля в праве собственности), собственника квартиры <...> З.Д. с количеством голосов 24,55 (1/2 доля в праве собственности), собственника квартиры <...> Ку.М. с количеством голосов 18,26 (1/3 доля в праве собственности), собственника квартиры <...> Ку.Н. с количеством голосов 18,26 (1/3 доля в праве собственности), собственника квартиры <...> Ку.В. с количеством голосов 18,26 (1/3 доля в праве собственности), собственника квартиры <...> Вас.Ю. с количеством голосов 52,4, собственника квартиры <...> В.Л. с количеством голосов 32,05 (1/2 доля в праве собственности), собственника квартиры <...> В.В. с количеством голосов 16,025 (1/4 доля в праве собственности), собственника квартиры <...> В.С. с количеством голосов 16,025 (1/4 доля в праве собственности), собственника квартиры <...> Ко.С. с количеством голосов 39, собственника квартиры <...> С.М. с количеством голосов 22,8 (1/3 доля в праве собственности), собственника квартиры <...> Л.И. с количеством голосов 22,8 (1/3 доля в праве собственности), собственника квартиры <...> Л.Н. с количеством голосов 22,8 (1/3 доля в праве собственности), собственника квартиры <...> Каз.А. с количеством голосов 26,3 (1/2 доля в праве собственности), собственника квартиры <...> Каз.Г. с количеством голосов 26,3 (1/2 доля в праве собственности), собственника квартиры <...> К.А. с количеством голосов 25,5 (1/2 доля в праве собственности), собственника квартиры <...> Л.Р. с количеством голосов 25,5 (1/2 доля в праве собственности), собственника квартиры <...> Г.В. с количеством голосов 38,4, собственника квартиры <...> Р.И. с количеством голосов 52,8, собственника квартиры <...> П.Е. с количеством голосов 16,125 (1/4 доля в праве собственности), собственника квартиры <...> В.О. с количеством голосов 52,2, собственника квартиры <...> Д.В. с количеством голосов 65,1, а всего 1730,455 голосов подлежат исключению при подсчете кворума, нашел все подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как указанная в бюллетенях для голосования дата принятия решений собственником проставлена пастой другого цвета, нежели подпись собственника и не собственноручно собственником, что исключает возможность определения даты принятия решения собственником и учета данного решения при подсчете кворума.

Следовательно, суд полагает, что в отсутствие даты заполнения собственниками МКД по адресу: <...> бюллетеней для голосования, они подлежат исключению при подсчёте кворума, в связи с чем кворум при оспариваемом голосовании составлял 2456,195 голосов, то есть 40,54 % от общего числа собственников помещений в МКД, что менее 50%, а следовательно все решения приняты в отсутствие кворума являются недействительными (ничтожными).

Кроме того, оценивая бюллетени для голосования собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> суд приходит к выводу о том, что довод истца о том, что голоса собственника квартиры <...> Ла.А. с количеством голосов 51, собственника квартиры <...> Лит.Г. с количеством голосов 25,9 (1/2 доля в праве собственности), собственника квартиры <...> П.А. с количеством голосов 21,17 (1/3 доля в праве собственности), собственника квартиры <...> П.Г. с количеством голосов 21,17 (1/3 доля в праве собственности), собственника квартиры <...> Ка.В. с количеством голосов 64,1, собственника квартиры <...> Н.Г. с количеством голосов 25,8 (1/2 доля в праве собственности), собственника квартиры <...> Я.И. с количеством голосов 50,6, собственника квартиры <...> В.В. с количеством голосов 16,55 (1/4 доля в праве собственности), собственника квартиры <...> Г.Е. с количеством голосов 50,4, собственника квартиры <...> П.О. с количеством голосов 64,5, собственника квартиры <...> С.О. с количеством голосов 52,4, собственника квартиры <...> Н.В. с количеством голосов 17,21 (1/3 доля в праве собственности), собственника квартиры <...> Н.Г. с количеством голосов 17,21 (1/3 доля в праве собственности), собственника квартиры <...> Н.А. с количеством голосов 17,21 (1/3 доля в праве собственности), собственника квартиры <...> Н.Н. с количеством голосов 50,2, собственника квартиры <...> И.Е. с количеством голосов 17,3 (1/3 доля в праве собственности), собственника квартиры <...> И.Л. с количеством голосов 17,3 (1/3 доля в праве собственности), собственника квартиры <...> И.Е. с количеством голосов 17,3 (1/3 доля в праве собственности), собственника квартиры <...> З.Н. с количеством голосов 24,55 (1/2 доля в праве собственности), собственника квартиры <...> И.Л. с количеством голосов 51,6, собственника квартиры <...> Н.А. с количеством голосов 64,9, собственника квартиры <...> Ш.Т. с количеством голосов 54,4, собственника квартиры <...> Б.Е. с количеством голосов 17,76 (1/3 доля в праве собственности), собственника квартиры <...> Ш.Н. с количеством голосов 17,76 (1/3 доля в праве собственности), собственника квартиры <...> Ш.С. с количеством голосов 17,76 (1/3 доля в праве собственности), собственника квартиры <...> М.Г. с количеством голосов 65,5, собственника квартиры <...> Д. с количеством голосов 52,4, собственника квартиры <...> К.В. с количеством голосов 17,3 (1/3 доля в праве собственности), собственника квартиры <...> К.Е. с количеством голосов 17,3 (1/3 доля в праве собственности), собственника квартиры <...> К.Ю. с количеством голосов 17,3 (1/3 доля в праве собственности), собственника квартиры <...> П.А. с количеством голосов 50,3, собственника квартиры <...> М.З. с количеством голосов 51,9, собственника квартиры <...> Л.В. с количеством голосов 65,3, собственника квартиры <...> У.Н. с количеством голосов 38,8, собственника квартиры <...> Т. с количеством голосов 64,5, собственника квартиры <...> Б. с количеством голосов 38,8, собственника квартиры <...> Л. с количеством голосов 64, собственника квартиры <...> Сахоненко Л.Г. с количеством голосов 67,4, собственника квартиры № 52 Амельченко П.К. с количеством голосов 52,7, собственника квартиры № 53 Уронян В.А. с количеством голосов 9,7 (1/4 доля в праве собственности), собственника квартиры <...> У.А. с количеством голосов 9,7 (1/4 доля в праве собственности), собственника квартиры <...> У.Н. с количеством голосов 9,7 (1/4 доля в праве собственности) собственника квартиры <...> У.В. с количеством голосов 9,7 (1/4 доля в праве собственности), собственника квартиры <...> К.Д. с количеством голосов 64,5, собственника квартиры <...> К.М. с количеством голосов 64,5, собственника квартиры <...> М. с количеством голосов 52,5, собственника квартиры <...> П.Н. с количеством голосов 16,125 (1/4 доля в праве собственности), собственника квартиры <...> П.Г. с количеством голосов 16,125 (1/4 доля в праве собственности), собственника квартиры <...> Ф. с количеством голосов 43,06 (2/3 доли в праве собственности), а всего 1787,86 голосов не подлежат учету при определении кворума также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как указанная в бюллетенях для голосования дата принятия решений собственниками проставлена ими не собственноручно, а Ворониной С.Э. либо иным лицом, что исключает возможность определения даты принятия решения собственником, при этом согласно данных ЕГРН квартира <...> находится в совместной собственности К.Д. и К.М. и без определения долей, что исключает одновременное голосование двух сособственников с одинаковым количеством голосов.

Таким образом, в условиях отсутствия даты заполнения собственниками МКД по адресу: <...> бюллетеней для голосования к протоколу <...> от 30.09.2022 года и при наличии безусловных доказательств того, что указанные бюллетени для голосования общей площадью 3518,315 кв. м., в том числе и дата принятия решений были заполнены после окончания приема голосов в 14.00 ч. 30.09.2022 года, то они подлежат исключению при подсчёте кворума и не подлежит учету при определении кворума 1787,86 голосов, а всего 1787,86+1730,455=3518,315 голосов, а следовательно кворум для принятия решений отсутствовал (4186,65 – 3518,315=668,335 голосов), что меньше 3029,5 (6058,85/2). Поскольку кворум при оспариваемом голосовании составлял 668,335 голосов, то есть 11,03 % от общего числа собственников помещений в МКД, что менее 50 %, следовательно все решения, принятые в отсутствие кворума, являются недействительными (ничтожными).

Суд критически оценивает доводы Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о том, что по результатам изучения решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от 30 сентября 2022 года <...>, нарушений требований статьи 181.2 ГК РФ при принятии решений по вопросам № 2, 3, 4, 5, 6, 7 повестки собрания не выявлено, так как исходя из пункта 2 статьи 36, пунктов 1, 1.1 – 1, 1.2 – 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44, пункта 1 статьи 46, пункта 3 статьи 170, части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пунктов 2 – 5 статьи 181.2, пунктов 1, 2, 5, 6, 7 статьи 181.4, статьи 181.5 главы 9.1 Гражданского кодекса РФ, пунктов 103, 104, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», административный орган не наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд, при проведении соответствующей проверки в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ недопустимо произвольное вмешательство административного органа в частные дела (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 № 301-ЭС21-2180), а следовательно факт не выявления административным органом по результатам изучения решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от 30 сентября 2022 года <...> нарушений требований статьи 181.2 ГК РФ при принятии решений по вопросам № 2, 3, 4, 5, 6, 7 повестки собрания, правового значения не имеет и не может свидетельствовать о соблюдении ответчиком процедуры принятия решений и о наличии кворума на оспариваемом собрании, при том, что судом в ходе судебного разбирательства установлено, как существенное нарушение правил о порядке созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, так и отсутствие кворума на оспариваемом собрании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено ни одного доказательства, опровергающего доводы истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о признании недействительными решений собственников МКД, оформленных протоколом <...> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в форме заочного голосования от 30.09.2022 года и удовлетворяет их в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

решил:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 30.09.2022 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░