Решение по делу № 33-531/2019 от 24.12.2018

Дело № 33-531/2019 (33-7683/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 11 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.

при секретаре Бекшеневе Р.М.

с участием прокурора Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Горбунова Вячеслава Александровича, Женихова Александра Викторовича, Жениховой Натальи Викторовны, действующей также в интересах малолетних Жениховой Серафимы Александровны, Женихова Тимофея Александровича, Жениховой Таисии Александровны, Женихова Савелия Александровича, на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 октября 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Женихова Александра Викторовича к Воробьевой Любови Михайловне, Горбунову Вячеславу Александровичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета Горбунова Вячеслава Александровича по адресу: г. Тюмень, <.......>, <.......> <.......> - отказать.

Встречный иск и исковые требования Горбунова Вячеслава Александровича в лице законного представителя Воробьевой Любови Михайловны к Администрации города Тюмени, Женихову Александру Викторовичу, Жениховой Наталье Викторовне в своих интересах и в интересах несовершеннолетних о признании права пользования жилым помещением, устранении препятствий в праве пользования путем вселения, передаче ключей, к Жениховой Наталье Викторовне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: г. Тюмень, <.......>, <.......> <.......> - удовлетворить.

В остальной части иска - отказать.

Признать право пользования за Горбуновым Вячеславом Александровичем по адресу: г. Тюмень, <.......>, <.......> <.......>; устранить препятствия в праве пользования путем вселения, передачи ключей от квартиры по адресу: г. Тюмень, <.......>, <.......> <.......>.

Признать Женихову Наталью Викторовну не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: г. Тюмень, <.......>, <.......>.

В остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Женихова А.В., Жениховой Н.В., Воробьевой Л.М., представителя Воробьевой Л.М. и Горбунова В.А. - Воронцовой Н.В., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы соответствующих апелляционных жалоб, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Женихов А.В. обратился в суд с иском к Горбуновой Л.М., Горбунову В.А., УМВД России по Тюменской области о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тюмень, <.......>, снятии Горбунова В.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования были мотивированы тем, что данная квартира была предоставлена отцу Женихова А.В. по ордеру, истец проживает в ней с 1996 года. По адресу квартиры зарегистрирован сын Женихова А.В. Горбунов В.А., который фактически проживает по другому адресу, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, его вещей в квартире нет. Бывшая супруга истца Горбунова Л.М. в 2009 году снялась с регистрационного учета по адресу спорной квартиры и с того времени притязаний на данное помещение не имела. Истец в настоящее время проживает в данной квартире с новой семьей, ответчики отсутствуют по ее адресу более 17 лет.

Горбунов В.А. обратился в суд со встречным иском к Женихову А.В. о признании утратившим право пользования квартирой <.......> в доме <.......> и снятии с регистрационного учета по адресу данного помещения.

Требования были мотивированы тем, что в 1998 году между Горбуновым (в настоящее время - Жениховым) А.В. и Шахтаровой (после заключения брака - Горбуновой, в настоящее время - Воробьевой) Л.М. был заключен брак, в 2000 году у них родился сын Горбунов В.А. С 2001 года Горбунова Л.М. и Горбунов В.А. стали проживать в спорном помещении совместно с ответчиком и его матерью Ч (с 2011 года - Г в качестве членов семьи нанимателя. 08 февраля 2005 г. брак между Горбуновым А.В. и Горбуновой Л.М. был прекращен. Впоследствии Горбунова Л.М. переехала в другой регион, тогда как ее сын остался в спорной квартире с бабушкой. Ответчик, в свою очередь, вступил в брак с Жениховой Н.В. и выехал из данного помещения. <.......> 2017 г. Г умерла. В настоящее время супруги Жениховы с четырьмя детьми проживают в иной, принадлежащей им на праве собственности, квартире. Спорное помещение и коммунальные услуги ответчик при жизни Г не оплачивал, внес плату непосредственно перед обращением в суд с намерением единолично приватизировать квартиру. Выезд ответчика из квартиры носил добровольный характер, попыток вселиться обратно он не предпринимал, хотя препятствий в пользовании данным помещением ему не чинилось. Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об утрате ответчиком права пользования квартирой.

Определением от 09 января 2018 г. к участию в деле в качестве ответчика по первоначальному иску была привлечена Администрация г. Тюмени, в качестве ответчиков по встречному иску - малолетние дети Женихова А.В. - Женихова С.А., Женихов Т.А., Женихова Т.А., Женихов С.А. в лице их законных представителей.

Также, Горбунов В.А. отдельно от вышеизложенных встречных требований предъявил иск к Администрации г. Тюмени и Женихову А.В. о признании права пользования спорным жилым помещением и вселении в него.

В обоснование требований указал, что после смерти бабушки ответчик сменил замки и забрал из квартиры вещи истца. До смерти бабушки истец пользовался квартирой на условиях договора социального найма, проживал там. При жизни бабушки была достигнута договоренность о том, что истец продолжит проживать в квартире, так как обучается в городе Тюмени, а его мать проживает в другом населенном пункте. Каким-либо иным жильем Горбунов В.А. не располагает, его выезд из спорной квартиры носит вынужденный характер и обусловлен созданием ему препятствий в пользовании данным помещением со стороны Женихова А.В.

Определением от 15 мая 2018 г. упомянутые гражданские дела были объединено для совместного рассмотрения.

Впоследствии Горбунов В.А. увеличил исковые требования, в их итоговой редакции просил устранить препятствия в праве пользования спорным жилым помещением путем вселения в него и понуждения ответчиков к передаче ключей, признать его членом семьи умершего нанимателя данной квартиры, признать за ним право пользования ею и обязать Администрацию г. Тюмени заключить договор социального найма, признать Женихова А.В. утратившим право пользования спорной квартирой, Женихову Н.В., Женихову С.А., Женихова Т.А., Женихову Т.А., Женихова С.А. - не приобретшими право пользования ею, возложить на отделение по вопросам миграции в Ленинском административном округе г. Тюмени отдела по вопросам миграции УМВД России обязанность снять с регистрационного учета по адресу спорного помещения Женихова А.В., Женихову С.А., Женихова Т.А., Женихову Т.А., Женихова С.А.

В судебном заседании Женихов А.В. и его представитель Скребнева Л.А., действовавшая на основании доверенности, поддержали заявленные Жениховым А.В. требования, не согласившись с требованиями Горбунова В.А. Настаивали на том, что после развода родителей Горбунов В.А. проживал не в спорной квартире, а по другому адресу совместно с матерью.

Женихова Н.В., действовавшая также в интересах своих малолетних детей Жениховой С.А., Женихова Т.А., Жениховой Т.А., Женихова С.А., в судебном заседании с иском Горбунова В.А. не согласилась. Из ее пояснений при рассмотрении дела судом следовало, что ее супруг Женихов А.В. проживал в спорной квартире, она с детьми проживала отдельно.

Воробьева Л.М., представитель Горбунова В.А., Воробьевой Л.М. - Воронцова Н.В., не согласились с иском Женихова А.В., поддержали требования Горбунова В.А.

Горбунов В.А., представители Администрации г. Тюмени и УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено судом в их отсутствие. Горбунов В.А. ранее в судебном заседании 09 января 2018 г. пояснял, что проживал с бабушкой с 2001 года по 2008 год, мог в любое время приходить в квартиру, потому что у него был ключ, после смерти бабушки в квартиру он не попал по причине смены замка на входной двери. Имевшийся у Горбунова В.А. ключ от прежнего замка входной двери в квартиру он представлял в суде в присутствии участвовавших в деле лиц.

Участвовавший в деле прокурор в заключении по делу полагал иск Женихова А.В. законным и обоснованным, требования Горбунова В.А. подлежащими отклонению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Горбунов В.А., Женихов А.В., Женихова Н.В., действующая также в интересах своих малолетних детей Жениховой С.А., Женихова Т.А., Жениховой Т.А., Женихова С.А.

Женихов А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска и отказе в требованиях Горбунова В.А. Ссылается на то, что Горбунов В.А. не представил доказательств создания ему препятствий в пользовании спорной квартирой. Обращает внимание на то, что отсутствие у ответчика в собственности какого-либо жилья не свидетельствует о наличии у него права пользования спорной квартирой. Указывает, что суд не установил, где в настоящее время фактически проживает Горбунов В.А. и на каком праве. Приводит довод о том, что регистрация Горбунова В.А. и Горбуновой Л.М. по адресу квартиры была произведена на основании сфальсифицированных заявлений его и нанимателя. Отмечает, что подложность документов, послуживших основанием для данной регистрации, подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.

Женихов А.В. и Женихова Н.В. в совместной жалобе заявляют те же требования, что и Женихов А.В. отдельно, кроме того, просят удовлетворить требования о признании права пользования Жениховой Н.В. спорным жилым помещением. Также, дополнительно указывают, что оспариваемое решение запрещает Жениховой Н.В. проживать совместно с ее детьми в спорной квартире. Находят необоснованным отклонение судом справок участковых-уполномоченных полиции и справок об обучении ответчика в учебных заведениях вне Тюменской области. Усматривают в действиях суда нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Горбунов В.А. в апелляционной жалобе просит удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Указывает на то, что его отец Женихов А.В. не проживает в спорной квартире с 2005 года в связи со вступлением в новый брак. Считает Женихова А.В. утратившим право пользования помещением по причине добровольного и постоянного выезда из него. Обращает внимание на то, что формальное наличие у Женихова А.В. регистрации по адресу квартиры не свидетельствует о сохранении им права пользования ею. Вновь ссылается на наличие у Жениховых в общей собственности жилого помещения по улице <.......>, в котором они проживают в настоящее время. Отмечает то обстоятельство, что препятствий к возращению на прежнее место жительства Женихову А.В. не чинилось. Приводит довод об оставлении судом без должной оценки доказательств, свидетельствующих о не проживании Женихова А.В. в спорном помещении. Указывает, что местом жительства малолетних Жениховой С.А., Женихова Т.А., Жениховой Т.А., Женихова С.А. является принадлежащее им на праве долевой собственности с родителями жилое помещение по улице <.......>, а не спорная квартира, куда они не вселялись. В этой связи, считает необоснованным отказ в снятии их с регистрационного учета по адресу спорного помещения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 1996 г. Е был выдан ордер на вселение в жилое помещение в общежитии по адресу: г. Тюмень, <.......>, <.......>. В качестве членов семьи нанимателя в ордере были указаны его жена Ч и ее сын Горбунов А.В. В 1997 году Е и члены его семьи вселились в указанное помещение и были зарегистрированы по его адресу по месту жительства (т. 1, л.д. 9, 7).

24 декабря 1998 г. между Горбуновым А.В. и Шахтариной Л.М. был заключен брак, после чего Шахтариной Л.М. присвоена фамилия «Горбунова». <.......> у супругов Горбуновых родился сын Горбунов В.А. В феврале 2001 года Горбунова Л.М. и Горбунов В.А. были зарегистрированы по указанному выше адресу по месту жительства. В 2005 году брак между Горбуновой Л.М. и Горбуновым А.В. расторгнут, в 2009 году Горбунова Л.М. снялась с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Тюмень, <.......>, ком. 61 (т. 1, л.д. 7, 16, 17, 18, 19).

В 2008 году умер Е (л.д. 13).

<.......> 2006 г. Горбунов А.В. заключил брак с Жениховой Н.В., после чего ему была присвоена фамилия «Женихов» (т. 1, л.д. 21).

<.......> 2011 г. Ч в связи с заключением брака с Галеевым В.Г. была присвоена фамилия «Галеева» (т. 1, л.д. 14).

В 2015 году Горбуновой Л.М. в связи с заключением брака с Воробьевым М.В. присвоена фамилия «Воробьева» (т. 1, л.д. 113).

<.......> умерла Г (т. 1, л.д. 15).

С этого времени оплата за жилое помещение и коммунальные услуги по указанному выше адресу производится Жениховым А.В. (т. 3, л.д. 96). С 12 июля 2017 г. по данному адресу состоят на регистрационном учете по месту жительства малолетние дети Женихова А.В. и Жениховой Н.В.: Женихов С.А. <.......> года рождения, Женихова С.А. <.......> года рождения, Женихов Т.А. <.......> года рождения, Женихова Т.А. <.......> года рождения (т. 1, л.д. 7).

По договору купли-продажи от 01 октября 2013 г. Женихова Н.В., Женихов А.В. приобрели у ООО «Лизинговая компания «Нерехта-Лизинг» в совместную долевую собственность со своими детьми Жениховым С.А., Жениховым Т.А., Жениховой С.А. квартиру по адресу: г. Тюмень, <.......>: Женихова Н.В. - 9/13 долей в праве, остальные - по 1/13 доле каждый. Квартира приобретена за счет собственных средств покупателей и заемных, находится до момента полной оплаты в залоге у продавца (т. 3, л.д. 54 - 57).

Из пояснений свидетелей Ш, Р, К, С, О следует, что в начале 2000-х годов Горбунов В.А. с родителями проживал в спорной квартире, впоследствии выехал с ними на другое место жительства, приезжал к бабушке Г на каникулы и выходные, приходил в гости, некоторое время жил с ней в период обучения в школе. К кроме того пояснила, что последние два года перед смертью Г ее внук в квартире не появлялся. Свидетели Л, Н, Ф подтвердили факты проживания в спорной квартире Горбунова В.А. в период его учебы в средних классах школы (6 - 8 классы). Свидетель Д пояснила, что внук Г проживал в ее квартире непродолжительное время в период учебы в школе, бабушка неоднократно хотела снять его с регистрационного учета, но не смогла, ее сын Женихов А.В. в квартире жил и там часто бывает. Свидетель П указал на проживание супругов Горбуновых после свадьбы в спорной квартире и частое нахождение там Женихова А.В. Из показаний свидетелей К и Р усматривается, что Женихов А.В. периодически появлялся в квартире его матери Г, после ее смерти занимался похоронами.

Согласно статье 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» впредь до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и настоящему Федеральному закону.

К жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 марта 2005 г., акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, жилищные отношения Женихова А.В., Горбунова В.А., Воробьевой (Горбуновой) Л.М. по поводу спорной квартиры возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР и при разрешении спора о данных правах подлежат применению нормы этого кодекса.

При оценке отношений сторон по поводу спорного жилого помещения, возникших после 01 марта 2005 г., подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора (часть 1). К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство (часть 2).

Как указано в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1). Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2).

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей (пункт 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (пункт 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (пункт 26). Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение (пункт 28). При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (пункт 32).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд оценил представленные в деле доказательства, включая показания свидетелей, в их совокупности и взаимосвязи и установил, что Женихов А.В. приобрел право пользования спорной квартирой, будучи вселенным в нее в качестве члена семьи нанимателя Е в 1997 году, жена Женихова А.В. Горбунова (Воробьева) Л.М. и его сын Горбунов В.А. приобрели производные от прав Женихова А.В. аналогичные с ним права пользования данной квартирой, поскольку были вселены в нее в установленном порядке и в 2001 году зарегистрированы по ее адресу по месту жительства.

В этой связи в иске Женихову А.В. о признании Горбуновых не приобретшими право пользования спорным жилым помещением суд отказал, посчитав заявленные требования не основанными на законе.

Поскольку Горбунов В.А. упомянутое право приобрел и утратившим его не признавался, суд вселил его в спорное помещение и в порядке устранения препятствий в пользования помещением обязал передать ключи от него, так как замок на входной двери в помещение после вселения туда Женихова А.В. был заменен.

Вместе с тем, исковые требования Горбунова В.А. о признании его членом семьи бывшего нанимателя спорного жилого помещения Г были отклонены судом по той причине, что проживание истца в период его учебы в городе Тюмени с Г являлось непродолжительным, не носило постоянного характера и не было обусловлено ведением с нанимателем совместного хозяйства.

Отказывая Горбунову В.А. в иске о признании Женихова А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что Женихов А.В. и Горбунов В.А. в помещении на момент смерти его нанимателя Г не проживали, но Женихов А.В., не будучи при этом признанным утратившим право пользования помещением по требованию его нанимателя или наймодателя, вселился в данное помещение после смерти своей матери Г, сменил замки и начал вносить плату за жилищно-коммунальные услуги.

Расценив права малолетних детей Женихова В.А.: Жениховой С.А., Женихова Т.А., Жениховой Т.А., Женихова С.А., вселенных в 2017 году Жениховым В.А. в спорную квартиру и зарегистрированных по ее адресу по месту жительства, в качестве производных от прав Женихова А.В., суд отказал Горбунову В.А. в требовании о признании детей не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

Посчитав фактическое проживание Жениховой Н.В. в спорном жилом помещении не доказанным, суд удовлетворил иск Горбунова В.А. к ней о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Ссылки Женихова А.В. в апелляционной жалобе на недоказанность создания Горбунову В.А. препятствий в пользовании спорной квартирой несостоятельны в силу следующего. Сам факт обращения Горбунова В.А. в суд с иском о вселении в данную квартиру свидетельствует о том, что доступа в нее он не имел. При этом, Женихов А.В. приобретение Горбуновым В.А. права пользования квартирой в суде оспаривал, против его вселения возражал, доводы Горбунова В.А. о смене в 2017 году замков на входной двери квартиры и отсутствии у него новых ключей не опроверг. При таких обстоятельствах требования Горбунова В.А. о вселении в квартиру и передаче ему ключей от нее были обоснованно удовлетворены судом.

Как верно отмечено в жалобе Женихова А.В., отсутствие у Горбунова В.А. собственного жилья не свидетельствует о приобретении им права пользования спорной квартирой, между тем, на правильность принятого судом по делу решения это обстоятельство не влияет, поскольку наличие у Горбунова В.А. данного права установлено материалами дела. Так, Горбунов В.А. был вселен в спорное жилое в малолетнем возрасте помещение в качестве члена семьи его нанимателя Е, впоследствии после выезда из него некоторое время вновь проживал в нем месте с нанимателем Г, сохранял регистрацию по его адресу и до достижения совершеннолетия обратился в суд за защитой своего права на данное помещение. Выезд Горбунова В.А. в несовершеннолетнем возрасте со своей матерью из спорного жилого помещения на иное место жительства не может расцениваться как добровольный, поскольку был обусловлен не его волеизъявлением, а состоялся по воле его матери.

Место фактического проживания Горбунова В.А. в настоящее время и право, на котором он там живет, значимыми для дела обстоятельствами, учитывая заявленные в рамках настоящего дела требования, не являются.

Тот факт, что регистрация Горбунова В.А. и Горбуновой Л.М. по адресу спорной квартиры была произведена в 2001 году на основании заявления Женихова А.В., которое подписано не им, и заявления Е, текст которого выполнен Горбуновой Л.М., что установлено актом экспертного исследования от 19 января 2018 г., проведенного по заявлению Женихова А.В. (т. 2, л.д. 50 - 54), не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Упомянутое заключение эксперта было предметом исследования судом и ему дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда. Принимая решение по делу, суд обоснованно учел, что требований об оспаривании регистрации Горбуновых по месту жительства в рамках настоящего дела заявлено не было, и, кроме того, в силу статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой само по себе не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе относительно жилья. Как верно посчитал суд, вселение Горбуновых в спорную квартиру в 2000 году в качестве членов семьи ее нанимателя подтверждено совокупностью представленных в деле доказательств. При этом, факт регистрации Горбуновых по месту жительства по адресу спорного помещения решающим не являлся.

Запрет на проживание Жениховой Н.В. совместно с ее несовершеннолетними детьми обжалуемым решением суда, вопреки доводам апелляционной жалобы Женихова А.В. и Жениховой Н.В., не установлен. Суд лишь пришел к выводу о том, что Женихова Н.В., проживая в ином принадлежащем ей и членам ее семьи на праве собственности жилом помещении по <.......> в городе Тюмени, и не доказав фактическое проживание в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, не может считаться приобретшей предусмотренное статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования последним из указанных помещений. Данный вывод закону не противоречит, так как возникновение упомянутого права обусловлено необходимостью совместного с нанимателем проживания в жилом помещении.

Ссылки в жалобе Женихова А.В. и Жениховой Н.В. на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон подлежат отклонению, поскольку материалы дела не дают оснований полагать, что суд ограничил Жениховых в праве представления доказательств по делу, допустил неравенство процессуальных прав и обязанностей сторон, не сохранив независимость, объективность и беспристрастность при рассмотрении дела.

Представленным Жениховыми доказательствам, в том числе справкам, на которые имеется ссылка в их апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенная в решении суда. Достаточных оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, довод жалобы о необходимости удовлетворения требования о признании права пользования Жениховой Н.В. спорным жилым помещением во внимание не принимается, поскольку такое требований в суде первой инстанции Жениховой Н.В. не заявлялось и судом не разрешалось.

Доводы Горбунова В.А. в апелляционной жалобе об утрате его отцом Жениховым А.В. права пользования спорным жилым помещением по причине добровольного длительного не проживания в ней при отсутствии препятствий к вселению, отклоняются в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и правильно установлено судом первой инстанции, что ни Женихов А.В., ни Горбунов В.А. совместно с нанимателем жилого помещения Г в последние годы ее жизни не проживали, иное материалами дела не доказано. При этом, Женихов В.А., не будучи также как его сын Горбунова В.А. признанным утратившим право пользования спорным жилым помещением, был вправе реализовать сохранявшееся за ним право пользования данным жилым помещением путем вселения в него, в том числе после смерти своей матери Г Поскольку такое вселение Женихова В.А. и исполнение им с этого времени обязанностей по оплате жилого помещения материалами дела установлено, суд обоснованно не нашел правовых оснований для признания Женихова А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Со слов родителей малолетних детей Жениховой С.А., Женихова Т.А., Жениховой Т.А., Женихова С.А., местом жительства детей в 2017 году было определено спорное жилое помещение, где тогда проживал и сохранял право пользования их отец. Доказательств иного в материалах дела нет. Права малолетних детей, как правильно посчитал суд, производны от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста четырнадцати лет, самостоятельно реализовывать свои жилищные права не могут. При таком положении, ссылки в жалобе Горбунова В.А. на то, что местом жительства малолетних Жениховой С.А., Женихова Т.А., Жениховой Т.А., Женихова С.А. спорная квартира, по адресу которой они состоят на регистрационном учете, не является, безосновательны.

Доводы жалобы о наличии у Жениховых в общей собственности жилого помещения по улице <.......> в городе Тюмени отклоняются, поскольку данное обстоятельство не лишало Женихова А.В. прав пользования спорной квартирой и вселения в нее своих детей.

Переоценке представленные в деле доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы Горбунова В.А. не подлежат.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы не влекут отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно и полно определены значимые для дела обстоятельства, дана верная оценка представленным сторонами доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Горбунова Вячеслава Александровича, Женихова Александра Викторовича, Жениховой Натальи Викторовны, действующей также в интересах малолетних Жениховой Серафимы Александровны, Женихова Тимофея Александровича, Жениховой Таисии Александровны, Женихова Савелия Александровича, - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи