Решение по делу № 2-1736/2018 от 29.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2018 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца Корегина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Корегина Александра Николаевича к Волкову Игорю Владимировичу о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Корегин А.Н. обратился в суд с иском к Волкову И.В. о взыскании долга в сумме 3120000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 854295 рублей и компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей.

Из текста искового заявления следует, что 05 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в форме расписки, написанной ответчиком, согласно которой истец передал ответчику в долг до 05 августа 2015 года денежные средства в размере 3120000 рублей. До настоящего времени ответчиком деньги не возвращены, Волков И.В. уклоняется от исполнения договора. За пользование чужими денежными средствами, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 854295 рублей за период с 06 августа 2015 года по 30 мая 20108 года. Кроме того, по мнению истца, действиями ответчика Волкова И.В. ему причинен моральный вред, который он оценивает с размере 40000 рублей.

Истец Корегин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Ответчик Волков И.В. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств и отводов не заявлял. Своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика и его представителя.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных выше положений закона, в том числе, следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, 05 июня 2015 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истцом Корегиным А.Н. ответчику Волкову И.В. были переданы денежные средства в размере 3120000 рублей, что подтверждается распиской о передаче денежных средств, составленной Волковым И.В. (л.д. 8). Срок возврата займа определен сторонами- до 05 августа 2015 года.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по возврату займа в сумме 3120000 рублей по договору от 05 июня 2015 года ответчиком суду не представлено, требование истца Корегина А.Н. о взыскании с Волкова И.В. суммы долга в размере 3120000 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что в договоре отсутствуют условия о размере процентов за пользование займом и их размер, обязательство по возврату суммы долга по договору займа ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика за период с 06 августа 2015 года по 30 мая 2018 года процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на сумму займа, является законным и обоснованным.

Истцом в материалы дела (л.д. 9) представлен расчет процентов, которые по состоянию на 30 мая 2018 года составили сумму 854295 рублей (Период просрочки с 06 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года составляет 148 дней. 3120000 руб. х 8,25% : 360 х 148 дней = 105820 руб.00 коп; с 01 января 2016 года по 13 июня 2016 года 3120 000 руб. х 11% : 360 х 165 дней = 157300 руб.00 коп; с 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года - 3120000 руб. х 10,5% : 360 х 97 дней = 88270 руб.00 коп; с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года - 3120 000 руб. х 10% : 360 х 220 дней = 190666 руб.67 коп; с 27 марта 2016 года по 01 мая 2017 года - 3120000 руб. х 9,75% : 360 х 36 дней = 30420 руб.00 коп; с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года - 3120 000 руб. х 9,25% : 360 х 48 дней = 38480 руб.00 коп; с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года - 3120 000 руб. х 9% : 360 х 91 дней = 70980 руб.00 коп; с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года - 3120 000 руб. х 8,25% : 360 х 49 дней = 35035 руб.00 коп; с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года - 3120 000 руб. х 7,75% : 360 х 56 дней = 37613 руб. 33 коп; с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года - 3120 000 руб. х 7,5% : 360 х 42 дня = 27300 руб.00 коп; с 26 марта 2018 года по 30 мая 2018 года - 3120 000 руб. х 7,25% : 360 х 66 дней = 41470 руб. 00 коп.) Указанный расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом за период с 06 августа 2015 года по 30 мая 20108 года составляет 854295 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено. Возможности возложения денежной компенсации морального вреда в случае нарушения обязательства по возврату суммы займа (нарушении имущественных прав), законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 28071 рубль 50 копеек (л.д. 7)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3120000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 854295 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 28071 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 4002366 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░            ░.░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░            ░.░.░░░░░░.