Решение по делу № 2-1014/2019 от 30.05.2019

Дело № 2-1014/2019

УИД: 76RS0015-01-2019-001034-73

Изготовлено 06.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 декабря 2019 г. г.Ярославль

Ленинский районный суд г.Ярославля

под председательством судьи Плотниковой Л.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ярославля Ратехиной Н.Г.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова Льва Владимировича в интересах несовершеннолетней М.К.Л. к мэрии г.Ярославля, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Мещеряков Л.В. обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней дочери М.К.Л. к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-30 М.К., 2005 года рождения, упала на скользком тротуаре у <адрес>, ударилась затылком, потеряла сознание на некоторое время. Точное место падения – участок тротуара по ул.Некрасова на другой стороне улицы напротив входа в Ленинский районный суд г.Ярославля. М.К.Л. пришла домой, рассказала отцу о случившемся. Ее состояние было удовлетворительным. Вечером ДД.ММ.ГГГГ дочери стало хуже, у нее появилась тошнота, головокружение, сильная головная боль, ночью девочка почти не спала из-за плохого самочувствия. ДД.ММ.ГГГГ истец отвез дочь в ГБУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница», где М.К.Л. была осмотрена нейрохирургом, у нее диагностирована закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. От госпитализации дочери истец отказался, так как был намерен организовать лечение дочери на дому. Падение ребенка обусловлено ненадлежащим содержанием тротуара на ул.Некрасова. В результате падения М.К.Л. испытала сильные физические страдания – боль при падении, ухудшение самочувствия, недомогание, сильные головные боли в течение недели, головокружение, тошноту, нарушение сна, потерю аппетита. В результате полученной травмы и связанных с ней головной болью, М.К. не смогла принять участие в вокальном конкурсе, что привело ее в состояние уныния, затяжной депрессии, у нее появились проблемы с успеваемостью в школе, с общением со сверстниками, с родственниками. Причиненный ребенку моральный вред оценивает в размере 100000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечена мэрия г.Ярославля.

В судебном заседании истец Мещеряков Л.В. и его представитель Рябенко С.А. исковые требования поддержали полностью, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании несовершеннолетняя М.К.Л. пояснила, что в день, когда она получила травму, утром возвращалась домой с занятий, тротуар около дома был сколький, ничем не посыпан, она упала и ударилась затылком. Пришла домой, позвонила отцу, сообщила о падении. После падения болела голова, на следующий день сильно кружилась голова, была тошнота, обратились к врачу. В школу не ходила около месяца, снизилась успеваемость, не смогла принять участие в вокальном конкурсе.

В судебном заседании представитель мэрии г.Ярославля Воскобойник Ю.М. иск не признала, пояснила, что М.К.Л. упала на тротуаре около нежилого помещения, принадлежащего Маслову А.В., который должен содержать прилегающую территорию в радиусе 10 м. Кроме того, на видеозаписи, зафиксировавшей падение ребенка видно, что девочка шла быстрой походкой, упала, головой не ударялась, быстро встала и продолжила движение.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика иск не признал, пояснил, что не является надлежащим ответчиком, поскольку место падения ребенка находится вне зоны ответственности управляющей компании.

В судебном заседании представитель третьего лица без самостоятельных требований - департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля Милюн Т.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что собственник нежилого помещения Маслов А.В. был обязан содержать прилегающую территорию на расстоянии 10 м в радиусе от нежилого помещения.

В судебном заседании представитель третьего лица без самостоятельных требований Маслова А.В. – Семенкова Е.В. иск поддержала, пояснила, что надлежащим ответчиком является мэрия г.Ярославля, поскольку тротуар как элемент автомобильной дороги общего пользования местного значения находится в зоне ответственности мэрии г.Ярославля.

В судебное заседании иные третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-30 М.К., 2005 года рождения, упала на участке тротуара по ул.Некрасова на другой стороне улицы напротив входа в Ленинский районный суд г.Ярославля у <адрес>, получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Надлежащим ответчиком по данному делу суд считает мэрию г. Ярославля ввиду следующего.

В возражениях на иск ОАО «Управдом Ленинского района» указывает, что тротуар у дома <адрес> не входит в состав земельного участка, обслуживание которого осуществляет ОАО «Управдом Ленинского района» в рамках договора управления многоквартирным домом, следовательно, в обязанности ОАО «Управдом Ленинского района» не входит содержание данного тротуара, его своевременной уборке, очистке от снега и наледи, посыпке песком и т.д. Тротуар предназначен для эксплуатации автомобильной дороги.

Суд соглашается с указанным доводом ОАО «Управдом Ленинского района», вследствие чего на него не может быть возложена ответственность за вред, причиненный здоровью истца.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Тротуар отнесен к элементам обустройства автомобильных дорог (пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Мэрия г. Ярославля осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 98 Устава г. Ярославля).

В соответствии с пунктом 2.1.5 Правил благоустройства города, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306 (далее – Правила благоустройства), уборка по всей ширине проезжей части улиц, переулков, площадей, проездов, пешеходных дорожек вдоль магистральных улиц производится специализированными организациями в соответствии с утвержденными графиками.

Пунктом 3.1.2 Правил благоустройства предусмотрено, что уборка городских дорог в зимний период включает: очистку от снега и наледи проезжей части, остановок и остановочных комплексов городского общественного транспорта, подметание, сдвигание снега в валы и вывоз снега, обработку проезжей части, тротуара, остановок и остановочных комплексов городского общественного транспорта противогололедными материалами с момента начала снегопада и при появлении гололеда. Очистка тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок городского общественного транспорта, лестничные сходы мостовых сооружений от снега и наледи производится до твердого покрытия (пункт 3.1.4 Правил благоустройства).

Во исполнение Правил благоустройства территорий города МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ заключило с МУП «Городское спецавтохозяйство» муниципальный контракт № <данные изъяты> на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети в Кировском, Ленинском и Дзержинском районах г. Ярославля в 2018-2020 годах, в том числе тротуара по ул.Некрасова в районе дома <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения обязательств, взятых по указанному выше контракту МУП «Городское спецавтохозяйство», последним был заключен договор субподряда ООО «ЯРАВТОДОР».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на мэрии г. Ярославля как на собственнике лежит обязанность по надлежащему содержанию тротуаров дорог, в том числе освобождению их от наледи. Передача указанных обязанностей на основании договоров иным организациям не освобождает мэрию г. Ярославля от ответственности за ненадлежащее содержание дорог и тротуаров.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено объективных данных, опровергающих факт наличия наледи на тротуаре, факт причинения истцу в результате падения вреда здоровью (закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга) и ее обращения за медицинской помощью доказан соответствующими медицинскими документами.

Доводы ответчика о том, что гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на Маслова А.В. - собственника нежилого помещения, около которого произошло падение ребенка, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ст. 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

В приложении к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ тротуары улицы Некрасова включены в Титульный список на выполнение работ по их очистке.

Каких-либо договоров с Масловым А.В., возлагающих на него ответственность за уборку участка тротуара, прилегающего к нежилому помещению, не заключалось. Маслов А.В. не является собственником, пользователем или владельцем примыкающего к нежилому помещению земельного участка. В связи с чем на Маслова А.В. не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного М.К.Л.

Доводы ответчика о том, что в данном случае имели место виновные действия М.К.Л., которая видя гололед на тротуаре не предприняла мер для более осторожного передвижения по тротуару, несостоятельны, поскольку в силу ст.1083 ГК РФ грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать. Также следует учитывать, что наличие или отсутствие грубой неосторожности устанавливается судом в каждом случае с учетом обстоятельств дела. Презумпции вины потерпевшего не существует, она должна быть доказана причинителем вреда.

Суд полагает, что в данном случае действий несовершеннолетнего ребенка, при которых она безусловно предвидела наступление вредных последствий с легкомысленным расчетом их избежать, не соблюдая элементарные, простейшие требования, не усматривается.

Доводы ответчика о том, что при падении ребенок не ударялся головой также несостоятельны, поскольку в судебном заседании свидетель - врач-нейрохирург ГБУЗ «Областная детская клиническая больница» К.А.Е., осматривавший ребенка после получения травмы, пояснил, что М.К.Л. был поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, были выписаны лекарственные препараты, предложена госпитализация, от которой законный представитель отказался. В течение недели был рекомендован постельный режим, наблюдение в поликлинике по месту жительства. Свидетель также пояснил, что сотрясение головного мозга может иметь место и без непосредственного удара головой о землю при падении.

М.К.Л., двигалась по тротуару, месту, предназначенному для движения пешеходов, каких-либо предупреждающих табличек с указанием об опасном участке и необходимости особой осторожности при движении по данному участку тротуара, установлено не было. Падение ребенка на указанном ею участке тротуара подтверждается представленной суду видеозаписью с камер наблюдения.

Бесспорных доказательств, подтверждающих надлежащее содержание территории, со стороны ответчика не представлено.

В нарушение изложенных требований ответчик не представил достаточных доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих его от ответственности, и не исключил своей вины в причинении вреда истцу.

Суд считает установленным, что вред здоровью истца причинен в результате ненадлежащего содержания тротуара в районе <адрес> со стороны ул.Некрасова, вследствие чего МК.Л. упала и получила травму.

Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации суд исходит из того, что М.К.Л. получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, не имела возможности вести активный образ жизни, пропустила занятия в школе и музыкальной студии, испытывала болевые ощущения, была вынуждена принимать лекарственные препараты.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом принципов разумности и справедливости с мэрии г. Ярославля в пользу законного представителя М.К.Л. – Мещерякова Л.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с мэрии г. Ярославля в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Мещерякова Льва Владимировича в интересах несовершеннолетней М.К.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу Мещерякова Льва Владимировича в интересах несовершеннолетней М.К.Л. компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с мэрии г.Ярославля в доход бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Плотникова