Решение по делу № 33-10929/2022 от 02.09.2022

Судья Трусова В.Ю. Дело № 33-10929/2022

УИД:34RS0003-01-2022-001337-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Боеску-Зыковой М.В., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1062/2022по иску Тараненко В. С. к Аленину М. А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Аленина М. А. в лице представителя Шиповского К. А.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2022 г., которым исковые требования Тараненко В. С. Аленину М. А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично; с Аленина М. А. в пользу Тараненко В. С. взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 675440 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9954 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., расходы на проведение дефектовки 2000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Тараненко В. С. к Аленину М. А. о взыскании судебных расходов – отказано.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя Аленина М.А. Шиповского К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя Тараненко В.С. Пугачева Е.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы с дополнениями, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тараненко В.С. обратилась в суд с иском к Аленину М.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 13 февраля 2022 г. по вине водителя автомобиля марки «ГАЗ 24», государственный регистрационный знак № <...>, Аленина М.А.произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Аленина М.А. в момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, Тараненко В.С. обратилась к независимому эксперту ИП Ветчинкину Е.С., согласно экспертному заключению которого № <...> от 03 марта 2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № <...>, составляет 675440 руб. 82 коп., стоимость экспертного заключения составляет 5000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с Аленина М.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 675440 руб. 82 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по составлению дефектовки в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10958 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Аленин М.А. в лице представителя Шиповского К.А., оспаривая законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает на отсутствие в материалах дела экспертного заключения, отвечающего требованиям законодательства. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело должно было быть рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В этой связи правила, устанавливающие определение размера ущерба транспортного средства с учетом износа и предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются на деликтные правоотношения по возмещению ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тараненко В.С. является собственником автомобиля марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № <...>.

13 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением Бабышкина Р.В., и автомобиля марки «ГАЗ 24», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего на праве собственности Аленину М.А. и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тараненко В.С. причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Аленин М.А., риск наступления гражданской ответственности которого не был застрахован в рамках договора ОСАГО.

Согласно заключению эксперта ИП Ветчинкина Е.С. № <...> от 03 марта 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № <...>, без учета износа составляет 675440 руб. 82 коп. Расходы по составлению экспертного заключения составили 5000 руб., расходы на проведение дефектовки – 2000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 03 марта 2022 г. № <...>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03 марта 2022 г., актом сдачи-приемки работ от 05 марта 2022 г., заказ-нарядом от 22 февраля 2022 г., актом об оказании услуг от 22 февраля 2022 г.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, должен нести ответчик Аленин М.А., виновный в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумма причиненного материального ущерба в размере 675440 руб. 82 коп., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 9954 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., расходы на проведение дефектовки 2000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПКРФ.

Доводы апелляционной жалобы Аленина М.А. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер ущерба, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, в подтверждение размера суммы ущерба, истцом проведена досудебная оценка размера восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Из заключения ИП Ветчинкина Е.С. № <...> от 03 марта 2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № <...>, без учета износа составляет 675440 руб. 82 коп.

Ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, каких-либо иных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, либо опровергающих выводы заключения специалиста, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая, что указанное заключение специалиста № <...> от 03 марта 2022 г. выполнено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам специалиста, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, апеллянтом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено не в заочном порядке, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку исходя из смысла ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрение дела в порядке заочного производства, является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Аленина М. А. в лице представителя Шиповского К. А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: