Решение по делу № 8Г-5627/2023 [88-7664/2023] от 09.03.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 78RS0015-01-2022-000702-97

    № 88-7664/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                  17 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Котиковой О.М., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-5285/2022 по иску Чернышева А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» о защите прав потребителя по кассационной жалобе Чернышева А.Р. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Чернышева А.Р. по доверенности Ястребчак В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернышев А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Дженерал Моторз Авто», в котором просил взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара за период с 10 февраля 2020 года по 21 февраля 2020 года в размере 249900 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 99000 рублей, штраф в размере 50% от размера взысканной судом суммы.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Дженерал Моторз Авто» в пользу Чернышева А.Р. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 35000 рублей.

С ООО «Дженерал Моторз Авто» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 12 212 рублей.

В кассационной жалобе Чернышев А.Р. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2017 года Чернышев А.Р. приобрел автомобиль марки «Cadillac К2ХХ Escalade» на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Капитал Авто Кудрово», который передан по акту приема-передачи 06 марта 2017 года.

В период гарантийного срока истцом обнаружен неоговоренный продавцом недостаток - на панели прибора горит ошибка «неисправность двигателя».

15 февраля 2019 года истец обратился к уполномоченному импортеру ООО «Джи Эм Авто» с требованием об устранении недостатка.

В ответ на указанное требование ответчик направил письменный ответ, в котором указал, что ООО «Джи Эм Авто» не осуществляет обслуживание автомобилей, не проводит какие-либо ремонтные или диагностические работы.

12 апреля 2019 года истец направил требование о замене автомобиля на автомобиль той же марки, которое также не удовлетворено.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года по делу № 2-226/2020 суд обязал ООО «Джи Эм Авто» произвести замену автомобиля марки Cadillac К2ХХ Escalade, VIN Y3WS47KJ7GB006570, 2016 года выпуска, белого цвета, на аналогичный автомобиль того же цвета и комплектации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскал с ответчика в его пользу неустойку за период с 19 апреля 2019 года по 28 июля 2019 года в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 275 000 рублей, а также судебные расходы по делу.

15 июля 2021 года решение суда вступило в законную силу. При этом установлено, что у ответчика вследствие реализации истцу автомобиля с недостатками возникла обязанность по удовлетворению законного требования потребителя о замене товара на аналогичный.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал неустойку за период с 10 февраля 2020 года по 21 февраля 2020 года в размере 50000 руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 35000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

    В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Статьей 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

    За нарушение сроков, предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворения законного требования потребителя, пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

    Учитывая, что цена товара на дату принятия судом решения об удовлетворении требования истца о замене некачественного товара на новый аналогичный товар установлена в размере 7 260 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что именно от этой суммы подлежит расчету неустойка, в связи с чем, за период с 10 февраля 2020 года по 21 февраля 2020 года ее размер составил 871200 руб. (7 260 000 руб. * 12 дн. * 1%).

    На основании п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

    Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

    Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

    Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

    При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, что в данном случае судом не было учтено и привело к снижению неустойки с 871200 рублей до 50000 рублей без указания оснований для такого снижения и доказательств, имеющихся в материалах дела в подтверждение выводов суда.

    Не устранены указанные недостатки и судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

     Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи