Решение от 24.07.2023 по делу № 33-2425/2023 от 26.06.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дедова Е.В.                                                                        Дело № 2-1217/2023

Докладчик Гребенщикова Ю.А.                                                 Дело № 33-2425/2023

                                                                                УИД48RS0002-01-2022-003694-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года                                                                             г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Маншилиной Е.И.,

при ведении протокола Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «Тинькофф Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Кукина Михаила Дмитриевича денежные средства в размере 188 900 руб. в счет страхового возмещения, 200 000 руб. в счет неустойки, штраф в размере 94 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 14 420 руб., а всего 498 770 (четыреста девяносто восемь тысяч семьсот семьдесят) рублей».

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Кукин М.Д. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 27 декабря 2021 года по вине ФИО8, управлявшего автомобилем Дэу Нексия р/з № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лада 217030 р/з №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, который осмотр транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел. Претензия страховщиком оставлена без ответа. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 190 400 руб., расходы по оценке 12000 руб., неустойку с 09.03.2022 по день исполнения обязательства по страховой выплате, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать страховое возмещение в размер 188 900 руб. на основании результатов проведенной судебной экспертизы, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14420 руб., поддержав оставшиеся требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Насонов И.М. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Лигачева Е.С. полагала, что истец злоупотребил своим правом и не предоставил автомобиль на осмотр ни страховой компании, ни финансовому уполномоченному, в связи с чем суду надлежит отказать ему в иске в полном объеме, а в случае удовлетворения требований, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, поскольку вины страховой компании в невыплате страхового возмещения нет.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

27 марта 2023 года суд постановил решение, которым взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Кукина Михаила Дмитриевича денежные средства в размере 188900 руб. в счет страхового возмещения, 200000 руб. в счет неустойки, штраф в размере 94450 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 14420 руб., а всего 498 770 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик АО «Тинькофф Страхование» подал апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как усматривается из решения, суд первой инстанции разрешил все исковые требования Кукина М.Д., в том числе и требования о взыскании неустойки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. Неустойка не была взыскана, но в резолютивной части решения отсутствует указание об отказе истцу в этой части иска.

Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство является основанием для снятия жалобы с апелляционного рассмотрения и возвращения дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в соответствии с требованиями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д ЕЛ И Л А:

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 201 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: