Решение по делу № 2-1343/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-1343/2018                                 КОПИЯ             

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 22 июня 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре Беляевой А.В.,

с участием представителя ответчиков Костаревой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хамзину Ильшату Рамиловичу, Хамзиной Алине Равилевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Хамзину И.Р., Хамзиной А.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Хамзиным И.Р., Хамзиной А.Р. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 3 618 000 рублей под 13 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору переданы в залог объекты недвижимости: жилое помещение (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 95,8 кв.м, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м, кадастровый №. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, Банк поставил в известность созаемщиков о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. Требования Банка созаемщики не исполнили. Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 4 055 273,67 рублей, в том числе: основной долг – 3 498 630,63 рублей; проценты за пользование кредитом – 504 885,91 рублей; неустойка – 51 757,13 рублей. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков приведенную сумму задолженности в размере 4 055 273,67 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 34 476,37 рублей; обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены в размере не более 80 % оценочной стоимости по итогам экспертизы.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает. Также представил выписку по ссудному счету, из которой следует, что ответчиками ДД.ММ.ГГГГ произведено гашение долга в размере 5 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 4 047 323, 99 рублей, в том числе: основной долг – 3 498 630,63 рублей; проценты за пользование кредитом – 499 885,91 рублей; неустойка – 48 807,45 рублей.

Ответчики Хамзин И.Р., Хамзина А.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили своего представителя.

Представитель ответчиков Костарева Е.Ф. в судебном заседании признала исковые требования в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, не согласна с размером неустойки, просила ее снизить и отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд, выслушав пояснение представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками Хамзиным И.Р., Хамзиной А.Р. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в размере 3 618 000 рублей под 13 % годовых на срок 240 месяцев с даты его фактического предоставления на приобретение объекта недвижимости: жилой дом, назначение: жилое, 2- этажный, общая площадь 95,8 кв.м. с земельным участком, общая площадь 600 кв.м. находящихся по адресу: <адрес>; созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 13-28).

Согласно п. 2.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору созаемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости: жилой дом, назначение: жилое, 2- этажный, общая площадь 95,8 кв.м. с земельным участком, общая площадь 600 кв.м. находящихся по адресу: <адрес>; залогодатель – Хамзин И.Р., залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с п.4.1. кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 42 387,61 рублей, кроме последнего платежа, который составляет 51 105,47 рублей; дата последнего погашения задолженности по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-28).

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С Индивидуальными условиями потребительского кредита «Приобретение готового жилья», Общими условиями кредитования, графиком платежей ответчики ознакомлены и согласны, что подтверждается их подписью (л.д. 13-22, 23-28).

На основании заявления созаемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ Банк зачислил на счет Хамзина И.Р. денежную сумму в размере 3 618 000 рублей (л.д. 29).

Из свидетельств о государственной регистрации права следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 95,8 кв.м. и земельного участка, общая площадь 600 кв.м. находящихся по адресу: <адрес> является Хамзин И.Р., на основании договора купли-продажи дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ; ограничения (обременения) права: ипотеку в силу закона (л.д.30,31).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Хамзиным И.Р. зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества с обременением: залог в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 51-63).

Из расчета цены иска и выписки по счету следует, что в нарушение принятого на себя обязательства оплата ежемесячных платежей по кредиту и выплата процентов за пользование им ответчиками производится с июня 2018 года по январь 2017 года и с июля 2017 года по октябрь 2017 года - не в полном объеме, с ноября 2017 по январь 2018 года и с февраля 2018 года по апрель 2018 года - оплата не производилась; при наличии просроченной задолженности последняя оплата по кредиту произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в адрес Хамзина И.Р., Хамзиной А.Р. направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ответчиками без удовлетворения (л.д. 45,46,47,48-49).

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 047 323, 99 рублей, в том числе: основной долг – 3 498 630,63 рублей; проценты за пользование кредитом – 499 885,91 рублей; неустойка – 48 807,45 рублей (л.д.149-152).

Доказательств уплаты задолженности по кредитному договору материалы дела не содержат и представителем ответчика не оспаривается.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 819 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них по отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиками получены от банка денежные средства по кредитному договору в размере 3 618 000 рублей на приобретение объекта недвижимости: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 95,8 кв.м. с земельным участком, общая площадь 600 кв.м. находящихся по адресу: <адрес>.

Исследованными доказательствами подтверждено, что Хамзиным И.Р., Хамзиной А.Р. ненадлежащим образом исполняется принятое обязательство по возврату суммы кредита, ими неоднократно были допущены просрочки платежей в счет оплаты кредита, что привело к образованию просроченной задолженности.

Данное обстоятельство в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ является основанием для предъявления истцом требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки за нарушение обязательства.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является верным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, сумма задолженности ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также ее компенсационную природу, принимая во внимание размер процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий в соответствующие периоды образования задолженности, суд считает возможным удовлетворить заявленное представителем ответчиков ходатайство и снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд признает требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Хамзина И.Р., Хамзиной А.Р. задолженности по кредитному договору правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Аналогичные положения предусмотрены статьей 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закона об ипотеке (залоге недвижимости)).

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно. При исполнении обеспеченного залогом обязательства или той его части, исполнение которой просрочено, должник и являющийся третьим лицом залогодатель должны возместить расходы, которые понес залогодержатель в связи с обращением взыскания на предмет залога (пункт 4 ст.348 ГК РФ).

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств созаемщиков по спорному кредитному договору является залог приобретенного с использованием кредитных денежных средств недвижимого имущества: жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 95,8 кв.м. и земельного участка, общая площадь 600 кв.м. находящихся по адресу: <адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- жилого помещения (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 95,8 кв.м, кадастровый номер № - 2 470 000 рублей;

- земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м, кадастровый номер № - 200 000 рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, оно мотивированное, содержит ссылки на нормативные акты, выводы эксперта согласуются с исследовательской частью заключения, эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное заключение в полной мере отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Допустимых и достоверных доказательств иной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества ответчиками не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчики длительное время систематически ненадлежащим образом исполняют принятое на себя обязательство по кредитному договору, более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, допустили просрочку внесения ежемесячного платежа, задолженность по кредитному договору составляет 4 018 516, 54 рублей, суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованным.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 ГК РФ и п.1 ст.54.1 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) судом не установлено, поскольку совокупности условий, определяющих незначительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерность размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, по настоящему делу не имеется.

На основании п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется и требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пп.4 п. 2 ст.54 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку соглашения между истцом и ответчиками о начальной продажной цене заложенного имущества в ходе рассмотрения дела не достигнуто, суд, руководствуясь заключением судебной экспертизы, устанавливает начальную продажную стоимость при реализации на публичных торгах в отношении:

- жилого помещения (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 95,8 кв.м, кадастровый № - в размере 1 976 000 рублей (80% от 2 470 000 рублей);

- земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м, кадастровый № - в размере 160 000 рублей (80% от 200 000 рублей).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 476,37 рублей (л.д. 5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что требования истца суд удовлетворяет частично (исходя из фактического размера задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 4 047 323, 99 рублей), то есть на 99,8%, с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 419, 42 рублей (28 476,37 руб. х 99,8%+ 6000 рублей (за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хамзину Ильшату Рамиловичу, Хамзиной Алине Равилевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хамзина Ильшата Рамиловича, Хамзиной Алины Равилевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4 018 516, 54 рублей, из них: 3 498 630, 63 рублей – основной долг, 499 885, 91 рублей – проценты за пользование кредитом, 20 000 рублей – неустойка.

Взыскать с солидарно с Хамзина Ильшата Рамиловича, Хамзиной Алины Равилевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 419, 42 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога:

- жилое помещение (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 95,8 кв.м, кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1 976 000 рублей.

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м, кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 160 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27.06.2018 года.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья                             Е.В.Бендовская

Подлинник подшит в гражданское дело № 2-1343/2018

Пермского районного суда Пермского края