Решение по делу № 33-4101/2019 от 15.05.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4101/2019(2-1080/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                               18 июня 2019 г.

Судья Белгородского областного суда Филипчук С.А., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства заявление представителя Бондаревой З.Е. – Бондарева А.В. о разъяснении апелляционного определения от 12 марта 2019 года,

установила:

Бондарева З.Е. обратилась в Шебекинский районный суд Белгородской области с иском к администрации Белянского сельского поселения, администрации Шебекинского района о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

24 сентября 2018 года в соответствии со ст.ст. 133, 232.1-232.3 ГПК РФ судьей Шебекинского районного суда вынесено определение о принятии указанного искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

31 октября 2018 года вынесена резолютивная часть определения, которым производство по делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ (л.д. 123).

13 ноября 2019 года от истца Бондаревой З.Е. и ее представителя Бондарева А.В. поступили заявления об изготовлении мотивированного определения суда от 31 октября 2018 года (л.д.131, 132).

Определением суда от 14 ноября 2018 года указанные заявления возвращены в адрес истца и ее представителя ввиду пропуска срока на их подачу (л.д.133). Срок действия удостоверенной нотариусом доверенности, выданной истицей на представление ее интересов Бондаревым А.В., истек 12 октября 2018 года (л.д.4).

На определение судьи от 14 ноября 2018 года представителем Бондаревой З.Е. – Бондаревым А.В. 19 ноября 2018 года подана частная жалоба, которая определением от 14 декабря 2018 года оставлена без движения с предложением в срок до 22 декабря 2018 года представить документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание и подачу частной жалобы (л.д.169).

В связи с неисполнением указаний суда данная частная жалоба определением от 28 декабря 2018 года возвращена в адрес подателя со всеми приложенными документами (л.д. 178).

09 января 2019 года представителем истца Бондаревым А.В. на указанное определение подана частная жалоба, которая определением от 10 января 2019 года оставлена без движения ввиду отсутствия полномочий на ее подачу (доверенность не удостоверена надлежащим образом) (л.д.192).

Определением от 10 января 2019 года частная жалоба оставлена без движения ввиду отсутствия полномочий Бондарева А.В. на ее подачу (приложенная к частной жалобе доверенность не удостоверена надлежащим образом). Бондареву А.В. предложено в срок до 22 января 2019 устранить недостатки частной жалобы, представив документ, подтверждающий полномочия на ее подачу (л.д.192-193).

22 января 2019 года представитель Бондарев А.В. принес частную жалобу (л.д.196-201) на определение суда от 10 января 2019 года, которая определением от 25 января 2019 года возвращена в адрес ее подателя ввиду наличия в тексте частной жалобы некорректных высказываний в адрес суда (л.д.202-203).

Определением судьи Белгородского областного суда от 12 марта 2019 года определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 января 2019 года о возвращении частной жалобы на определение от 10 января 2019 года об оставлении без движения частной жалобы по делу по иску по делу по иску Бондаревой Зинаиды Егоровны к администрации Белянского сельского поселения, администрации Шебекинского района о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности оставлена без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Бондарев А.В. обратился в Белгородский областной суд с заявлением о разъяснении указанного апелляционного определения, в котором ссылается на то, что непонятно по каким причинам его частная жалоба оставлена без удовлетворения, просит разъяснить указанное обстоятельство.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Изучив заявление и содержание апелляционного определения суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения от 12 марта 2019 года, поскольку в названном судебном постановлении неясностей и неполноты не содержится, в связи с чем оно не требует разъяснения. Бондарев А.В. под видом разъяснения судебного постановления фактически настаивает на принятии нового определения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судья

определила:

заявление представителя Бондаревой З.Е. – Бондарева А.В. о разъяснении апелляционного определения от 12 марта 2019 года оставить без удовлетворения.

Судья