Решение по делу № 2-306/2023 (2-3356/2022;) от 19.07.2022

    Дело №

    24RS0№-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 марта 2023 года                                           <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием истца Егоренко А.В. (посредством видеоконференцсвязи),

представителя соответчиков ФСИН России и ГУФСИН России по <адрес>, также являющейся представителем третьего лица ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России – Давидюк Ю.С.,

прокурора Щербака Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоренко А. В. к ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в связи с заражением туберкулезом в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

Егоренко А.В. обратился в суд с иском ГУФСИН России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.

Требования искового заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Егоренко А.В. осужден Железнодорожным районным судом <адрес> к 6 годам лишения свободы, в 2002 году этапирован в ЛИУ-35 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес>. Находясь в СИЗО-1 под следствием, истец был здоров, но в 2003 году ему поставлен диагноз «затемнение легкого, туберкулез». В КТБ-1 <адрес> диагноз подтвердился, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение. На фоне заболевания и специфического лечения состояние здоровья истца ухудшилось, также он испытал нравственные страдания из-за ограничения контактов с родственниками, боялся их заразить при общении. Заболевание принесло истцу сильную душевную боль и психологическое расстройство. Истец просит взыскать в свою пользу с ГУФСИН России по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. за причиненный вред здоровью и физические страдания.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Егоренко А.В. привлечены в качестве ответчика ФСИН России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес> и ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес>.

Истец Егоренко А.В., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, иск поддержал, суду пояснил, что уверен, что заразился туберкулезом именно в ЛИУ-35, которое было предназначено для лиц с активной формой туберкулеза. Он не успел бы заразиться вне мест лишения свободы, поскольку после освобождения от наказания по предыдущему приговору суда и до нового ареста успел пробыть на свободе всего 20 дней. Полагает, что с ним в общежитии, в котором располагались 2 отряда, были лица больные туберкулезом, кто именно – не знает, потому что другие осужденные такие сведения о себе не говорят, а с кем именно он содержался, уже не помнит за давностью событий. Истец не обращался в суд в 2003-2022 г.г., потому что чувствовал себя хорошо, туберкулез не проявлялся. К тому же, он был юридически неграмотен, в настоящее время ему объяснили, что он может за это заражение подать на компенсацию морального вреда.

На вопросы представителя ответчика ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России истец пояснил, что ему действительно оказали медицинскую помощь после обнаружения заболевания, «заглушили» болезнь, претензий в данной части он не имеет, за исключением того, что ему назначали тяжелые препараты, от которых была сыпь по коже, в настоящее время они уже не применяются. Из-за заражения туберкулезом от него ушла девушка, которая до этого ездила к нему на длительные свидания.

Представитель соответчиков ФСИН России и ГУФСИН России по <адрес>, также являющаяся представителем третьего лица ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России – Давидюк Ю.С., действующая на основании доверенностей, возражала против иска, ссылаясь на то, что истцом не доказана причинная связью между действиями учреждений ФСИН и заболеванием туберкулезом. Просила учесть, что специфика данного заболевания такова, что носителем данного заболевания являются практически все, и оно проявляется в зависимости от условий жизни и состояния здоровья.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> в судебное заседание не направило своих представителей, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом путем вручения извещения представителю.

Представитель по доверенности ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> Будаева М.Ю. в письменных возражениях указала, что исковое заявление Егоренко А.В. датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение 20 лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий. Отсутствует возможность предоставить архивное личное дело ЛИУ-35 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес> в отношении Егоренко А.В., поскольку оно уничтожено по истечению сроков хранения (приказ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно учетно-картотечных данных (учетная карточка) Егоренко А.В. арестован ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом при Октябрьском РУВД <адрес>, прибыл в ЛИУ-35 ОИК-36 ГУИН Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО-1 ГУИН. В соответствии с приказом ГУИН от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации штатных вопросов» ЛИУ-35 ОИК-36 создано на базе бывшего ЛТП №, для содержания и лечения осужденных, больных наркоманией. Период содержания Егоренко А.В. в ЛИУ-35 ОИК-36 с момента ареста (ДД.ММ.ГГГГ) до момента убытия в ИК-18 ГУИН (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 55 дней. При изучении материалов личного дела Егоренко А.В. (при отбытии наказания по приговору 8 суд/уч. <адрес>а <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что согласно данным, отраженным в медицинской карте, Егоренко А.В. за период отбывания наказания в ИК-5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на диспансерном учете медицинских работников ИК-5 не состоял, ДД.ММ.ГГГГ проведена ФЛГ (ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>) - установлены фиброзно-очаговые изменения, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен фтизиатром СИЗО-1, при проведении приема проведен опрос, при котором установлено, что жалобы отсутствуют. Туб.анамнез: со слов осужденного Егоренко туберкулезом не болел, что ставит под сомнения позицию истца о заражении (инфицировании) туберкулезом в местах лишения свободы. Доводы осужденного Егоренко Д.В. о возможности инфицирования туберкулезом в связи с содержанием в ЛИУ-35 ОИК-36, не имеют оснований, поскольку каждый человек является условно инфицированным микобактериями туберкулеза. Это выявляется с самого детства при проведении пробы Манту. При любом другом результате, кроме отрицательного, а именно сомнительно, положительно или гиперергическая реакция, означает, что организм инфицирован микобактериями, и при отсутствии тяжелых хронических заболевании, наличии высокой реактивности организма эти микобактерии, попавшие в организм, не смогут вызвать развитие туберкулеза. Момент развития этого процесса так же непредсказуем, и зачастую зависит от сопротивляемости организма. Поэтому установление места заражения, в том числе непосредственно в местах лишения свободы не представляется возможным, с учетом особенностей развития организма человека

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> не направило своих представителей в судебное заседание, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом путем вручения извещения почтовой связью.

В письменных пояснениях начальник ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> указал, что осужденный Егоренко А.В. отбывал наказание в ИК-17 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (освобожден по отбытии срока наказания и убыл по адресу: <адрес>). Поскольку истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – заражением туберкулезом в исправительном учреждении в 2003 году, ИК-17 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в данный период времени в ИК-17 не находился, освободился 5 годами ранее. К тому же, сам истец утверждает, что по прибытии в СИЗО-1 в 2002 году он был здоров.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> и ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес> в судебное заседание представителей не направили, извещены о нем посредством вручения судебной повестки уполномоченному представителю СИЗО-1, а также путем вручения извещения почтовой связью. Отзыва на исковое заявление от данных третьих лиц не поступило.

Дополнительно третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены о времени и месте судебного заседания путем публикации соответствующей информации на официальном сайте суда.

Прокурор Щербак Д.А. выступил с заключением, в котором полагал заявленный иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом и не представивших доказательств уважительности причин неявки.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчиков, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2, 17, 21 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

При этом, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ) установлено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

В силу ч. 6 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В пунктах 14-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № также разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

На основании положений ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп. 1 ч. 3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

В силу пп.6 и 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний (утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Представленными суду учетными карточками, справкой начальника отдела специального учета ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>, ответом на судебный запрос ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес>, а также справкой о судимости ИЦ ГУ МВД России по <адрес> подтверждается, что Егоренко А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

– до 23 лет наказание в виде лишения свободы не отбывал, под стражей не содержался;

– ДД.ММ.ГГГГ взят под стражу;

– ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Центральный районного суда <адрес> к 3 годам лишения свободы;

– ДД.ММ.ГГГГ перемещен в ИК-17 для отбывания наказания;

– ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

– ДД.ММ.ГГГГ взят под стражу;

– ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Октябрьского районного суда <адрес> к 4 годам лишения свободы;

– ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Октябрьского районного суда <адрес> к 6 годам 6 мес. лишения свободы, присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ срок наказания сокращен в связи с изданием акта об амнистии;

– ДД.ММ.ГГГГ перемещен в ИК-7 для отбывания наказания;

– ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно постановлением Емельяновского районного суда <адрес>;

– ДД.ММ.ГГГГ взят под стражу, содержался в СИЗО-1;

– ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Октябрьского районного суда <адрес> к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ;

– ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Железнодорожного районного суда <адрес> к 6 годам лишения свободы, присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ;

– ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Железнодорожного районного суда <адрес>, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ;

– ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО-1 перемещен в ОИК-36 (ЛИУ-35) для отбывания наказания;

– ДД.ММ.ГГГГ перемещен в МОТБ ЛТО-1 для лечения;

– ДД.ММ.ГГГГ перемещен в ИК-18;

– ДД.ММ.ГГГГ перемещен в ОИК-36 <адрес>;

– ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно постановлением Советского районного суда <адрес>;

– ДД.ММ.ГГГГ взят под стражу;

– ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Октябрьского районного суда <адрес> к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ;

– ДД.ММ.ГГГГ перемещен в ОИК-36 <адрес>;

– ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания.

… более поздние периоды отбывания наказания не относятся к рассматриваемым событиям.

Представленным приказом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что приказом ГУИН по <адрес> создано объединение исправительных колоний (ОИК) №, в состав которого включены ЛИУ-35 и ИК-5 (<адрес>).

Согласно приказу ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных вопроса» изменен профиль ЛИУ-35 ОИК-36 и ЛИУ-37 ОИК-40 ГУФСИН. ЛИУ-35 перепрофилировано из колонии для осужденных, больных наркоманией в колонию для больных открытой формой туберкулеза, и наоборот, ЛИУ-37 перепрофилирована из колонии для больных открытой формой туберкулеза в колонию для осужденных больных алкоголизмом и наркоманией.

Историей болезни МОТБ ЛТО-1 подтверждается, что Егоренко А.В. ДД.ММ.ГГГГ поступил из ОИК-36 для обследования органов дыхания с диагнозом «туберкулезом не болел». Установлен клинический диагноз: очаговый туберкулез S1 S2 правого легкого, фаза частичного рассасывания. В медицинской карте имеются результаты флюорографии и иных исследований. Собран анамнез: туберкулез в семье отрицает, контакт в МЛС по январь 2004 <адрес> результаты осмотров врачей, жалобы не отражены. Отмечено, что на фоне лечения отмечается положительная динамика, очаги в стадии частичного рассасывания. Выписан с рекомендациями по лечению, назначены лекарственные средства, отмечено, что трудоспособен без переохлаждения, запыленности, загазованности, подъема тяжести, ночных смен; диспансерное наблюдение врача-инфекциониста.

Из выписки амбулаторной карты следует, что Егоренко А.В. прибыл в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО-6 ГУФСИН России по <адрес>. За время пребывания в ИК-5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на диспансерном учете медицинских работников ИК-5 не состоял.

Диагноз: остаточные изменения после перенесенного туберкулеза легких в виде фиброза, плотных очагов. ФЛГ ДД.ММ.ГГГГ (ФКУ СИЗО-1) - фиброзно-очаговые изменения в S1S2 справа.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр фтизиатра СИЗО-1, диагноз: остаточные изменения после перенесенного туберкулеза легких. Рекомендовано наблюдение в общебольничной сети.

ФЛГ ДД.ММ.ГГГГ (ФКУ СИЗО-1): фиброзно-очаговые изменения в S1S2 справа (без отрицательной динамики).

ФЛГ ДД.ММ.ГГГГ (ИК-5) – малые фиброзно-очаговые изменения в S1S2 справа (без отрицательной динамики).

ФЛГ ДД.ММ.ГГГГ (ИК-5) – в S1S2 справа малые фиброзно-очаговые изменения (без отрицательной динамики).

Согласно ответу на судебный запрос ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> Егоренко А.В. содержался в учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представить сведения о состоянии здоровья в период содержания и медицинскую амбулаторную карту в отношении Егоренко А.В. за указанный период не представляется возможным, так как архивное дело в отношении освобожденного ДД.ММ.ГГГГ Егоренко А.В. уничтожено по истечении срока хранения, согласно приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности ФСИН, органов, учреждений и предприятий УИС, с указанием сроков хранения».

Согласно сведениям ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России осужденный Егоренко А.В. прибыл в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из УП 288/40 <адрес> и находился под наблюдением медицинских работников филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России в связи с имеющимися заболеваниями. ДД.ММ.ГГГГ убыл в ТПП ИК-6 <адрес>, в связи с чем амбулаторная карта Егоренко А.В. в медицинской части отсутствует. В журнале учета инфекционных заболеваний (форма №-у), начатом с ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Егоренко А.В. не зарегистрирован.

Суду представлено медицинское заключение врача–фтизиатра ТЛО-6 ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 Корецкой Н.М., в котором она на основании анализа истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что осужденный Егоренко А.В. в течение 4 месяцев находился на стационарном лечении в ТБ-1 но поводу очагового туберкулеза S1S2 правого легкого в фазе инфильтрации МБТ(-). Сопутствующее: Носитель HbsAg. Диагноз утвержден на ВК ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Егоренко А.В. был осмотрен наркологом, который установил диагноз: опийная наркомания II <адрес> возраст больного на момент развития заболевания (32 года), можно предположить, что с высокой долей вероятности он уже был инфицирован микобактериями туберкулеза до попадания в места лишения свободы (в этом возрасте инфицированы около 90% людей). Учитывая тот факт, что больной относился к группе повышенного риска по заболеванию туберкулезом ввиду наличия наркозависимости, туберкулез у него с одинаковой долей вероятности мог развиться как на свободе, так и в местах ее лишения. За все время пребывания в стационаре состояние больного было удовлетворительным, больной ни разу не предъявлял каких-либо жалоб на состояние своего здоровья, а именно на появление сыпи, ухудшения зрения, памяти от приема противотуберкулезных препаратов. Лечение больной получил в полном объеме, оно было успешным, и через 4 месяца от его начала больной был выписан из стационара с диагнозом: очаговый туберкулез S1S2 правого легкого в фазе частичного рассасывания. МБТ (-). Сопутствующее: Носительство HbsAg. Согласно данным ФЛГ от ДД.ММ.ГГГГ справа в S1S2 - тяжистость, единичные интенсивные очаги, т.е. никаких больших остаточных изменений, которые могли бы повлиять на ФВД больного нет, а, следовательно, качество жизни больного после перенесенного заболевания туберкулезом не изменилось.

Допрошенная в судебном заседании Корецкая Н.М. пояснила, что Егоренко А.В. относился к группе риска, поскольку страдал опийной наркоманией. С учетом его возраста и условий Сибири можно предположить, что к тому времени он уже был инфицирован. Инфицирование это есть почти у каждого, контакт по туберкулезу может произойти в любом месте, но заболевание развивается только у незначительной части населения. Егоренко А.В. имел заболевание из группы риска, которое способствует его развитию. По данным истории болезни заболевание Егоренко А.В. было очаговым, самая легкая форма, очаг 1 см., в большинстве случае это переносится без симптомов. По данным медицинской карты он никогда не выделял бактерий и не был опасен для окружающих.

Установить, когда произошло инфицирование Егоренко А.В., невозможно, это можно сделать только у детей, если регулярно ставить пробу манту, и после отрицательной пробы будет положительная – можно сделать вывод об инфицировании, а у взрослых людей она почти всегда положительная. В истории болезни имеется отметка «МТБ минус» это значит, что в мокроте бактерии не обнаружены. При этом анализе делается посев, если развитие бактерий не происходит, то больной бактерии не выделяет и безопасен для окружающих. Он снова мог быть направлен для содержания с другими осужденными без раздельного содержания.

Егоренко А.В. дополнительно направил в суд заявление своей матери Егоренко Т.Г. о том, что в 2003 году Егоренко А.В. заболел туберкулезом. В течение всего срока Егоренко Т.Г. не могла приехать к нему на свидание в связи с заболеванием туберкулезом, поскольку боялась заразиться, кроме-того, из-за его болезни с Егоренко А.В. рассталась его девушка.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе объяснения самого истца, суд приходит к выводу, что истец (с учетом указанного выше распределения обязанности доказывания) не представил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих причинение вреда его здоровью (получения заболевания туберкулез, поражающего органы дыхания), в результате противоправных действий (бездействия) должностных лиц ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России, учреждений УИС, а также наличие причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием), если они были бы доказанными, и возникновением указанной болезни, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленный истцу диагноз – туберкулез является инфекционным заболеванием, вызываемым микобактериями, и передающимся воздушно-капельным путем, имеющим скрытый период течения заболевания, выявляемым только при медицинском освидетельствовании.

№

Сам факт выявления у истца заболевания «туберкулез» во время отбывания наказания в местах лишения свободы не может служить бесспорным доказательством того, что исправительное учреждение является причинителем вреда, и того, что заболевание возникло у истца вследствие его ненадлежащего содержания в исправительном учреждении, включая нарушение требований к раздельному содержанию, ненадлежащие санитарно-гигиенические условия и т.д. Ни одного доказательства причинной связи между появившимся у истца заболеванием и какими-либо конкретными действиями (бездействием) ответчиков истец не представил. Ссылки истца на то, что он заразился в ЛИУ-35, поскольку в нем содержались больные туберкулезом лица, опровергаются представленными приказами о том, что в период выявления у истца туберкулеза ЛИУ-35 было предназначено не для больных туберкулезом, а для больных наркоманией, и содержался в данном учреждении Егоренко А.В. по заболеванию опийной наркомании.

Следует при этом отметить, что главной причиной, осложнившей истцу доказывание причинной связи между своим состоянием здоровья и действиями ответчиков (и соответствующим образом осложнившей для суда истребование доказательств по делу), является поведение самого истца, который предъявил рассматриваемый иск в суд спустя более чем 19 лет после того, как ему стало известно о соответствующем заболевании, после того, как истек срок хранения почти всех документов, относящихся к условиям содержания и к состоянию здоровью истца. Этим поведением истец лишил себя и ответчиков возможности представить доказательства для исследования всех обстоятельств появления у него туберкулеза.

Обобщая все вышеприведенные выводы, суд, с учетом перечисленных правовых норм и разъяснений относительно их применения, приходит к выводу, что ввиду отсутствия предусмотренных ст.ст. 151, 1064 ГК РФ оснований для взысканий денежной компенсации морального вреда в удовлетворении иска к ФСИН России о взыскании денежной суммы 1 000 000 руб. надлежит отказать. В удовлетворении требований к ответчику ГУФСИН России по <адрес> суд отказывает также ввиду того, что данное учреждение является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, не наделенным полномочиями действовать от имени казны Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Егоренко А. В. к ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в связи с заражением туберкулезом в исправительном учреждении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                       В.А. Каплеев

Решение принято в окончательной форме

ДД.ММ.ГГГГ