cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-57/2022 от 10.01.2022

№ 1-57/2022

59RS0001-01-2022-000016-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Кобелевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Абдиеве А.М.,

с участием государственного обвинителя Айвазян Е.Л.,

защитника Савина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Белослудцева Э. С., ..., судимого:

- Дата Адрес районным судом Адрес по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- Дата Адрес районным судом Адрес по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от Дата) к 2 годам лишения свободы, по постановлению Адрес городского суда Адрес от Дата условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 13 дней;

- Дата мировым судьей судебного участка № Адрес судебного района Адрес, с учетом апелляционного постановления Адрес районного суда Адрес от Дата по ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (по приговору от Дата) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по постановлению Адрес городского суда Адрес от Дата неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 6 месяцев, наказание отбыто Дата;

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Дата,

под стражей по настоящему делу содержавшегося с Дата,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Белослудцев Э.С. совершил убийство ФИО2, тайное хищение имущества ФИО2 Преступления им были совершены в Адрес при следующих обстоятельствах.

В ночь с Дата на Дата до 01:55 час. между Белослудцевым Э.С. и ФИО2, находившимися в состоянии алкогольного опьянения в бытовке на территории автомобильной мойки, расположенной по адресу: Адрес, ул. ФИО4 Барамзиной, Адрес, произошла ссора, в ходе которой Белослудцев Э.С., имея умысел на убийство ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желая их наступления, с целью лишения жизни ФИО2, нанес последнему имевшимся у него при себе ножом не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов - грудь. Своими умышленными преступными действиями Белослудцев Э.С. причинил ФИО2 проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева (рана расположена в проекции 6-го ребра по окологрудинной линии) с повреждениями мягких тканей, межреберных мышц и пристеночной плевры в 6-м межреберье, сердечной сорочки, правого желудочка сердца, с последующей массивной кровопотерей, с развитием геморрагического шока, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекло смерть ФИО2 Дата в 04:50 час. в медицинском учреждении.

Помимо этого Белослудцев Э.С. в ночь с Дата на Дата до 01:55 час. после совершения убийства ФИО2, находясь в бытовке на территории автомобильной мойки, расположенной по адресу: Адрес, имея умысел на тайное хищение мобильного телефона «Ксиоми» (Xiaomi), модель «Redmi Note 4», принадлежавшего ФИО2, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял указанный мобильный телефон, стоимостью 2518 рублей, с чехлом и СИМ-картой, не представляющими материальной ценности, и положил его к себе в карман, тем самым тайно похитив мобильный телефон «Ксиоми» (Xiaomi), модель «Redmi Note 4», стоимостью 2518рублей, с чехлом и СИМ-картой, не представляющими материальной ценности, принадлежавшими ФИО2, после чего Белослудцев Э.С. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО25 материальный ущерб на сумму 2518 рублей.

Подсудимый Белослудцев Э.С. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признал частично, указав, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, удар ножом потерпевшего был не сильным. Показал, что с Дата он устроился на работу на автомойку, расположенную по адресу: Адрес, в качестве обливщика, график работы был двое суток через двое, Дата он с 9:00 час. находился на смене, после 21:00 час. подсудимый отпросился у администратора домой, она его отпустила, при этом ФИО2, также являющийся работником данной автомойки, предложил совместно употребить спиртные напитки, на что подсудимый согласился, в ночь с 2 на Дата они употребляли спиртные напитки, находясь в бытовке для переодевания и отдыха рабочих автомойки, где потерпевший проживал, расположенной рядом с автомойкой. В ходе распития спиртных напитков между Белослудцевым Э.С. и ФИО2 произошел конфликт, в связи с чем подсудимый начал собираться домой, одеваться, ФИО2 встал возле двери, на что подсудимый неоднократно просил пустить его домой, в противном случае он его ударит, на что потерпевший сообщил, что отпустит его домой завтра, сомневаясь в осуществлении его угрозы об ударе, следуя в сторону подсудимого, сделав при этом шаг, в это время Белослудцев Э.С. взял нож, длиной примерно 25 см., лезвия которого составляло около 20 см., и махнул лезвием ножа в сторону груди, живота потерпевшего, ударив его ножом, после чего увидел, что последний побежал, поняв, что он его подрезал, при этом потерпевший никаких телесных повреждений подсудимому не нанес. Далее Белослудцев Э.С. начал собирать свои личные вещи, при этом полагает, что в указанный период времени он положил в карман своего трико или олимпийки сотовый телефон потерпевшего, но точно не помнит, поскольку телефон несколько раз в течение всего вечернего и ночного времени при употреблении спиртных напитков с потерпевшим находился у него в руках. В это время в бытовку зашли сотрудники Росгвардии, которые задержали Белослудцева Э.С., куда он дел нож, не помнит. Со стоимостью похищенного сотового телефона, определенного на стадии предварительного расследования, подсудимый согласен, при этом указал, что своего сотового телефона он не имел.

Из показаний Белослудцева Э.С., данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных на основании ст.276 УПК РФ следует, что в ночное время с Дата на Дата он находился на автомойке по адресу: Адрес, со своим знакомым ФИО2, где в будке, где они переодеваются и спят, они употребляли спиртные напитки, между ними произошел конфликт, в ходе которого он встал и взял нож и нанес им один удар в грудь ФИО2 с левой стороны, нож был с рукоятью черного цвета, размером примерно 20 см. После нанесенного им удара ножом ФИО2, последний выбежал на улицу, а подсудимый стал собираться домой, увидел, что на столе или на полке лежит мобильный телефон ФИО2, решил похитить указанный мобильный телефон, т.к. своего сотового телефона у него не было, он взял телефон, положил к себе в карман. Через некоторое время, спустя несколько минут после произошедшего, в каморку зашли сотрудники охраны, которые его задержали. (т.1 л.д.66-69, л.д.126-128, 247-251).

Указанные показания Белослудцев Э.С. подтвердил и при проверке показаний на месте, в ходе которой показал, где в бытовке на территории автомобильной мойки и каким образом он нанес удар ножом потерпевшему (т.1 л.д.81-91).

Вина подсудимого в совершении изложенных выше преступлениях помимо его показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных на основании ст.281 УПК РФ следует, что ФИО2 является его сводным братом по отцу, кроме него у ФИО2 близких родственников нет. С ФИО2 он виделся в жизни примерно 1 или 2 раза, общение с ним не поддерживал. С кем общался брат он не знает, о событиях ночи с Дата на Дата ничего пояснить не может. (т.1 л.д.167-172).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работает в должности ст.полицейского УФСВНГ России по Адрес, Дата примерно в 23 часа он находился совместно с Свидетель №3 на маршруте патрулирования Адрес, где в районе автомойки, заправки и автосервиса, он увидел гражданина, который бежал в их сторону в одних трусах, на груди у него была кровь. Свидетель вышел из автотранспорта, гражданин схватил его за руку, сказал «коморка» и указал на данное сооружение, которое находилось за автомойкой со стороны больницы ... в 10-15 метрах от них, сооружение визуально было видно, после чего гражданин упал и потерял сознание. Свидетель побежал к данному сооружению, на входе которого увидел Белослудцева Э.С., последний выходил из помещения, в руках которого, в одной из них у него был кухонный нож, длина с рукояткой 20-30 см., на ноже были отпечатки крови, в другой-пакет с вещами и документами, свидетель привел оружие в боевую готовность, потребовал подсудимого положить нож, на что последний выкинул нож в сторону в помещении, который впоследствии в присутствии свидетеля был изъят следственно-оперативной группой, после чего Белослудцев Э.С. был задержан. Далее потерпевшему, у которого имелось колотая рана в области сердца, свидетелем была оказана первая помощь, о случившемся доложено в отдел полиции №, вызвана скорая помощь и следственно-оперативная группа, по приезду скорой помощи потерпевший был госпитализирован. Для транспортировки подсудимого в отдел полиции свидетелем был произведен его осмотр, в ходе которого в правом или левом кармане кофты Белослудцева Э.С. находился телефон, о наличии которого было сообщено следственно-оперативной группе, сотрудница автомойки, подъехавшая позднее, являющиеся сожительницей потерпевшего, сообщила, что данный телефон принадлежит потерпевшему. Далее Белослудцев Э.С. был доставлен в отдел полиции и передан сотрудникам дежурной части. При обнаружении подсудимого и потерпевшего свидетелем было установлено, что оба находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у них была шадкая походка, резкий запах изо рта, невнятная речь.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ следует, что обнаружили они с напарником ФИО2 Дата в 01 час 55 минут, проезжая по маршруту патрулирования вблизи автомобильной мойки, расположенной по адресу: Адрес, ул.ФИО4 Барамзиной, Адрес, нож, находившийся в руках Белослудцева Э.С. был обычный, кухонный, с рукоятью темного цвета и лезвием, примерно, 5-10 см (т.1 л.д.37-40).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что работает в должности полицейского-водителя 1 взвода 1 роты (дислокация Адрес) полка УВО по Адрес, в начале сентября 2021 года находился на маршруте патрулирования в Адрес, ночью в 00-01 час. проезжал в составе группы задержания с Свидетель №2 по Адрес, в районе автомойке, заправки на дорогу выбежал мужчина в нижнем белье со следами крови на теле, а именно резаной раной груди с небольшим количеством крови, пояснил, что в боксе находится тот, кто его порезал, подойдя к которому свидетель и его напарник увидели Белослудцева Э.С. с пакетом и ножом в руках, подсудимый собирался уходить, они потребовали бросить нож, который последний бросил на пол в коморке, после чего он был задержан, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения ввиду невнятной речи, сильного запаха алкоголя изо рта, неопрятного внешнего вида, который сопровождался следами крови на одежде. Далее ФИО7 ушел оказывать первую медицинскую помощь потерпевшему, а свидетель остался с подсудимым, была вызвана скорая помощь. При осмотре у Белослудцева Э.С. в кармане куртки был обнаружен сотовый телефон, последний сообщил, что телефон принадлежит ему, впоследствии прибыла сожительница потерпевшего и опознала данный сотовый телефон, сообщив, что он принадлежит потерпевшему. Нож, который выбросил Белослудцев Э.С. в коморке, был изъят следственно-оперативной группой в присутствии свидетеля, это был обычный кухонный нож с длиной лезвия 10-15см. Подсудимый был доставлен в отдел полиции №.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ следует, что он проходит стажировку в шиномонтаже, расположенном по адресу: Адрес, Дата находился на работе. В ночь с Дата на Дата по камерам наружного видеонаблюдения он увидел, что мимо шиномонтажа проехал автомобиль, а со стороны автомобильной мойки вышел человек, автомобиль являлся служебным, поэтому из интереса вышел посмотреть. Когда вышел, увидел, что на земле лежит мужчина, двое сотрудников Росгвардии убежали задерживать человека на автомобильную мойку, которая расположена по тому же адресу, что и шиномонтаж. По приезду бригады скорой медицинской помощи, возможно, он видел кровь у мужчины на теле, но может ошибаться, он не разглядывал тело мужчины, поэтому не может пояснить по поводу повреждений на теле. Как стало известно позже, от других сотрудников, что в ту ночь между двумя мужчинами произошел конфликт, в ходе которого один нанес удар ножом другому по телу. Позже также стало известно, что мужчина, который нанес удар ножом, проработал на автомобильной мойке всего 1 день. (т.1 л.д.174-178).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных на основании ст.281 УПК РФ следует, что на протяжении восьми лет она знакома с ФИО2, с которым ранее сожительствовала, после поддерживала дружеские отношения. ФИО2 употреблял спиртные напитки, но запоями не пил, после употребления спиртных напитков ФИО2 был таким же человеком, как и в трезвом виде. Они вместе работали на автомобильной мойке, расположенной по адресу: Адрес. ФИО2 проживал на территории указанной автомойки, поскольку не имел определенного места жительства. Дата в утреннее время на автомобильную мойку пришел ранее незнакомый мужчина, который представился Андреем, как она узнала на предварительном следствии, на самом деле его зовут Белослудцев Э.С. Со слов ФИО2 ей известно, что Белослудцев Э.С. приходил на мойку еще вечером Дата, чтобы трудоустроиться, после чего его приняли. Дата весь день она находилась на автомойке, где также находились ФИО2 и Белослудцев Э.С., около 21:00 час. она ушла с автомобильной мойки. Около 24 часов они созванивались с ФИО2, в ходе которого ФИО2 не сказал, что употребляет алкоголь, свидетель не знала, что на автомобильной мойке также остался и Белослудцев Э.С. Дата около 03 часов ей позвонила сожительница директора, попросила приехать на автомойку. По приезду свидетеля на автомойку, там находились сотрудники полиции, которые сказали, что кто-то кого-то «зарезал». У Белослудцева Э.С. не было в пользовании мобильного телефона и для того чтобы кому-либо позвонить, он просил телефон либо у нее, либо у ФИО2 У ФИО2 был мобильный телефон белого цвета в чехле черного цвета. Помнит, что у ФИО2 на экране мобильного телефона была трещина, а код для разблокировки мобильного телефона – это графический рисунок буква «Z». (т.1 л.д.222-227).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ следует, что она является сожительницей Свидетель №1, который является директором автомобильной мойки, расположенной по адресу: Адрес. Дата она приезжала на автомойку, там находился ФИО2 и Белослудцев Э.С., ничего необычного не происходило, все было в штатном режиме. Дата около 03 часов ей позвонили с соседнего от автомойки шиномонтажа и сказали, что на автомойке происходит какая-то «резня», она сообщила данную информацию Свидетель №1 (т.1 л.д.230-232).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ следует, что он является генеральным директором ООО «Стройглас», у него имеется автомобильная мойка, расположенная по адресу: Адрес, на которой работают 4 человека, в том числе ФИО2, а также проходил стажировку Белослудцев Э.С. В ночь с Дата на Дата на смене остался ФИО2, также Дата до 22:00 час. на смене находился Белослудцев Э.С. Сам свидетель на автомобильной мойке последние два дня не появлялся. Дата в 02:25 час. ему позвонила супруга ФИО2 - Свидетель №8 и пояснила, что на автомойке кого-то порезали. Когда он приехал, сотрудники скорой медицинской помощи забирали ФИО2, который был еще жив, после чего сотрудники полиции забрали Белослудцева Э.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Насколько ему известно, в ту ночь на территории автомобильной мойки кроме ФИО2 и Белослудцева Э.С. никого не было. Помещение автомойки снабжено видеонаблюдением, дата на видеозаписи стоит реальная, разница во времени, примерно 20-30 минут, точно он не знает. У него имеется диск с видеозаписью от Дата и от Дата, который он готов предоставить по требованию. (т.1 л.д. 41-46).

Из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ следует, что Дата они являлись понятыми при проведении личного досмотра ФИО8, в ходе которого был изъят мобильный телефон. Белослудцев Э.С. пояснил сотрудникам полиции, что телефон принадлежит ему, но разблокировать телефон не смог. После досмотра был составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. (т.1 л.д.194-197, 203-206).

Кроме показаний допрошенных и оглашенных по делу лиц, вина Белослудцева Э.С. подтверждается документами, имеющимися в уголовном деле:

протоколом осмотра места происшествия от Дата с приложенной фототаблицей, согласно которому в ГБУЗ ПК «ПККБ», расположенной по адресу: Адрес, обнаружен труп ФИО2, в ходе осмотра которого в области груди слева обнаружена ушитая рана. (т.1 л.д.7); протоколом осмотра места происшествия от Дата с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрена территория автомобильной мойки, расположенной по адресу: Адрес. В ходе осмотра обнаружено и изъято: нож, следы рук на 7 отрезках склеивающей ленты, паспорт на имя Белослудцева Э.С., паспорт на имя ФИО2, след обуви на отрезок дактилопленки, след обуви путем фотографирования, рабочая одежда. (т.1 л.д.19-32); протоколом осмотра предметов (документов) от Дата, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия Дата на территории автомобильной мойки по адресу: Адрес, описаны его индивидуальные признаки и характеристики. (т.1 л.д.182-184); заключением эксперта № от Дата, согласно которому на клинке ножа, представленном на экспертизу, обнаружены следы крови человека. Следы крови человека на клинке ножа произошли от ФИО2, Дата года рождения. (т.2 л.д.83-90); заключением эксперта № от Дата с приложенной фототаблицей,согласно которому след пальца руки, откопированный на отрезок полиэтиленовой ленты с липким слоем №, изъятый при осмотре места происшествия по факту обнаружения трупа ФИО2 по адресу: Адрес, оставлен Белослудцевым Э.С. – средним пальцем левой руки. (т.2 л.д.29-34); заключением эксперта № от Дата, согласно которому след обуви на фотоизображении №, изъятый путем фотосъемки при осмотре места происшествия по факту убийства ФИО2 на автомобильной мойке по адресу: Адрес, оставлен подошвой сланца на левую ногу, изъятого у Белослудцева Э.С. (т.2 л.д.103-107); протоколом выемки от Дата с приложенной фототаблицей,согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения на территории автомобильной мойки по адресу: Адрес. (т.1 л.д.48-52); протоколом осмотра предметов (документов) от Дата, согласно которому осмотрен DVD-R диск, изъятый Дата в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 В ходе осмотра установлено, что на видеозаписях камер наружного и внутреннего видеонаблюдения, расположенных на территории и в помещении автомобильной мойки, зафиксировано передвижение двух мужчин, один из которых одет в одежду белого цвета, второй одет в трусы, при просмотре данных видеозаписей установить лиц, присутствующих на них не представляется возможным. Двое мужчин переходят из помещения в другое помещение, переносят пакеты белого цвета. На видеозаписи зафиксировано, как в один момент мужчина, одетый в трусы (ФИО2), выходит из помещения автомобильной мойки, уходит из поля видения камеры наружного наблюдения, после чего через несколько секунд на территорию автомобильной мойки заезжает автомобиль, имеющий сигнальные фонари. На видеозаписи, которая воспроизводится на мониторе экрана, зафиксирована дата Дата. (т.1 л.д.179-181); протоколом выемки от Дата с приложенной фототаблицей, согласно которой у подозреваемого Белослудцева Э.С. изъяты сланцы. (т.1 л.д.77-80); протоколом осмотра предметов (документов) от Дата, согласно которому осмотрены сланцы, изъятые Дата в ходе выемки у подозреваемого Белослудцева Э.С. (т.1 л.д.185-186); заключением эксперта № от Дата с приложенной фототаблицей, согласно которому один след подошвы обуви, размером 65х230 мм, откопированный на отрезок светлой дактилопленки, оставлен подошвой сланца на левую ногу, изъятого у обвиняемого Белослудцева Э.С. (т.2 л.д.55-60); заключением эксперта № от Дата с приложенной схемой повреждений, согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева (рана расположена в проекции 6-го ребра по окологрудинной линии) с повреждениями мягких тканей, межреберных мышц и пристеночной плевры в 6-м межреберье, сердечной сорочки, правого желудочка сердца, с последующей массивной кровопотерей, с развитием геморрогического шока. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и с учетом морфологических свойств, данных медико-криминалистического исследования кожного лоскута, образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти от однократного воздействия плоского колюще-режущего орудия типа клинка ножа, обладающего следующими конструктивными характеристиками: лезвием с острой режущей кромкой, обухом «П»-образного поперечного сечения, толщиной порядка 1,0-1,5 мм, возможной шириной погруженной части клинка, с учетом естественной сократимости мягких тканей, около 15-18 мм; ориентировочной длиной погруженной части клинка в тело, с учетом поврежденных органов и тканей, не менее 110 мм. Направление раневого канала спереди назад, незначительно слева направо, несколько сверху вниз. С учетом характера выявленных повреждений, после получения колото-резаного ранения ФИО2 мог совершать активные действия в течение нескольких минут, возможно, десятков минут, в ограниченном и постепенно уменьшающемся объеме (например, изменять положение тела, говорить, передвигаться на незначительное расстояние), однако, по мере нарастания объема кровопотери, развития геморрагического шока эта способность должна была быть утрачена. В медицинской карте стационарного больного ФИО2 имеется запись, что смерть его наступила Дата в 04:50 час. (т.2 л.д.36-40); заключением эксперта № мко от Дата, согласно которому колото-резаная рана на макропрепарате кожных покровов с «передней поверхности грудной клетки слева» от трупа ФИО2 могла быть причинена пострадавшему клинком представленного ножа (либо клинком иного ножа, обладающего сходными следообразующими свойствами), что подтверждается сходствами его конструктивных и следообразующих свойств. Механизм образования раны включает в себя прокалывание тканей острым концом (острием) с последующим разрезанием их лезвием при погружении колюще-режущего орудия. (т.2 л.д.49-52); протоколом явки с повинной Белослудцева Э.С. от Дата согласно которому он сообщил, что в ночь со Дата на Дата он был на автомойке по Адрес, употреблял спиртные напитки со своим знакомым по имени Слава. В ходе распития спиртных напитков у него со Славой произошел конфликт, в ходе которого он нанес удар ножом в грудь Славы. В содеянном раскаялся, осознал, что совершил преступление, готов и дальше сотрудничать со следствием. (т.1 л.д.57);

протоколом личного досмотра Белослудцева Э.С. от Дата, согласно которому в ходе личного досмотра у Белослудцева Э.С. изъят мобильный телефон золотисто-белого цвета с чехлом черного цвета. (т.1 л.д.36); протоколом осмотра предметов (документов) от Дата с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Ксиоми» (Xiaomi) модель Redmi Note 4, IMEI 1: №, IMEI 2: №, изъятый Дата в ходе личного досмотра у Белослудцева Э.С. (т.1 л.д.133-136); заключением эксперта № от Дата с представленной фототаблицей, согласно выводам которого стоимость представленного смартфона торговой марки «Xiaomi» модель Redmi Note 4, IMEI 1: №, IMEI 2: №, с учетом его фактического состояния на момент производства экспертизы, в ценах, действующих на Дата, составляла 2518 (две тысячи пятьсот восемнадцать) руб. (т.2 л.д.64-73).

Оценив в совокупности, добытые по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Белослудцева Э.С. в совершении умышленного убийства ФИО2 полностью нашла подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что в ночь с 2 на Дата между Белослудцевым Э.С. и ФИО2, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, в бытовке на территории автомобильной мойки, расположенной по адресу: Адрес, произошла ссора, в ходе которой Белослудцев Э.С., с целью причинения смерти, взял нож и нанес ФИО2 не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов – груди, от полученного повреждения ФИО2 скончался Дата в медицинском учреждении.

Нанесение удара ножом в грудь ФИО2, повлекшее его смерть, было причинено подсудимым Белослудцевым Э.С., что он сам не отрицал, показав, что именно он в ходе ссоры с потерпевшим взял нож и нанес ему им удар в грудь, после чего потерпевший выбежал из помещения, в котором они находились, а подсудимый собрал вещи и собирался уходить.

Показания подсудимого об обстоятельствах причинения смерти ФИО2 согласуются с иными, исследованными судом доказательствами – как показаниями свидетелей, так и документами дела.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами.

Оснований для самооговора подсудимым в судебном заседании не установлено, причинение смерти ФИО2 другим лицом исключается, подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах причинения смерти потерпевшему, сообщил, что иных лиц с ними не было, после совершения преступления был обнаружен сотрудниками полиции с ножом в руках, на котором имелась кровь потерпевшего, после чего задержан.

Хотя подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании заявлял о том, что он не хотел причинить смерть потерпевшему, однако о наличии у подсудимого умысла на причинение смерти ФИО2 свидетельствуют в совокупности его поведение, обстоятельства и способ совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения у потерпевшего, поскольку для причинения потерпевшему вреда здоровью подсудимый нанес ему удар со значительной силой, о чем свидетельствует глубина раневого канала не менее 11 см. на теле потерпевшего, в область жизненно-важного органа – сердца, а также использовал для причинения смерти потерпевшего нож, то есть орудие, обладающее значительными поражающими свойствами. После причинения телесного повреждения потерпевшему подсудимый намеревался уйти, никакой помощи потерпевшему оказать не пытался, потерпевший скончался в медицинском учреждении после нанесения ему удара ножом подсудимым в течение менее 3 часов, при этом суд учитывает, что незамедлительно после произошедшего потерпевший был госпитализирован в медицинское учреждение и ему была оказана квалифицированная медицинская помощь, в связи с чем оснований для квалификации действий подсудимого по ч.4 ст.111 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны либо превышения ее пределов. Хотя подсудимый утверждал, что ФИО2 встал в дверях и не пускал его домой, после чего сделал шаг в его сторону, однако никаких иных действий потерпевший не предпринимал, ударов не наносил, фактически никакого сопротивления не оказывал, то есть в момент нанесения удара ножом не имелось реального опасного посягательства на жизнь и здоровье подсудимого со стороны ФИО2

Каких либо данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого, а также о наличии признаковвнезапного сильного душевного волнения (аффекта), не имеется, подсудимый помнит мотивы своего поведения и обстоятельства причинения смерти потерпевшему, кроме того, при совершении преступления Белослудцев Э.С. находился в состоянии опьянения, что само по себе исключает возникновение аффекта. Согласно заключению комиссии экспертов № от Дата Белослудцев Э.С. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, у него имеется легкая умственная отсталость с алкогольной зависимостью средней стадии (F-70, F-10.2 по МКБ 10). Вместе с тем, степень имеющихся у него изменений психики выражена не столь значительно, не сопровождается грубыми нарушениями памяти и интеллекта, критических и прогностических способностей, и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Судя по материалам дела и с учетом характера содеянного, при совершении инкриминируемого ему деяния у Белослудцева Э.С. не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, а имелось состояние простого алкогольного опьянения, и по своему психическому состоянию в тот период он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Белослудцев Э.С. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, нуждается в участии защитника. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психологический анализ материалов дела в сопоставлении с пояснениями испытуемого в ходе настоящего исследования позволяет сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, оказавшем бы существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует наличие у него в исследуемый период алкогольного опьянения значительной степени, что уже само по себе исключает квалификацию этих состояний. Также на это указывает отсутствие у него в исследуемый период времени характерной для этих состояний динамики протекания эмоциональной реакции с резкими изменениями психической деятельности и специфическими феноменами сознания и восприятия. (т.2 л.д.76-79).

Действия Белослудцева Э.С. по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, суд также считает доказанной.

Судом установлено, что Белослудцев Э.С. в ночь с 2 на Дата, находясь в бытовке на территории автомобильной мойки, расположенной по адресу: Адрес после нанесения удара ножом потерпевшему, который выбежал на улицу, тайно похитил мобильный телефон «Ксиоми» (Xiaomi), модель «Redmi Note 4», стоимостью 2518рублей, с чехлом и СИМ-картой, не представляющими материальной ценности, принадлежавшими ФИО2, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему БашировуВ.Г. материальный ущерб на сумму 2518 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, который подтверждает наличие при нем на момент задержания сотового телефона, принадлежащего потерпевшему, при этом его доводы о том, что он не помнит когда телефон оказался у него в кармане, поскольку за ночь он несколько раз находился у него в руках, опровергаются его показаниями, данными на стадии предварительного расследования, из которых следует, что после нанесенного им удара ножом ФИО2, последний выбежал на улицу, а подсудимый стал собираться домой, увидев на столе или на полке мобильный телефон ФИО2, решил похитить указанный мобильный телефон, т.к. своего сотового телефона у него не было, он взял телефон, положил к себе в карман. Ссылка подсудимого на то, что свои показания, данные им на стадии предварительного расследования, он не читал, опровергаются имеющимися подписями Белослудцева Э.С. в протоколах его допроса в качестве обвиняемого о том, что по окончании допроса протокол предъявлен последнему для ознакомления, разъяснено право делать подлежащие внесению в протокол оговоренные и удостоверенные его подписью замечания о его дополнении и уточнении, также указано, что ознакомившись с протоколом путем личного прочтения замечаний о его дополнении и уточнении лица, участвующие в следственном действии, не сделали, допросы Белослудцева Э.С. были произведены в присутствии его защитника, от которого также не поступило никаких замечаний. Об умысле Белослудцева Э.С. именно на хищение сотового телефона потерпевшего также свидетельствуют показания подсудимого о том, что при обнаружении у него телефона сотрудниками полиции он сообщил о том, что телефон принадлежит ему, также данные показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №7, участвующих в качестве понятых при личном досмотре подсудимого, из которых следует, что в ходе личного досмотра Белослудцев Э.С. сообщил сотрудникам полиции о принадлежности имеющегося при нем телефона ему, на что ему было предложено его разблокировать, чего он сделать не смог.

Сумму ущерба в размере 2518 рублей подтверждена заключением эксперта об ориентировочной рыночной стоимости сотового телефона «Ксиоми», с которой подсудимый согласен.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Белослудцева Э.С. по данному эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой и особо тяжкого преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по последнему месту отбывания наказания – положительно, официально нигде не трудоустроен, проживает с сожительницей, тяжких хронических заболеваний не имеет, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд в соответствии со ст.61 УК РФ признаёт по обоим преступлениям - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, по ч.1 ст.105 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний о мотивах, обстоятельствах, способе совершения преступления, явку с повинной.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего ФИО2 признаков противоправного поведения, по делу не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень и общественную опасность содеянного, дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем преступлениям, суд признаёт и учитывает рецидив преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством по ч.1 ст.105 УК РФ суд также в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как оно подтверждено предъявленным обвинением, показаниями свидетелей, самого подсудимого, о том, что он употреблял алкоголь непосредственно перед совершением преступления, состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, характеристикой участкового уполномоченного полиции о том, что Белослудцев Э.С. злоупотребляет алкогольными напитками. Из показаний свидетеля ФИО10, сожительницы подсудимого следует, что в состоянии алкогольного опьянения Белослудцев Э.С. становиться агрессивным, злым. Конфликт с потерпевшим и его убийство произошло из-за незначительного повода в ходе распития спиртного. Таким образом, состояние опьянения повлияло на совершение Белослудцевым Э.С. преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления по ч.1 ст.105 УК РФ, а также степени общественной опасности совершенного преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких, наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для предусмотренного положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления, на менее тяжкую, а также назначения наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не содержится.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не будут в полной мере достигнуты цели наказания исправление подсудимого.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд назначает наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, принимая во внимание соразмерность наказания содеянному, дополнительное наказание по ч.1 ст.105 УК РФ Белослудцеву Э.С. в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Белослудцеву Э.С. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – сланцы, трико, олимпийка, футболка, трусы – подлежат передаче в распоряжение Белослудцева Э.С., нож – уничтожению, мобильный телефон марки «Xiaomi»- передаче в распоряжение потерпевшего Потерпевший №1, DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранению при деле.

Процессуальные издержки, составляющие затраты на оплату труда защитника в период предварительного следствия по делу на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, который от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, инвалидом не является, лиц, находящихся на иждивении не имеет.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения Белослудцеву Э.С. до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Белослудцева Э. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания Белослудцева Э.С. под стражей с Дата до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Белослудцеву Э.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства – сланцы, трико, олимпийку, футболку, трусы –передать в распоряжение Белослудцева Э.С., нож – уничтожить, мобильный телефон марки «Xiaomi»- передать в распоряжение потерпевшего Потерпевший №1, DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить при деле.

Взыскать с Белослудцева Э. С. на основании ст. 132 УПК РФ в федеральный бюджет процессуальные издержки, составляющие затраты на оплату труда защитника в период предварительного следствия по делу, в размере 12707,50 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В.Кобелева

№ 1-57/2022

59RS0001-01-2022-000016-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Кобелевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Абдиеве А.М.,

с участием государственного обвинителя Айвазян Е.Л.,

защитника Савина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Белослудцева Э. С., ..., судимого:

- Дата Адрес районным судом Адрес по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- Дата Адрес районным судом Адрес по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от Дата) к 2 годам лишения свободы, по постановлению Адрес городского суда Адрес от Дата условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 13 дней;

- Дата мировым судьей судебного участка № Адрес судебного района Адрес, с учетом апелляционного постановления Адрес районного суда Адрес от Дата по ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (по приговору от Дата) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по постановлению Адрес городского суда Адрес от Дата неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 6 месяцев, наказание отбыто Дата;

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Дата,

под стражей по настоящему делу содержавшегося с Дата,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Белослудцев Э.С. совершил убийство ФИО2, тайное хищение имущества ФИО2 Преступления им были совершены в Адрес при следующих обстоятельствах.

В ночь с Дата на Дата до 01:55 час. между Белослудцевым Э.С. и ФИО2, находившимися в состоянии алкогольного опьянения в бытовке на территории автомобильной мойки, расположенной по адресу: Адрес, ул. ФИО4 Барамзиной, Адрес, произошла ссора, в ходе которой Белослудцев Э.С., имея умысел на убийство ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желая их наступления, с целью лишения жизни ФИО2, нанес последнему имевшимся у него при себе ножом не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов - грудь. Своими умышленными преступными действиями Белослудцев Э.С. причинил ФИО2 проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева (рана расположена в проекции 6-го ребра по окологрудинной линии) с повреждениями мягких тканей, межреберных мышц и пристеночной плевры в 6-м межреберье, сердечной сорочки, правого желудочка сердца, с последующей массивной кровопотерей, с развитием геморрагического шока, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекло смерть ФИО2 Дата в 04:50 час. в медицинском учреждении.

Помимо этого Белослудцев Э.С. в ночь с Дата на Дата до 01:55 час. после совершения убийства ФИО2, находясь в бытовке на территории автомобильной мойки, расположенной по адресу: Адрес, имея умысел на тайное хищение мобильного телефона «Ксиоми» (Xiaomi), модель «Redmi Note 4», принадлежавшего ФИО2, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял указанный мобильный телефон, стоимостью 2518 рублей, с чехлом и СИМ-картой, не представляющими материальной ценности, и положил его к себе в карман, тем самым тайно похитив мобильный телефон «Ксиоми» (Xiaomi), модель «Redmi Note 4», стоимостью 2518рублей, с чехлом и СИМ-картой, не представляющими материальной ценности, принадлежавшими ФИО2, после чего Белослудцев Э.С. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО25 материальный ущерб на сумму 2518 рублей.

Подсудимый Белослудцев Э.С. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признал частично, указав, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, удар ножом потерпевшего был не сильным. Показал, что с Дата он устроился на работу на автомойку, расположенную по адресу: Адрес, в качестве обливщика, график работы был двое суток через двое, Дата он с 9:00 час. находился на смене, после 21:00 час. подсудимый отпросился у администратора домой, она его отпустила, при этом ФИО2, также являющийся работником данной автомойки, предложил совместно употребить спиртные напитки, на что подсудимый согласился, в ночь с 2 на Дата они употребляли спиртные напитки, находясь в бытовке для переодевания и отдыха рабочих автомойки, где потерпевший проживал, расположенной рядом с автомойкой. В ходе распития спиртных напитков между Белослудцевым Э.С. и ФИО2 произошел конфликт, в связи с чем подсудимый начал собираться домой, одеваться, ФИО2 встал возле двери, на что подсудимый неоднократно просил пустить его домой, в противном случае он его ударит, на что потерпевший сообщил, что отпустит его домой завтра, сомневаясь в осуществлении его угрозы об ударе, следуя в сторону подсудимого, сделав при этом шаг, в это время Белослудцев Э.С. взял нож, длиной примерно 25 см., лезвия которого составляло около 20 см., и махнул лезвием ножа в сторону груди, живота потерпевшего, ударив его ножом, после чего увидел, что последний побежал, поняв, что он его подрезал, при этом потерпевший никаких телесных повреждений подсудимому не нанес. Далее Белослудцев Э.С. начал собирать свои личные вещи, при этом полагает, что в указанный период времени он положил в карман своего трико или олимпийки сотовый телефон потерпевшего, но точно не помнит, поскольку телефон несколько раз в течение всего вечернего и ночного времени при употреблении спиртных напитков с потерпевшим находился у него в руках. В это время в бытовку зашли сотрудники Росгвардии, которые задержали Белослудцева Э.С., куда он дел нож, не помнит. Со стоимостью похищенного сотового телефона, определенного на стадии предварительного расследования, подсудимый согласен, при этом указал, что своего сотового телефона он не имел.

Из показаний Белослудцева Э.С., данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных на основании ст.276 УПК РФ следует, что в ночное время с Дата на Дата он находился на автомойке по адресу: Адрес, со своим знакомым ФИО2, где в будке, где они переодеваются и спят, они употребляли спиртные напитки, между ними произошел конфликт, в ходе которого он встал и взял нож и нанес им один удар в грудь ФИО2 с левой стороны, нож был с рукоятью черного цвета, размером примерно 20 см. После нанесенного им удара ножом ФИО2, последний выбежал на улицу, а подсудимый стал собираться домой, увидел, что на столе или на полке лежит мобильный телефон ФИО2, решил похитить указанный мобильный телефон, т.к. своего сотового телефона у него не было, он взял телефон, положил к себе в карман. Через некоторое время, спустя несколько минут после произошедшего, в каморку зашли сотрудники охраны, которые его задержали. (т.1 л.д.66-69, л.д.126-128, 247-251).

Указанные показания Белослудцев Э.С. подтвердил и при проверке показаний на месте, в ходе которой показал, где в бытовке на территории автомобильной мойки и каким образом он нанес удар ножом потерпевшему (т.1 л.д.81-91).

Вина подсудимого в совершении изложенных выше преступлениях помимо его показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных на основании ст.281 УПК РФ следует, что ФИО2 является его сводным братом по отцу, кроме него у ФИО2 близких родственников нет. С ФИО2 он виделся в жизни примерно 1 или 2 раза, общение с ним не поддерживал. С кем общался брат он не знает, о событиях ночи с Дата на Дата ничего пояснить не может. (т.1 л.д.167-172).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работает в должности ст.полицейского УФСВНГ России по Адрес, Дата примерно в 23 часа он находился совместно с Свидетель №3 на маршруте патрулирования Адрес, где в районе автомойки, заправки и автосервиса, он увидел гражданина, который бежал в их сторону в одних трусах, на груди у него была кровь. Свидетель вышел из автотранспорта, гражданин схватил его за руку, сказал «коморка» и указал на данное сооружение, которое находилось за автомойкой со стороны больницы ... в 10-15 метрах от них, сооружение визуально было видно, после чего гражданин упал и потерял сознание. Свидетель побежал к данному сооружению, на входе которого увидел Белослудцева Э.С., последний выходил из помещения, в руках которого, в одной из них у него был кухонный нож, длина с рукояткой 20-30 см., на ноже были отпечатки крови, в другой-пакет с вещами и документами, свидетель привел оружие в боевую готовность, потребовал подсудимого положить нож, на что последний выкинул нож в сторону в помещении, который впоследствии в присутствии свидетеля был изъят следственно-оперативной группой, после чего Белослудцев Э.С. был задержан. Далее потерпевшему, у которого имелось колотая рана в области сердца, свидетелем была оказана первая помощь, о случившемся доложено в отдел полиции №, вызвана скорая помощь и следственно-оперативная группа, по приезду скорой помощи потерпевший был госпитализирован. Для транспортировки подсудимого в отдел полиции свидетелем был произведен его осмотр, в ходе которого в правом или левом кармане кофты Белослудцева Э.С. находился телефон, о наличии которого было сообщено следственно-оперативной группе, сотрудница автомойки, подъехавшая позднее, являющиеся сожительницей потерпевшего, сообщила, что данный телефон принадлежит потерпевшему. Далее Белослудцев Э.С. был доставлен в отдел полиции и передан сотрудникам дежурной части. При обнаружении подсудимого и потерпевшего свидетелем было установлено, что оба находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у них была шадкая походка, резкий запах изо рта, невнятная речь.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ следует, что обнаружили они с напарником ФИО2 Дата в 01 час 55 минут, проезжая по маршруту патрулирования вблизи автомобильной мойки, расположенной по адресу: Адрес, ул.ФИО4 Барамзиной, Адрес, нож, находившийся в руках Белослудцева Э.С. был обычный, кухонный, с рукоятью темного цвета и лезвием, примерно, 5-10 см (т.1 л.д.37-40).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что работает в должности полицейского-водителя 1 взвода 1 роты (дислокация Адрес) полка УВО по Адрес, в начале сентября 2021 года находился на маршруте патрулирования в Адрес, ночью в 00-01 час. проезжал в составе группы задержания с Свидетель №2 по Адрес, в районе автомойке, заправки на дорогу выбежал мужчина в нижнем белье со следами крови на теле, а именно резаной раной груди с небольшим количеством крови, пояснил, что в боксе находится тот, кто его порезал, подойдя к которому свидетель и его напарник увидели Белослудцева Э.С. с пакетом и ножом в руках, подсудимый собирался уходить, они потребовали бросить нож, который последний бросил на пол в коморке, после чего он был задержан, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения ввиду невнятной речи, сильного запаха алкоголя изо рта, неопрятного внешнего вида, который сопровождался следами крови на одежде. Далее ФИО7 ушел оказывать первую медицинскую помощь потерпевшему, а свидетель остался с подсудимым, была вызвана скорая помощь. При осмотре у Белослудцева Э.С. в кармане куртки был обнаружен сотовый телефон, последний сообщил, что телефон принадлежит ему, впоследствии прибыла сожительница потерпевшего и опознала данный сотовый телефон, сообщив, что он принадлежит потерпевшему. Нож, который выбросил Белослудцев Э.С. в коморке, был изъят следственно-оперативной группой в присутствии свидетеля, это был обычный кухонный нож с длиной лезвия 10-15см. Подсудимый был доставлен в отдел полиции №.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ следует, что он проходит стажировку в шиномонтаже, расположенном по адресу: Адрес, Дата находился на работе. В ночь с Дата на Дата по камерам наружного видеонаблюдения он увидел, что мимо шиномонтажа проехал автомобиль, а со стороны автомобильной мойки вышел человек, автомобиль являлся служебным, поэтому из интереса вышел посмотреть. Когда вышел, увидел, что на земле лежит мужчина, двое сотрудников Росгвардии убежали задерживать человека на автомобильную мойку, которая расположена по тому же адресу, что и шиномонтаж. По приезду бригады скорой медицинской помощи, возможно, он видел кровь у мужчины на теле, но может ошибаться, он не разглядывал тело мужчины, поэтому не может пояснить по поводу повреждений на теле. Как стало известно позже, от других сотрудников, что в ту ночь между двумя мужчинами произошел конфликт, в ходе которого один нанес удар ножом другому по телу. Позже также стало известно, что мужчина, который нанес удар ножом, проработал на автомобильной мойке всего 1 день. (т.1 л.д.174-178).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных на основании ст.281 УПК РФ следует, что на протяжении восьми лет она знакома с ФИО2, с которым ранее сожительствовала, после поддерживала дружеские отношения. ФИО2 употреблял спиртные напитки, но запоями не пил, после употребления спиртных напитков ФИО2 был таким же человеком, как и в трезвом виде. Они вместе работали на автомобильной мойке, расположенной по адресу: Адрес. ФИО2 проживал на территории указанной автомойки, поскольку не имел определенного места жительства. Дата в утреннее время на автомобильную мойку пришел ранее незнакомый мужчина, который представился Андреем, как она узнала на предварительном следствии, на самом деле его зовут Белослудцев Э.С. Со слов ФИО2 ей известно, что Белослудцев Э.С. приходил на мойку еще вечером Дата, чтобы трудоустроиться, после чего его приняли. Дата весь день она находилась на автомойке, где также находились ФИО2 и Белослудцев Э.С., около 21:00 час. она ушла с автомобильной мойки. Около 24 часов они созванивались с ФИО2, в ходе которого ФИО2 не сказал, что употребляет алкоголь, свидетель не знала, что на автомобильной мойке также остался и Белослудцев Э.С. Дата около 03 часов ей позвонила сожительница директора, попросила приехать на автомойку. По приезду свидетеля на автомойку, там находились сотрудники полиции, которые сказали, что кто-то кого-то «зарезал». У Белослудцева Э.С. не было в пользовании мобильного телефона и для того чтобы кому-либо позвонить, он просил телефон либо у нее, либо у ФИО2 У ФИО2 был мобильный телефон белого цвета в чехле черного цвета. Помнит, что у ФИО2 на экране мобильного телефона была трещина, а код для разблокировки мобильного телефона – это графический рисунок буква «Z». (т.1 л.д.222-227).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ следует, что она является сожительницей Свидетель №1, который является директором автомобильной мойки, расположенной по адресу: Адрес. Дата она приезжала на автомойку, там находился ФИО2 и Белослудцев Э.С., ничего необычного не происходило, все было в штатном режиме. Дата около 03 часов ей позвонили с соседнего от автомойки шиномонтажа и сказали, что на автомойке происходит какая-то «резня», она сообщила данную информацию Свидетель №1 (т.1 л.д.230-232).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ следует, что он является генеральным директором ООО «Стройглас», у него имеется автомобильная мойка, расположенная по адресу: Адрес, на которой работают 4 человека, в том числе ФИО2, а также проходил стажировку Белослудцев Э.С. В ночь с Дата на Дата на смене остался ФИО2, также Дата до 22:00 час. на смене находился Белослудцев Э.С. Сам свидетель на автомобильной мойке последние два дня не появлялся. Дата в 02:25 час. ему позвонила супруга ФИО2 - Свидетель №8 и пояснила, что на автомойке кого-то порезали. Когда он приехал, сотрудники скорой медицинской помощи забирали ФИО2, который был еще жив, после чего сотрудники полиции забрали Белослудцева Э.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Насколько ему известно, в ту ночь на территории автомобильной мойки кроме ФИО2 и Белослудцева Э.С. никого не было. Помещение автомойки снабжено видеонаблюдением, дата на видеозаписи стоит реальная, разница во времени, примерно 20-30 минут, точно он не знает. У него имеется диск с видеозаписью от Дата и от Дата, который он готов предоставить по требованию. (т.1 л.д. 41-46).

Из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ следует, что Дата они являлись понятыми при проведении личного досмотра ФИО8, в ходе которого был изъят мобильный телефон. Белослудцев Э.С. пояснил сотрудникам полиции, что телефон принадлежит ему, но разблокировать телефон не смог. После досмотра был составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. (т.1 л.д.194-197, 203-206).

Кроме показаний допрошенных и оглашенных по делу лиц, вина Белослудцева Э.С. подтверждается документами, имеющимися в уголовном деле:

протоколом осмотра места происшествия от Дата с приложенной фототаблицей, согласно которому в ГБУЗ ПК «ПККБ», расположенной по адресу: Адрес, обнаружен труп ФИО2, в ходе осмотра которого в области груди слева обнаружена ушитая рана. (т.1 л.д.7); протоколом осмотра места происшествия от Дата с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрена территория автомобильной мойки, расположенной по адресу: Адрес. В ходе осмотра обнаружено и изъято: нож, следы рук на 7 отрезках склеивающей ленты, паспорт на имя Белослудцева Э.С., паспорт на имя ФИО2, след обуви на отрезок дактилопленки, след обуви путем фотографирования, рабочая одежда. (т.1 л.д.19-32); протоколом осмотра предметов (документов) от Дата, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия Дата на территории автомобильной мойки по адресу: Адрес, описаны его индивидуальные признаки и характеристики. (т.1 л.д.182-184); заключением эксперта № от Дата, согласно которому на клинке ножа, представленном на экспертизу, обнаружены следы крови человека. Следы крови человека на клинке ножа произошли от ФИО2, Дата года рождения. (т.2 л.д.83-90); заключением эксперта № от Дата с приложенной фототаблицей,согласно которому след пальца руки, откопированный на отрезок полиэтиленовой ленты с липким слоем №, изъятый при осмотре места происшествия по факту обнаружения трупа ФИО2 по адресу: Адрес, оставлен Белослудцевым Э.С. – средним пальцем левой руки. (т.2 л.д.29-34); заключением эксперта № от Дата, согласно которому след обуви на фотоизображении №, изъятый путем фотосъемки при осмотре места происшествия по факту убийства ФИО2 на автомобильной мойке по адресу: Адрес, оставлен подошвой сланца на левую ногу, изъятого у Белослудцева Э.С. (т.2 л.д.103-107); протоколом выемки от Дата с приложенной фототаблицей,согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения на территории автомобильной мойки по адресу: Адрес. (т.1 л.д.48-52); протоколом осмотра предметов (документов) от Дата, согласно которому осмотрен DVD-R диск, изъятый Дата в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 В ходе осмотра установлено, что на видеозаписях камер наружного и внутреннего видеонаблюдения, расположенных на территории и в помещении автомобильной мойки, зафиксировано передвижение двух мужчин, один из которых одет в одежду белого цвета, второй одет в трусы, при просмотре данных видеозаписей установить лиц, присутствующих на них не представляется возможным. Двое мужчин переходят из помещения в другое помещение, переносят пакеты белого цвета. На видеозаписи зафиксировано, как в один момент мужчина, одетый в трусы (ФИО2), выходит из помещения автомобильной мойки, уходит из поля видения камеры наружного наблюдения, после чего через несколько секунд на территорию автомобильной мойки заезжает автомобиль, имеющий сигнальные фонари. На видеозаписи, которая воспроизводится на мониторе экрана, зафиксирована дата Дата. (т.1 л.д.179-181); протоколом выемки от Дата с приложенной фототаблицей, согласно которой у подозреваемого Белослудцева Э.С. изъяты сланцы. (т.1 л.д.77-80); протоколом осмотра предметов (документов) от Дата, согласно которому осмотрены сланцы, изъятые Дата в ходе выемки у подозреваемого Белослудцева Э.С. (т.1 л.д.185-186); заключением эксперта № от Дата с приложенной фототаблицей, согласно которому один след подошвы обуви, размером 65х230 мм, откопированный на отрезок светлой дактилопленки, оставлен подошвой сланца на левую ногу, изъятого у обвиняемого Белослудцева Э.С. (т.2 л.д.55-60); заключением эксперта № от Дата с приложенной схемой повреждений, согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева (рана расположена в проекции 6-го ребра по окологрудинной линии) с повреждениями мягких тканей, межреберных мышц и пристеночной плевры в 6-м межреберье, сердечной сорочки, правого желудочка сердца, с последующей массивной кровопотерей, с развитием геморрогического шока. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и с учетом морфологических свойств, данных медико-криминалистического исследования кожного лоскута, образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти от однократного воздействия плоского колюще-режущего орудия типа клинка ножа, обладающего следующими конструктивными характеристиками: лезвием с острой режущей кромкой, обухом «П»-образного поперечного сечения, толщиной порядка 1,0-1,5 мм, возможной шириной погруженной части клинка, с учетом естественной сократимости мягких тканей, около 15-18 мм; ориентировочной длиной погруженной части клинка в тело, с учетом поврежденных органов и тканей, не менее 110 мм. Направление раневого канала спереди назад, незначительно слева направо, несколько сверху вниз. С учетом характера выявленных повреждений, после получения колото-резаного ранения ФИО2 мог совершать активные действия в течение нескольких минут, возможно, десятков минут, в ограниченном и постепенно уменьшающемся объеме (например, изменять положение тела, говорить, передвигаться на незначительное расстояние), однако, по мере нарастания объема кровопотери, развития геморрагического шока эта способность должна была быть утрачена. В медицинской карте стационарного больного ФИО2 имеется запись, что смерть его наступила Дата в 04:50 час. (т.2 л.д.36-40); заключением эксперта № мко от Дата, согласно которому колото-резаная рана на макропрепарате кожных покровов с «передней поверхности грудной клетки слева» от трупа ФИО2 могла быть причинена пострадавшему клинком представленного ножа (либо клинком иного ножа, обладающего сходными следообразующими свойствами), что подтверждается сходствами его конструктивных и следообразующих свойств. Механизм образования раны включает в себя прокалывание тканей острым концом (острием) с последующим разрезанием их лезвием при погружении колюще-режущего орудия. (т.2 л.д.49-52); протоколом явки с повинной Белослудцева Э.С. от Дата согласно которому он сообщил, что в ночь со Дата на Дата он был на автомойке по Адрес, употреблял спиртные напитки со своим знакомым по имени Слава. В ходе распития спиртных напитков у него со Славой произошел конфликт, в ходе которого он нанес удар ножом в грудь Славы. В содеянном раскаялся, осознал, что совершил преступление, готов и дальше сотрудничать со следствием. (т.1 л.д.57);

протоколом личного досмотра Белослудцева Э.С. от Дата, согласно которому в ходе личного досмотра у Белослудцева Э.С. изъят мобильный телефон золотисто-белого цвета с чехлом черного цвета. (т.1 л.д.36); протоколом осмотра предметов (документов) от Дата с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Ксиоми» (Xiaomi) модель Redmi Note 4, IMEI 1: №, IMEI 2: №, изъятый Дата в ходе личного досмотра у Белослудцева Э.С. (т.1 л.д.133-136); заключением эксперта № от Дата с представленной фототаблицей, согласно выводам которого стоимость представленного смартфона торговой марки «Xiaomi» модель Redmi Note 4, IMEI 1: №, IMEI 2: №, с учетом его фактического состояния на момент производства экспертизы, в ценах, действующих на Дата, составляла 2518 (две тысячи пятьсот восемнадцать) руб. (т.2 л.д.64-73).

Оценив в совокупности, добытые по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Белослудцева Э.С. в совершении умышленного убийства ФИО2 полностью нашла подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что в ночь с 2 на Дата между Белослудцевым Э.С. и ФИО2, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, в бытовке на территории автомобильной мойки, расположенной по адресу: Адрес, произошла ссора, в ходе которой Белослудцев Э.С., с целью причинения смерти, взял нож и нанес ФИО2 не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов – груди, от полученного повреждения ФИО2 скончался Дата в медицинском учреждении.

Нанесение удара ножом в грудь ФИО2, повлекшее его смерть, было причинено подсудимым Белослудцевым Э.С., что он сам не отрицал, показав, что именно он в ходе ссоры с потерпевшим взял нож и нанес ему им удар в грудь, после чего потерпевший выбежал из помещения, в котором они находились, а подсудимый собрал вещи и собирался уходить.

Показания подсудимого об обстоятельствах причинения смерти ФИО2 согласуются с иными, исследованными судом доказательствами – как показаниями свидетелей, так и документами дела.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами.

Оснований для самооговора подсудимым в судебном заседании не установлено, причинение смерти ФИО2 другим лицом исключается, подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах причинения смерти потерпевшему, сообщил, что иных лиц с ними не было, после совершения преступления был обнаружен сотрудниками полиции с ножом в руках, на котором имелась кровь потерпевшего, после чего задержан.

Хотя подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании заявлял о том, что он не хотел причинить смерть потерпевшему, однако о наличии у подсудимого умысла на причинение смерти ФИО2 свидетельствуют в совокупности его поведение, обстоятельства и способ совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения у потерпевшего, поскольку для причинения потерпевшему вреда здоровью подсудимый нанес ему удар со значительной силой, о чем свидетельствует глубина раневого канала не менее 11 см. на теле потерпевшего, в область жизненно-важного органа – сердца, а также использовал для причинения смерти потерпевшего нож, то есть орудие, обладающее значительными поражающими свойствами. После причинения телесного повреждения потерпевшему подсудимый намеревался уйти, никакой помощи потерпевшему оказать не пытался, потерпевший скончался в медицинском учреждении после нанесения ему удара ножом подсудимым в течение менее 3 часов, при этом суд учитывает, что незамедлительно после произошедшего потерпевший был госпитализирован в медицинское учреждение и ему была оказана квалифицированная медицинская помощь, в связи с чем оснований для квалификации действий подсудимого по ч.4 ст.111 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны либо превышения ее пределов. Хотя подсудимый утверждал, что ФИО2 встал в дверях и не пускал его домой, после чего сделал шаг в его сторону, однако никаких иных действий потерпевший не предпринимал, ударов не наносил, фактически никакого сопротивления не оказывал, то есть в момент нанесения удара ножом не имелось реального опасного посягательства на жизнь и здоровье подсудимого со стороны ФИО2

Каких либо данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого, а также о наличии признаковвнезапного сильного душевного волнения (аффекта), не имеется, подсудимый помнит мотивы своего поведения и обстоятельства причинения смерти потерпевшему, кроме того, при совершении преступления Белослудцев Э.С. находился в состоянии опьянения, что само по себе исключает возникновение аффекта. Согласно заключению комиссии экспертов № от Дата Белослудцев Э.С. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, у него имеется легкая умственная отсталость с алкогольной зависимостью средней стадии (F-70, F-10.2 по МКБ 10). Вместе с тем, степень имеющихся у него изменений психики выражена не столь значительно, не сопровождается грубыми нарушениями памяти и интеллекта, критических и прогностических способностей, и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Судя по материалам дела и с учетом характера содеянного, при совершении инкриминируемого ему деяния у Белослудцева Э.С. не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, а имелось состояние простого алкогольного опьянения, и по своему психическому состоянию в тот период он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Белослудцев Э.С. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, нуждается в участии защитника. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психологический анализ материалов дела в сопоставлении с пояснениями испытуемого в ходе настоящего исследования позволяет сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, оказавшем бы существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует наличие у него в исследуемый период алкогольного опьянения значительной степени, что уже само по себе исключает квалификацию этих состояний. Также на это указывает отсутствие у него в исследуемый период времени характерной для этих состояний динамики протекания эмоциональной реакции с резкими изменениями психической деятельности и специфическими феноменами сознания и восприятия. (т.2 л.д.76-79).

Действия Белослудцева Э.С. по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, суд также считает доказанной.

Судом установлено, что Белослудцев Э.С. в ночь с 2 на Дата, находясь в бытовке на территории автомобильной мойки, расположенной по адресу: Адрес после нанесения удара ножом потерпевшему, который выбежал на улицу, тайно похитил мобильный телефон «Ксиоми» (Xiaomi), модель «Redmi Note 4», стоимостью 2518рублей, с чехлом и СИМ-картой, не представляющими материальной ценности, принадлежавшими ФИО2, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему БашировуВ.Г. материальный ущерб на сумму 2518 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, который подтверждает наличие при нем на момент задержания сотового телефона, принадлежащего потерпевшему, при этом его доводы о том, что он не помнит когда телефон оказался у него в кармане, поскольку за ночь он несколько раз находился у него в руках, опровергаются его показаниями, данными на стадии предварительного расследования, из которых следует, что после нанесенного им удара ножом ФИО2, последний выбежал на улицу, а подсудимый стал собираться домой, увидев на столе или на полке мобильный телефон ФИО2, решил похитить указанный мобильный телефон, т.к. своего сотового телефона у него не было, он взял телефон, положил к себе в карман. Ссылка подсудимого на то, что свои показания, данные им на стадии предварительного расследования, он не читал, опровергаются имеющимися подписями Белослудцева Э.С. в протоколах его допроса в качестве обвиняемого о том, что по окончании допроса протокол предъявлен последнему для ознакомления, разъяснено право делать подлежащие внесению в протокол оговоренные и удостоверенные его подписью замечания о его дополнении и уточнении, также указано, что ознакомившись с протоколом путем личного прочтения замечаний о его дополнении и уточнении лица, участвующие в следственном действии, не сделали, допросы Белослудцева Э.С. были произведены в присутствии его защитника, от которого также не поступило никаких замечаний. Об умысле Белослудцева Э.С. именно на хищение сотового телефона потерпевшего также свидетельствуют показания подсудимого о том, что при обнаружении у него телефона сотрудниками полиции он сообщил о том, что телефон принадлежит ему, также данные показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №7, участвующих в качестве понятых при личном досмотре подсудимого, из которых следует, что в ходе личного досмотра Белослудцев Э.С. сообщил сотрудникам полиции о принадлежности имеющегося при нем телефона ему, на что ему было предложено его разблокировать, чего он сделать не смог.

Сумму ущерба в размере 2518 рублей подтверждена заключением эксперта об ориентировочной рыночной стоимости сотового телефона «Ксиоми», с которой подсудимый согласен.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Белослудцева Э.С. по данному эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой и особо тяжкого преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по последнему месту отбывания наказания – положительно, официально нигде не трудоустроен, проживает с сожительницей, тяжких хронических заболеваний не имеет, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд в соответствии со ст.61 УК РФ признаёт по обоим преступлениям - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, по ч.1 ст.105 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний о мотивах, обстоятельствах, способе совершения преступления, явку с повинной.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего ФИО2 признаков противоправного поведения, по делу не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень и общественную опасность содеянного, дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем преступлениям, суд признаёт и учитывает рецидив преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством по ч.1 ст.105 УК РФ суд также в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как оно подтверждено предъявленным обвинением, показаниями свидетелей, самого подсудимого, о том, что он употреблял алкоголь непосредственно перед совершением преступления, состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, характеристикой участкового уполномоченного полиции о том, что Белослудцев Э.С. злоупотребляет алкогольными напитками. Из показаний свидетеля ФИО10, сожительницы подсудимого следует, что в состоянии алкогольного опьянения Белослудцев Э.С. становиться агрессивным, злым. Конфликт с потерпевшим и его убийство произошло из-за незначительного повода в ходе распития спиртного. Таким образом, состояние опьянения повлияло на совершение Белослудцевым Э.С. преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления по ч.1 ст.105 УК РФ, а также степени общественной опасности совершенного преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких, наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для предусмотренного положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления, на менее тяжкую, а также назначения наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не содержится.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не будут в полной мере достигнуты цели наказания исправление подсудимого.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд назначает наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, принимая во внимание соразмерность наказания содеянному, дополнительное наказание по ч.1 ст.105 УК РФ Белослудцеву Э.С. в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Белослудцеву Э.С. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – сланцы, трико, олимпийка, футболка, трусы – подлежат передаче в распоряжение Белослудцева Э.С., нож – уничтожению, мобильный телефон марки «Xiaomi»- передаче в распоряжение потерпевшего Потерпевший №1, DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранению при деле.

Процессуальные издержки, составляющие затраты на оплату труда защитника в период предварительного следствия по делу на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, который от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, инвалидом не является, лиц, находящихся на иждивении не имеет.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения Белослудцеву Э.С. до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Белослудцева Э. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания Белослудцева Э.С. под стражей с Дата до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Белослудцеву Э.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства – сланцы, трико, олимпийку, футболку, трусы –передать в распоряжение Белослудцева Э.С., нож – уничтожить, мобильный телефон марки «Xiaomi»- передать в распоряжение потерпевшего Потерпевший №1, DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить при деле.

Взыскать с Белослудцева Э. С. на основании ст. 132 УПК РФ в федеральный бюджет процессуальные издержки, составляющие затраты на оплату труда защитника в период предварительного следствия по делу, в размере 12707,50 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В.Кобелева

1-57/2022

Категория:
Уголовные
Истцы
Айвазян Е.Л.
Другие
Белослудцев Эдуард Сергеевич
Савин Дмитрий Игоревич
Суд
Дзержинский районный суд г. Перми
Судья
Кобелева И.В.
Статьи

105

158

Дело на странице суда
dzerjin.perm.sudrf.ru
10.01.2022Регистрация поступившего в суд дела
10.01.2022Передача материалов дела судье
24.01.2022Судебное заседание для решения вопроса об избрании/продлении меры пресечения
24.01.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
07.02.2022Судебное заседание
14.02.2022Судебное заседание
21.02.2022Судебное заседание
22.02.2022Судебное заседание
22.02.2022Провозглашение приговора
11.03.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.02.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее