Решение от 24.08.2023 по делу № 2-14/2023 (2-429/2022;) от 24.10.2022

22RS0069-01-2022-003482-92

Дело № 2-14/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Ребриха 24 августа 2023 года

    Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Мазур Е.В.,

при секретаре Слободчиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Полторанину Андрею Сергеевичу о взыскании суммы в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации. Свои требования обосновывает тем, что 18.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный знак №, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 81 200 руб. Согласно административному материалу водитель Полторанин А.С., управляя транспортным средством Honda FIT, государственный регистрационный номер №, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Истец просит суд взыскать с Полторанина А.С. 81200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2636 руб., судебные издержки 3500 руб.

Представитель истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Полторанин А.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен.

Третьи лица ФИО6 и ФИО5, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены по всем известным суду адресам.

Суд на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от 25.04.2002 № 40-ФЗ. (далее Закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п.«д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2021 года в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, где организовано круговое движение, произошло столкновение автомобилей Хонда Фит, №. под управлением Полторанина, и Хундай i40. №, под управлением ФИО6. Оба водителя заехали на перекресток по <адрес> со стороны <адрес>, и после проезда перекрестка намеревались продолжить движение по <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> по делу №, которым удовлетворены исковые требования ФИО5, взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение 42400 руб., за отчет об оценке 7000 руб., за автотехническую экспертизу 26400 руб., штраф 21200 руб.В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В настоящем судебном заседании обстоятельства ДТП и виновность в его совершении, сторонами не оспаривались.

    В объяснении сотрудникам ГИБДД ФИО6 указал, что выехав на кольцо, двигался по своему ряду, когда внезапно с правой стороны его неожиданно резко обогнал и подрезал автомобиль Хонда Фит, выехав на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснения Полторанина следует, что двигался в крайней правой полосе, когда почувствовал, удар в переднюю левую дверь. Остановившись, и выйдя из автомобиля, увидел, что с ним допустил столкновение автомобиль Хундай i40.

Согласно выводам автотехнической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №2-2/2023, в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля Хонда должен был руководствоваться требованиями р.10.1 абз.2 ПДД, а водитель автомобиля Хундай - требованиями п.1.5 абз.1. п.8.4, п.10.1 абз.1 ПДД. Автомобиль Хонда перед столкновением двигался в правом крайнем ряду по траектории близкой к траектории закругления кругового движения, а автомобиль Хундай осуществлял перестроение со средней полосы в крайнюю полосу кругового движения, с применением маневрирования влево, более радиуса кругового движения непосредственно перед столкновением транспортных средств. Перед столкновением и в момент контакта автомобиль Хундай двигался с большей скоростью относительно скорости движения автомобиля Хонда. Столкновение транспортных средств произошло на правой крайней полосе кругового движения, по которой осуществлял движение автомобиль Хонда.

Заключение эксперта согласуется со схемой и фотографиями с места ДТП, имеющихся в материале по факту ДТП, на которых видно, что левые колеса автомобиля Хендай расположены на прерывистой линии разметки, разделяющей полосы кругового движения, что свидетельствует о перестроении данного автомобиля вправо, то есть в сторону автомобиля Хонда.

Несоблюдение водителем автомобиля Хундай перечисленных требований привело к созданию аварийной ситуации, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортных средств.

Поэтому нарушения п.10.1 абз.2 ПДД в действиях Полторанина не усматривается.

На основании заявления ФИО6 от <дата> (л.д.6 оборот), истец СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 81200 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.17 оборот).

    Вместе с тем, судом установлено, что в действиях Полторанина А.С. отсутствуют виновные действия, а так же собственнику автомобиля Хундай ФИО5 решением суда взыскана сумма страхового возмещения по указанному страховому случаю.

    Злоупотребления правом со стороны ответчика судом также не выявлено.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

    Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что у истца не имелось правовых оснований для страховой выплаты ФИО6 связи с тем, что несоблюдение именно им требований ПДД привело к созданию аварийной ситуации, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортных средств, оснований для удовлетворения регрессных требований СПАО «Ингострах» не имеется, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

    р е ш и л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.08.2023.

░░░░░                             ░. ░. ░░░░░