Решение по делу № 33-2025/2018 от 17.07.2018

копия                                                                              

Апелл.дело № 33-2025/2018

                                                                                                                       Судья Паршуков А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2018 года                                                                                      г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Атрошкиной В.Т.,

судей коллегии Кравцовой Е.А., Долматова М.В.

при секретаре      Нагорняк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шестаковой Татьяны Владимировны на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

                                         У С Т А Н О В И Л А:

Решением Салехардского городского суда ЯНАО от 22 января 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Шестаковой Татьяны Владимировны к НТСН «Север» о возложении обязанности заключить договор, устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда.

07 мая 2018 года НТСН «Север» обратилось в суд заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных товариществом в связи с рассмотрением названного выше дела в размере 15 000 рублей - расходов на оплату услуг поверенного Трунова В.В., оказывающего юридические услуги НТСН и представляющего интересы товарищества при рассмотрении дела.

Определением Салехардского городского суда ЯНАО от 5 июня 2018 года с Шестаковой Т.В. взысканы в пользу НТСН «Север» судебные расходы в размере 7 000 рублей.

В частной жалобе Шестакова Т.В. просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу об отказе в возмещении судебных издержек. Приводит доводы о недоказанности несения товариществом расходов на оплату услуг поверенного, также на неразумность взысканных расходов.

В письменных возражениях НТСН «Север» приводит доводы о несостоятельности частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг поверенного НТСН «Север» представило договор поручения от 10.01.2018 года, согласно которому НТСН «Север» поручило Трунову В.В. представлять интересы товарищества по исковому заявлению Шестаковой Т.В. к НТСН «Север» с указанием стоимости услуг в размере 15 000 рублей; расходный кассовый ордер №190 от 13.04.2017 года, согласно которому товарищество оплатило Трунову В.В. 13 500 рублей по названному договору.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.).

Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком НТСН «Север» при рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Шестаковой Т.В. к товариществу оставлены без удовлетворения, в связи с этим, по мнению суда, требования ответчика о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными, а расходы подлежат взысканию с истца с учетом требований разумности (сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний), определил размер судебных расходов, подлежащий взысканию, - 7000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности несения товариществом расходов на оплату услуг поверенного (представителя), который представлял интересы товарищества как при подготовке процессуальных документов, так и в судебном заседании в размере 13 500 рублей и возникновения у товарищества в связи с этим права на возмещение судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований; цена иска; сложность дела; объем оказанных представителем услуг; время; необходимое на подготовку им процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с с ч.1 ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер судебных издержек, подлежащих взысканию, определен судом с учетом требований разумности. Доказательств тому, что взысканный судом размер судебных издержек чрезмерен суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                      /подпись/                   В.Т. Атрошкина

Судьи                                                    /подписи/                    М.В. Долматов

                                                                                                   Е.А. Кравцова