Решение по делу № 33-3209/2023 от 02.11.2023

Судья: Балаева Н.С.                                                                                 Дело № 33-3209/2023

№ дела в суде первой инстанции 2-433/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей: Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44МS0012-01-2022-002860-41 по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 24 мая 2023 г., которым исковые требования Юрьевой Елены Валерьевны к САО «ВСК» Шелеповой Наталье Сергеевне о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя истца Юрьевой Е.В. - Кустова А.И., представителя Шелеповой Н.С. – Гущина М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Юрьева Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 12 Ленинского судебного района г.Костромы в суд с вышеуказанным иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» «ВСК» (далее – САО «ВСК»).

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Шелеповой Н.С., управлявшей автомобилем МАРКА, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ей автомобилю МАРКА1 причинены повреждения. Вину в ДТП Шелепова Н.С. признала, оформление ДТП производилось без вызова сотрудников полиции, посредством заполнения Европротокола.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», её (истца) – в САО «ВСК».

12 января 2022 г. она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления ТС на ремонт на СТОА, также предложила свою СТОА – ИП Е., и только в случаях, указанных в п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) просила осуществить страховое возмещение в денежной форме, а также рассчитать и выплатить УТС. Срок исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения истекал 1 февраля 2022 г.

Признав ДТП страховым случаем, страховщик, не направляя её автомобиль на СТОА, в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» поменял форму страхового возмещения на денежную и 26 января 2022 г. выплатил 42 740,25 руб., в т.ч. 16 970,04 руб. – УТС, 25 770,21 – возмещение ущерба по ремонту ТС.

Не согласившись с этим, она 28 февраля 2022 г. обратилась к страховщику с претензией, в ответ на которую страховщик 22 марта 2022 г. осуществил доплату 10 765,54 руб.

11 мая 2022 г. она обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 22 июня 2022 г., вступившим в силу 7 июля 2022 г., удовлетворил её требования о взыскании неустойки 242,59 руб., в удовлетворении остальных требований отказал, при этом пришел к выводу об отсутствии у страховщика возможности организовать ремонт транспортного средства (далее – ТС), в связи с чем страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме, с учетом износа заменяемых деталей.

С решением финансового уполномоченного она не согласна, поскольку, он, неправильно применив нормы, незаконно освободил страховщика от исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.

Для определения убытков она обратилась к ИП Д., который в заключении №-22 установил размер восстановительных расходов на ремонт ТС без учета износа 64 667 руб.

В этой связи просила взыскать с САО «ВСК» убытки от ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта в размере 28 131,25 руб. (64 667 руб. - размер убытков по заключению ИП Д. – 25 770,21 руб. - выплачено страховщиком 26 января 2022 г. – 10 765,54 руб. - доплачено страховщиком по претензии 22 марта 2022 г.), неустойку за неисполнение обязательств по договору ОСАГО по день их фактического исполнения, которая на 20 августа 2022 г. составляет 59 465,01 руб., но не более 100 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, судебные расходы на представителей 20 000 руб.

Впоследствии представители истца исковые уточнили, предъявив их как к САО «ВСК», так и причинителю вреда Шелеповой Н.С., просили взыскать с САО «ВСК», Шелеповой Н.С. материальный ущерб 28 131,25 руб., расходы по оплате услуг эксперта ИП Д. 12 360 руб., оплате услуг представителей 20 000 руб., по изготовлению доверенности 2 000 руб.; при удовлетворении требований к САО «ВСК» взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения, которая по состоянию на 18 октября 2022 г., с учетом выплаченных САО «ВСК» сумм в возмещение вреда и неустоек (22 марта 2022 г. выплачена неустойка 1 830 руб., 242,59 руб. выплачена неустойка по решению финансового уполномоченного) составляет 76 062,45 руб., штраф в соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г.Костромы от 18 октября 2022 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Костромы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Шитов В.А. со ссылкой на заключение судебной экспертизы, определившей размер убытков по рыночной стоимости ремонта ТС без учета износа в размере 50 493,42 руб., а также утилизационную стоимость деталей, подлежащих замене и остающихся - 103,10 руб., просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в сумме 13 854,57 руб. (50 493,42 – 25 770,21 – 10 765,54 – 103,10) руб., судебные расходы по оплате заключения досудебной экспертизы ИП Д. с комиссией банка - 12 360 руб., заключения судебной экспертизы – 15 000 руб., услуг представителя 20 000 руб., на изготовление доверенности 2 000 руб.

При удовлетворении требований к САО «ВСК» взыскать штраф и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. Требования о взыскании неустойки не поддержал. Установление надлежащего ответчика оставил на усмотрение суда (л.д.219 т.2).

К участию в деле в третьих лиц судом привлечены ООО СК «Росгосстрах», Шелепов П.Н., а также Шелепова Н.С., процессуальный статус которой впоследствии заменен судом на соответчика.

В соответствии с п.127 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В. при подготовке дела извещена судом о принятии к производству иска Юрьевой Е.В., истребованы копии материалов дела, явившихся основанием для вынесения финансовым уполномоченным решения от 22 июня 2022 г. по обращению Юрьевой Е.В. (л.д.58 т.1).

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 24 мая 2023 г. исковые требования Юрьевой Е.В. удовлетворены частично.

Взысканы в пользу Юрьевой Елены Валерьевны (паспорт <данные изъяты>) с САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) убытки в размере 13 854,57 руб. штраф 6 927,28 руб., процессуальные издержки на оплату экспертного заключения в размере 12 360 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 руб., судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 75 141,85 руб.

В удовлетворении требований Юрьевой Елены Валерьевны к САО «ВСК» в остальной части отказано.

В удовлетворении требований Юрьевой Елены Валерьевны к Шелеповой Наталье Сергеевне отказано.

С САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 854,18 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель САО «ВСК» Рылов М.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, распределить расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Указывает, что страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы и на основании заключения ООО «А.» выплатил Юрьевой Е.В. страховое возмещение в общем размере 36 535,75 руб.

По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС истца определена в размере 36 600 руб., в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО «ВСК» исполнило перед истцом обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Истец не привел мотивы своего несогласия с экспертным заключением финансового уполномоченного, не обосновал необходимость назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось.

Ссылаясь на положения действующего законодательства, указывает, что в заявлении о наступлении страхового случая истец просила выплатить страховое возмещение на счет по указанным реквизитам, что признается офертой на заключение соглашения о страховом возмещении в денежной форме, предусмотренного п.»ж» п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО, в связи с чем оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в части, приходящейся на износ деталей, не имеется.

Считает, что нарушение требований п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, приведенных в п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд произвел начисление штрафа на сумму убытков (износа), а не на сумму страхового возмещения.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, поскольку права истца страховщиком нарушены не были, страховое возмещение выплачено в сроки и порядке, установленные Законом об ОСАГО, доказательств вины страховщика не установлено.

Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежало удовлетворению, т.к. представленный истцом отчет не использовался для определения размера страхового возмещения, проведение экспертизы для обращения к финансовому уполномоченному истцу не требовалось.

Указанные расходы не могут быть признаны убытками, поскольку такая экспертиза была организована истцом вне какой-либо взаимосвязи с действиями ответчика, при отсутствии установленного факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по проведению осмотра ТС и организации независимой экспертизы. Расходы понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости, при отсутствии нарушений прав истца со стороны страховщика, и не подлежат взысканию с ответчика.

Взыскивая в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме, суд не учел, что после получения заключения судебной экспертизы исковые требования были уточнены, их размер снижен в 2 раза, что свидетельствует о злоупотреблении правом, поэтому эти расходы подлежали возмещению с учетом принципа пропорциональности с учетом размера первоначальных требований в размере 49%.

Выражая несогласие с взысканием судебных расходов на представителя, полагает их размер завышенным, не соответствующим сложности спора и объему проделанной представителями работы и подлежащим снижению. Судом не приняты во внимание сведения, находящиеся в открытом доступе на сайтах http://auap.ru/, http://proff-expert.ru/, http://www.irbis34.ru//, согласно которым среднерыночная стоимость услуг посредников в регионе за аналогичные услуги составляет 6 533 руб. Кроме того, консультационные услуги к судебным расходам не относятся и возмещению не подлежат, участие представителя по делам данной категории, с учетом их специфики, не требует углубленных юридических познаний и длительного времени для подготовки,.

В дополнении к апелляционной жалобе указал, что заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС определена в размере 38 476,64 руб., разница между данной суммой и выплаченным страховым возмещением не превышает 10%. Такое расхождение признается находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем обязательства страховщика прекращены надлежащим исполнением, а заявленные требования удовлетворению не подлежат

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Юрьевой Е.В. Кустов А.И. и представителя Шелеповой Н.С. – Гущин М.А. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 8 ноября 2023 г.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Шелеповой Н.С., управлявшего принадлежащим Шелепову П.Н. автомобилем МАРКА, автомобилю МАРКА1, принадлежащему Юрьевой Е.В. и под её управлением, был причинен ущерб, что Шелеповой Н.С. не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля МАРКА была застрахована в ООО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Юрьевой Е.В. – САО «ВСК».

Оформление ДТП произведено без вызова сотрудников ГИБДД, участниками ДТП составлен «европротокол» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Шелепова Н.С. вину в ДТП признала полностью.

12 января 2022 г. Юрьева Е.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, страховщиком проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

По заказу страховщика экспертной организацией ООО «А.» составлено заключение от 13 января 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 46 489 руб., с учетом износа – 36 535,75 руб., УТС – 16 970,04 руб.

Признав ДТП страховым случаем, 26 января 2022 г. САО «ВСК» произвело Юрьевой Е.В. выплату страхового возмещения 42 740,25 руб., в т.ч. за ущерб транспортному средству – 25 770, 21 руб., УТС – 16 970,04 руб.

28 февраля 2022 г. Юрьева Е.В. обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила определить правильный размер страхового возмещения и его форму, произвести страховое возмещение в натуральной форме на надлежащей станции на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры либо на СТОА ИП Е., сообщила о готовности возвратить выплаченное страховое возмещение либо зачесть в качестве полной или частичной оплаты неустойки, либо возместить убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере не менее 50 000 руб., а в случаях, указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Также просила выплатить неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

По заказу САО «ВСК» ООО «А.» составлено заключение от 9 марта 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа запасных частей по Единой методике составляет 46 500 руб., с учетом износа – 36 500 руб.

Письмом от 21 марта 2022 г. САО «ВСК» сообщило Юрьевой Е.В. о доплате страхового возмещения в размере 10 765,654 руб., выплате неустойки в размере 1 830 руб. и отказе в выдаче направления на ремонт в связи с отсутствием у САО «ВСК» договоров со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта ТС.

22 марта 2022 г. Юрьевой Е.В. осуществлена доплата страхового возмещения 12 595,54 руб., в т.ч. за ущерб ТС – 10 765,54 руб., неустойка – 1 830 руб.

11 мая 2022 г. Юрьева Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением об определении правильного размера и формы страхового возмещения, осуществлении страхового возмещения в натуральной форме на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, даже если эти СТОА не соответствуют установленным законом требованиям, либо на СТОА ИП Е. (при этом сообщила о готовности вернуть или зачесть выплаченное ранее страховое возмещение), либо возмещении убытков от ненадлежащего исполнения обязанностей по осуществлению страхового возмещения в размере не менее 50 000 руб., взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, которая на 1 июня 2022 г. составит 60 000 руб.

Решением финансового уполномоченного № от 22 июня 2022 г. с САО «ВСК» в пользу Юрьевой Е.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 242,59 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. При этом финансовый уполномоченный указал, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме вследствие отсутствия возможности у САО «ВСК» организации и проведения ремонта поврежденного транспортного средства, не усмотрев оснований для удовлетворения требований истца об организации и оплате страхового возмещения посредством направления на СТОА. Разрешая спор, финансовый уполномоченный определил потерпевшему страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий в денежной форме исходя из экспертного заключения ИП К. размере 30 000 руб., что не превышает сумму выплаченного САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения в размере 36 535, 75 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Юрьева Е.В. обратилась к ИП Д., который в заключении №-22 от 9 августа 2022 г. определил размер восстановительных расходов по Методике МинЮста без учета износа – 64 667 руб.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП М.

Согласно заключению судебной экспертизы от 14 марта 2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА1 на дату ДТП в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет – 34 500 руб., с учетом износа – 28 800 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом разумных способов восстановления автомобиля, на дату ДТП с учетом износа – 38 467,64 руб., без учета износа – 38 182,44 руб., на дату проведения исследования с учетом износа – 44 362,80 руб., без учета износа – 50 493,42 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя оценку доказательств, проанализировав нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришёл к выводу о том, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем должно возместить Юрьевой Е.В. стоимость такого ремонта по методике Минюста, то есть по рыночным ценам, без учёта износа заменяемых деталей.

Суд указал, что такое возмещение направлено на компенсацию причинённых истцу убытков в полном объёме, соотносится с положениями статей 15, 393 ГК РФ.

Размер убытков в сумме 13 957,67 руб. суд определил как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной заключением судебной экспертизы (50 493,42 руб.) и выплаченным страховым возмещением (25 770,21 руб. и 10 765,54 руб.).

Оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на Шелепову Н.С., как причинителя вреда, суд не усмотрел.

Установив факт нарушения страховщиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с САО «ВСК» в пользу Юрьевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, исчислив его в размере 50% от установленной заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике без учета износа заменяемых деталей. При этом суд, с учетом заявления САО «ВСК», снизил штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ до половины суммы убытков, т.е. до 6 927,28 руб.

Отнеся к судебным издержкам истца в рамках настоящего дела расходы на оплату услуг досудебного эксперта, на оплату судебной экспертизы, услуг представителя, оплату доверенности, суд, посчитав все данные расходы разумными, произвёл их взыскание в пользу истца, выигравшего спор.

Кроме того, судом с САО «ВСК» произведено взыскание госпошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено в пунктах 37,38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренной страховщиком путём перечисления указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Как следует из заявления Юрьевой Е.В. о страховом возмещении от 12 января 2022 г., истец просила произвести возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА из перечня страховщика либо на СТОА ИП Е. (указаны полное наименование, адрес, платежные реквизиты СТОА ИП Е.).

Это же указано и в претензии Юрьевой Е.В.

При этом банковские реквизиты счета указаны Юрьевой Е.В. в графе 3 заявления о перечислении УТС, а не страховой выплаты, указанной в графе 4.2 заявления, которая истцом не заполнена (л.д.97-98 т.2).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержание заявления Юрьевой Е.В. не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о страховом возмещении в денежной форме по п.»ж» п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО.

То обстоятельство, что САО «ВСК» не имеет договоров со станциями технического обслуживания в г.Костроме, чем изначально нарушает права страхователей, проживающих или попавших в ДТП в этом регионе на получение страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не свидетельствует о возможности замены формы страхового возмещения.

В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как указано в п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как следует из заявления Юрьевой Е.В., а также досудебной претензии в адрес страховщика, изначально она выразила согласие на организацию и оплату восстановительного ремонта ТС на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, в т.ч. на СТОА, которые не соответствуют установленным закону требованиям, с осуществлением доплат, а также предложила выбранную ею СТОА ИП Е., указав реквизиты и адрес данной СТОА.

Между тем направление на ремонт на указанную потерпевшим СТОА, ответчик, в нарушение приведенных положений Закона об ОСАГО, не выдал.

Доказательств того, что страховщик в действительности предлагал истцу организовать ремонт на каких-либо станциях технического обслуживания и истец от этого отказалась, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у страховщика законных оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, что влечёт возложение на него гражданско-правовой ответственности за убытки, причиненные истцу, является правильным.

Размер убытков правильно установлен судом исходя из положений ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда по данному вопросу соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которой убытки следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и их размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

Заключение судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учёта износа ответчиком не оспорено, в связи с чем оно правомерно положено судом в основу определения размера убытков.

Экспертное заключение ООО «А.», организованное страховщиком, как и экспертное заключение ИП К., полученное финансовым уполномоченным, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, касаются определения стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике, вследствие чего названные заключения обоснованно не были применены судом для определения размера убытков.

Доводы заявителя о том, что разница в расчетах страховщика и судебного эксперта не превышает 10%, в связи с чем размер расходов на восстановительный ремонт ТС следует признать находящимся в пределах статистической достоверности, юридического значения не имеют, поскольку такое сравнение применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС по Единой методике, в данном же случае истцом заявлено требование о взыскании со страховщика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, определенных судом исходя из рыночной стоимости такого ремонта.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда в части взыскания убытков не имеется.

Поскольку возникший между сторонами спор изначально был связан с привлечением страховщика к гражданско-правовой ответственности за причинённые убытки, назначение судом экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины по рыночным ценам являлось правомерным.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика штрафа суд исходил из того, что восстановительный ремонт ТС истца в установленный законом срок произведен не был, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей по его организации и оплате в досудебном порядке, в связи с чем страховщик не подлежит освобождению от уплаты штрафа.

То обстоятельство, что потерпевший вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей потребовал убытков и на проведении ремонта транспортного средства на СТОА не настаивает, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, поскольку обстоятельств, являющихся основанием к освобождению страховщика от ответственности, предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, не имеется. Оплата страхового возмещения в денежной форме произведена в отсутствие надлежащего волеизъявления потерпевшего на получение страхового возмещение в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей.

Определяя размер штрафа, суд, руководствуясь п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, приведенными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, обоснованно исходил из того, что он подлежит исчислению исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, т.е. по Единой методике без учета износа, а не от суммы убытков, как ошибочно указывает заявитель жалобы.

Поскольку истец просила страховщика организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, то при определении размера штрафа суд обоснованно исходил из того, что выплаченная помимо согласия потерпевшего сумма страхового возмещения, не учитывается.

В соответствии со ст.333 ГК РФ штраф был снижен судом по ходатайству ответчика.

При этом стороной истца решение в указанной части не обжалуется,

В этой связи оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в связи с установлением факта нарушения прав потребителя и на основании положений ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда имелись основания для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

При этом размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины нарушителя и обстоятельств причинения морального вреда потребителю, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте пунктах 2, 4 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Юрьевой Е.В., выигравшей спор, судебных расходов по оплате экспертных заключений ИП Д. – 12 360 руб. и ИП М. – 15 000 руб., по оплате юридических услуг 20 000 руб. и оформления доверенности, выданной на ведение конкретного гражданского дела, связанного с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, – 2 000 руб. взыскав эти расходы в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11,13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований полагать, что указанные выше разъяснения не были учтены судом, не имеется.

Как видно по делу, ДД.ММ.ГГГГ между Кустовым А.И., Шитовым В.А. (исполнители) и Юрьевой Е.В. (клиент) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнители (либо любой из них) обязались оказать клиенту следующую юридическую помощь: изучить представленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, связанной с получением (взысканием) материального вреда (страхового возмещения), полученного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором был поврежден автомобиль МАРКА1; подготовить досудебную претензию страховщику; подготовить обращение к финансовому уполномоченному, подготовить исковое заявление и вести гражданское дело клиента в суде, представляя его интересы в судебных заседаниях; подготавливать отзывы, возражения и ходатайства, необходимые для правильного рассмотрения дела, а также уточненные исковые заявления; вести гражданское дело в суде апелляционной инстанции, представляя интересы клиента в судебных заседаниях (пункты 1, 2 договора).

Согласно пункту 3 договора, стоимость услуг по договору определена следующим образом: изучение материалов и подготовка досудебной претензии страховщику – 3 000 руб.; подготовка обращение финансовому уполномоченному – 3 000 руб., составление иска и иных документов по делу, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (не более трех заседаний) – 14 000 руб., при большем количестве заседаний стоимость услуг может быть пересмотрена с составлением дополнительного соглашения.

В рамках указанного договора было составлено исковое заявление, дважды составлено уточненное исковое заявление, составлено ходатайство о назначении экспертизы.

Интересы Юрьевой Е.В. в суде первой инстанции представляли Кустов А.И. и Шитов В.А. по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, оба представителя участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции 26 сентября 2022 г. (продолжительностью 30 минут), 18 октября 2022 г. (продолжительностью 30 минут), 15 декабря 2022 г. (продолжительностью 13 минут), 16 января 2023 г. (продолжительностью 35 минут), 27 апреля 2023 г. (продолжительностью 10 минут).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей подтвержден договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписками о получении денежных средств на общую сумму 20 000 руб. (л.д.51 т.1).

Полагая размер представительских расходов завышенным, заявитель жалобы ссылается на имеющиеся в открытом доступе сведения о среднерыночной стоимости услуг посредников в регионе за аналогичные услуги, составляющей 6 533 руб.

Однако конкретных данных о стоимости юридических услуг на сайтах http://auap.ru, http://www.irbis34.ru не содержится.

Исходя из информации, размещенной на сайте http://proff-expert.ru, конкретная стоимость юридических услуг по автомобильным спорам о взыскании денежных средств со страховой компании не указана, в графе «Цена» указано: «по договоренности»; стоимость услуг по составлению искового заявления – от 10 000 руб., представительство в суде (ведение в дела в суде первой инстанции) – от 50 000 руб.

Вместе с тем согласно Рекомендациям «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утвержденных Советом адвокатской палаты Костромской области от 23 июня 2015 г., ориентировочные размеры вознаграждения адвоката за ведение гражданского дела составляют для граждан: за изучение материалов дела с последующим консультированием – от 3 000 руб., составление искового заявления или отзыва на исковое заявление, мирового соглашения, обоснованного ходатайства или иного процессуального заявления – от 5 000 руб. за день занятости, за каждый день участия в судебных заседаниях суда любой инстанции – от 5 000 руб. (раздел 3).

Исходя из данных расценок, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги по гражданским делам для граждан в Костромском регионе, объема оказанных представителями услуг, сложности дела, оснований полагать, что определенный судом размер представительских расходов не соответствует требованиям разумности и является завышенным, не имеется.

При этом ставить под сомнение данный факт ввиду отсутствия подписанных сторонами актов выполнения работ оснований не имеется, поскольку сторонами договора получение денежных средств и оказание услуг не оспаривается.

Поскольку несение расходов на досудебную оценку в сумме 12 000 руб. (с у четом банковской комиссии – 12 360 руб.) было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, взыскание судом понесенных расходов по оплате услуг ИП Д. является правильным независимо от того, положено ли было данное заключение в основу решения.

В подтверждение несения расходов на оплату досудебной экспертизы истцом представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., подлинник чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12 360 руб. (л.д. 10 т.2).

Расходы истца по оплате судебной экспертизы подтверждены подлинником квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (л.д.218 т.2)

Оснований полагать, что указанные расходы являются завышенными, также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения правила о пропорциональном возмещении судебных расходов подлежат отклонению, поскольку исковые требования о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В этой связи уточнение исковых требований представителем истца в связи с получением результатов проведенной по делу судебной экспертизы, не может быть расценено, как злоупотребление правом.

С учетом изложенного решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, оснований для распределения расходов по оплате государственной пошлины за её подачу, о чем заявлено в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2023 г.