Решение по делу № 2-323/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-323/2018                                                                                                      

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оса                                                                                         3 мая2018 года

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Павловой Н.Н.,

при секретаре Мазуниной К.А.,

с участием истца Чирковой В.Г. и ее представителя Юркина С.В., представителя ответчика Гусева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирковой Валентины Герасимовны к Пепеляевой Надежде Алексеевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чиркова В.Г. обратилась в суд с иском к Пепеляевой Н.А. о взыскании денежных средств в размере 504 833 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик Пепеляева Н.А. является наследником по завещанию после смерти Ч, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни Ч за ней осуществляли постоянный уход истец Чиркова В.Г. и Л 5 февраля 2014 между завещателем Ч и ответчиком Пепеляевой Н.А. было достигнуто соглашение, по которому Пепеляева Н.А. приняла на себя обязательство выплатить Чирковой В.Г. и Л после смерти завещателя по 1/3 от стоимости наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Соглашение состоялось в присутствии всех участвующих лиц и было оформлено в виде расписки. Указанное обязательство ответчик Пепеляева Н.А. приняла на себя добровольно. После смерти завещателя Ч квартира была продана, однако в нарушение обязательств 1\3 стоимости квартиры истцу не выплачена. 3 октября 2017 года ответчик совершила действия, свидетельствующие о признании долга - перевела истцу денежные средства в размере 75 000 рублей., в связи с чем оставшаяся часть подлежит взысканию с ответчика.

Истец Чиркова В.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что умершая Ч являлась ее тётей, а ответчик Пепеляева Н.А. - племянницей, детей у Ч не было. С 2010 года она ухаживала за Ч, заключала договоры о социальном обслуживании. Когда они узнали о том, что Ч написала завещание и распорядилась квартирой, которую завещала ответчику Пепеляевой, были не согласны с указанным решением, поэтому Ч распорядилась денежными средствами от продажи квартиры, указав, что они должны быть распределены между ней, Пепеляевой Н.А. и Л в равных размерах. Данная воля Ч выражена в расписке, которая написана в присутствии Ч и их троих. После смерти Ч, ответчик Пепеляева Н.А. в марте 2017 года продала квартиру, которая ей перешла по завещанию, однако ни ей, ни Л по расписке по 1/3 денежных средств от ее стоимости квартиры не выплатила, перечислив каждой только по 75 000 рублей. Оригинал расписки находится у ответчика Пепеляевой Н.А.

Представитель Юркин С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что наследодатель (умершая Ч) изъявила свою волю в завещании о передаче всего имущества после смерти ответчику Пепеляевой Н.А., указанные обстоятельства истцом не оспариваются. Вместе с тем, Ч при жизни выразила волю о распоряжении денежными средствами за продажу квартиры между племянницами, в том числе истцом и ответчиком. Ответчик в присутствии Чирковой В.Г. написала расписку о том, что в случае смерти Ч выплатит истцу 1/3 от стоимости наследственного имущества. При составлении расписки присутствовала наследодатель, ее воля была направлена на распределение наследства. Данные обязательства, принятые Пепеляевой Н.А., не противоречат закону. Квартира продана ответчиком за 1 850 000 рублей, сделка совершена в <адрес>. Ответчик Пепеляева Н.А. перечислила истцу 75 000 рублей, т.е. эти действия свидетельствуют о признании долга. Расписка стороной ответчика не оспаривается, как и факт того, что ответчик взяла на себя обязательства добровольно.

Ответчик Пепеляева Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.36).

Представитель ответчика Гусев А.Ю. с иском не согласился, пояснив, что обязательства не подтверждены надлежащим образом - не представлена подлинная расписка. В копии расписки нет паспортных данных ответчика, кто подписался в ней не понятно, она не может быть доказательством. Считает, что действующим законодательством не предусмотрено распоряжение квартирой по расписке, умершая распорядилась своим имуществом путем написания завещания, иных распоряжений по поводу своего имущества не давала.

Свидетель П суду пояснил, что истец является его супругой, ему известно, что Ч написала завещание в пользу ответчика Пепеляевой, при этом последняя обещала после смерти мужа Ч увезти ее для проживания в <адрес>, однако этого не сделала. Ч осталась проживать в <адрес> и уход за ней осуществляли Чиркова В.Г. и Л, в связи с этим Ч решила изменить завещание и распределить денежные средства от продажи квартиры между тремя племянницами. В присутствии всех лиц, а также самой Ч была написана расписка о распределении денежных средств. Ему известно, что после продажи квартиры Пепеляева Н.А. направила супруге 75 000 рублей.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 56 ГПК возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ответчик Пепеляева Н.А. является наследницей Ч, что подтверждается завещанием, согласно которому Ч завещала Пепеляевой Н.А. все имущество, какое окажется принадлежащим ей ко дню смерти, где бы не находилось и в чем бы оно не заключалось (л.д.42).

На основании расписки от 5 февраля 2014 года ответчик Пепеляева Н.А., являющаяся наследницей по завещанию Ч обязалась в случае смерти завещателя выплатить по 1\3 от стоимости квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, Л и Чирковой В.Г. (л.д.12).

Согласно приказа ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Ч предоставлено социальное обслуживание в виде материальной помощи, установлен патронаж и назначен помощник Чиркова В.Г., заключались договоры о предоставлении социального обслуживания с Чирковой В.Г. (л.д.14-23).

Ч умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Из договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пепеляева Н.А. продала принадлежащую ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию квартиру по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена 1 850 000 рублей (п.2.1 Договора).

26 октября 2017 года ответчику Пепеляевой Н.А. направлена претензия о выплате денежных средств по расписке (л.д.24-26).

Таким образом, истец, обосновывая свои требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 504 833 (1\3 часть от стоимости квартиры) ссылается только на расписку от 5 февраля 2014 года.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное содержание и толкование представленного истцом текста расписки не позволяет установить все существенные условия договора займа: сумму денежных средств (указано 1\3 от стоимости квартиры, но не указано от продажной стоимости, рыночной стоимости, стоимость на какую дату) срок передачи денежных средств ответчиком истцу, а также тот факт, что между сторонами спора присутствовали заемные отношения.Кроме того, соглашение должно быть достигнуто в требуемой форме, однако суду не представлен оригинал расписки.

Доводы истца и ее представителя о том, что ответчиком 3 октября 2017 года по указанной расписке направлялись денежные средства истцу в размере 75 000 рублей, что подтверждено выпиской по счету и свидетельствует о признании ответчиком долга, судом не принимаются во внимание, поскольку из представленной выписки по счету нельзя сделать однозначный вывод, что указанные денежные средства поступили именно в погашение долга по расписке (л.д.28).

Представленные суду документы о том, что истец осуществляла уход за Ч до смерти, о состоянии здоровья Ч, несение расходов по погребению Ч, суд не принимает во внимание, так как в соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, у суда отсутствуют достаточные основания для констатации вывода о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа и в связи с заемными правоотношениями, а соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по расписке от 5 февраля 2014 года.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чирковой Валентины Герасимовны о взыскании с Пепеляевой Надежды Алексеевны в пользу Чирковой Валентины Герасимовны денежных средств в размере 504 833 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2018 года.

Судья                                                              Павлова Н.Н.