Решение по делу № 33-8580/2022 от 08.08.2022

Судья – Хусаинова О.В.

Дело № 33-8580/2022

(2-83/2022, 59RS0002-01-2021-001584-54)

Апелляционное определение

г. Пермь 12 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова

судей Ивановой Е.В., Петуховой Е.В.,

при ведении протокола помощником Рудометовой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шулеповой Зои Валиевны на решение Дзержинского районного суда города Перми от 04.05.2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Шулеповой Зои Валиевны в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.09.2017 по 13.12.2018 в размере 57 402,11 руб., пени за период с 11.10.2017 по 04.05.2022 в размере 21108,89 руб., с последующим начислением за каждый день просрочки, начиная с 05.05.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки; в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1952,24 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 1153 руб.».

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к Галимовой З.В. (после смены фамилии, имя – Шулепова Зоя Валиевна) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору ** за период с 01.03.2016 по 31.01.2019 в размере 111566,41 руб., пени за период с 20.05.2016 по 10.02.2022 в размере 103700,70 руб., с дальнейшим начислением пени на сумму основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Т Плюс» и Галимовой З.В. сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергией, которые регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (договор **, направленный в адрес ответчика, истцу не возвращен). За период с марта 2016 по январь 2019 истцом отпущена, а ответчиком принята тепловая энергия на нужды отопления в нежилое помещение по адресу: ****, помещение находится в собственности ответчика. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии у ответчика образовалась задолженность в размере 111566,41 руб., на образовавшуюся задолженность истцом начислены пени. Вынесенный в отношении ответчика судебный приказ был отменен.

Истец представителя в судебное заседание направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласен, представил письменные возражения, заявил о пропуске срока исковой давности за период с марта 2016 года по август 2017 год.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым в апелляционной жалобе не согласилась ответчик, ссылаясь на счет-фактуры выставленные истцом, полагает, что сумма задолженности не может превышать 24197,48 руб. Судом необоснованно не приняты во внимание: акт сверки счетов на 01.07.2019, претензия истца от 22.06.2017, письмо от 21.08.2019, счет фактуры, указанные доказательства опровергают расчет истца. Также ответчик возражает против сроков периода начисления пеней, поскольку о наличии требования в указанном иске размере ответчик узнала в марте 2021 года. Надлежащими доказательствами подтверждена лишь сумма задолженности 4924,61 руб. за период март, июль, август 2018 года, которую ответчик признает. На основании изложенного просит изменить решение суда в обжалуемой части и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части, превышающей 4924,61 руб. основного долга и пени 1931,16 руб., всего 6855,77 руб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 этого же кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за плату за коммунальные услуги.

В силу положений статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает Правила предоставления коммунальных услуг и правила, обязательные при заключении договоров ресурсоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 указанные Правила определяют порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Судом установлено, что ответчик в период с 02.07.2004 по 14.12.2018 являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: **** (т. 1 л.д. 123).

12.03.2015 Галимова Зухра Валиевна сменила фамилию имя на Шулепову Зою Валиевну (т. 1 л.д. 139-140).

Между Галимовой З.В. и ПАО «Т Плюс» сложились фактические договорные отношения по поставке коммунального ресурса в виде отопления и горячего водоснабжения. Экземпляр договора ** от 07.09.2018, направленный Галимовой З.В., не подписан, истцу не возвращен (т. 1 л.д. 44-46).

Ресурсоснабжающей организацией, осуществлявшей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: ****, является ПАО «Т Плюс».

ПАО «Т Плюс» обладает статусом единой теплоснабжающей организации для жителей дома, что подтверждается сведениями утверждаемой части схемы теплоснабжения г. Перми. Схема теплоснабжения г. Перми размещена на официальном сайте и является общедоступной.

ПАО «Т Плюс» за период с марта 2016 года по январь 2019 год, отпущена, а ответчиком принята тепловая энергия на нужды отопления в нежилое помещение по адресу: ****, оплата за отпущенную тепловую энергию не произведена.

Согласно расчету истца задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 01.03.2016 по 31.01.2019 составила 111566,41 руб. (т. 2 л.д. 165).

10.09.2019 мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми на основании заявления ПАО «Т Плюс» вынесен судебный приказ № 2-4571/2019 о взыскании с ответчика задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от 07.02.2020 судебный приказ № 2-4571/2019 от 10.09.2019 отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

Шулепова З.В. являлась собственником спорного помещения в период с 02.07.2004 по 14.12.2018.

Ответчик в судебном заседании заявила о пропуске срока исковой давности, признавала задолженность за периоды март, июль, август 2018 года в размере 4924,61 руб.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, проверив расчет задолженности и учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований к Шулеповой З.В.

Определяя общий размер задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.09.2017 по 14.12.2018, суд принял во внимание расчет представленный истцом, согласно которому сумма задолженности составляет 57402 руб. 11 коп., и пени за период с 11.10.2017 г. по 04.05.2022 года в размере 21108,89 руб.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается поскольку считает его основанным на правильном применении правовых норм регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.

Судом правильно определен период, за который взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию, с 01.09.2017 г. по 13.12.2018 г.(поскольку с 14.12.2018 г. ответчик перестала быть собственником нежилого помещения), с учётом частичного пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 17 и 18 данного Постановления указано, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец обратился в суд с иском к ответчику 03.03.2021 (т. 1 л.д. 89), ранее – 05.09.2019 обращался с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности за период с 20.05.2016 по 04.04.2019 в размере 118833,08 руб. Судебный приказ № 2-4571/2019, отменен определением от 07.02.2020.

О наличии задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг истцу было известно с момента истечения установленного законом срока исполнения ответчиком обязанности по их оплате, т.е. с 11 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги.

Соответственно, срок исковой давности не пропущен за период 03.03.2021 года – 3 года – 156 дней (срок действия судебного приказа) – с сентября 2017 года.

Проверяя расчет, представленный истцом, судебная коллегия соглашается с ним, поскольку он является арифметически правильным и подтвержден материалами дела, доказательства, свидетельствующие о недостоверности расчета и бесспорно опровергающие отраженные в нем суммы, в материалах дела не представлены.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно произведен расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги со ссылкой на акт сверки расчетов на 01.07.2019, исковое заявление ПАО «Т-Плюс» от 26.01.2018, претензию от 22.06.2017, письмо от 21.08.2019, счет-фактуры и расчетные ведомости от 31.03.2017, 31.03.2018, 31.07.2018, 31.08.2018 и счета-фактуры с сентября 2017 по декабрь 2018 год, поскольку они не опровергают расчет истца, который произведён исходя из расчета фактического потребления тепловой энергии ответчиком.

Как следует из распределения показаний общедомового прибора учета по адресу: ****, расчет поставленной ответчику тепловой электроэнергии определен исходя из показаний общедомового прибора учета, с учетом пропорционального распределения исходя из общей площади помещений многоквартирного дома и площади нежилого помещения ответчика. По тепловой энергии, используемой на нагрев воды (ГВС) расчет ведется по нагрузке, так как в помещении ответчика отсутствует индивидуальный прибор учета (л.д. 26, 33-38 том 1).

Ссылка ответчика на счет фактуры за период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года, не может быть принята во внимание, поскольку в них указан расчет исходя из договорного (ориентировочного) количества потребления тепловой энергии, который определен в Приложении № 1 к Договору теплоснабжения ** от 07.09.2018 (л.д.46 том 1).

Ответчик, оспаривая расчет задолженности, свой расчет задолженности, произведенный в соответствии с положениями действующего законодательства, а также доказательства погашения задолженности, либо иного размера задолженности или ее отсутствия, исходя из удовлетворенной части требований, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

Доводы жалобы о несогласии с периодов начисления пеней, коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку о наличии задолженности по оплате тепловой энергии ответчику было известно с момента истечения установленного законом срока исполнения ответчиком обязанности по их оплате, то есть с 11 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Нарушений судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, решение суда не подлежит отмене или изменению в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 04.05.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шулеповой Зои Валиевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: