Решение от 30.01.2018 по делу № 2-43/2018 от 20.06.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ .... районный суд .... края в составе:

председательствующего: Колесникова Д.Ю.,

при секретаре: Головиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трофименко Владимира Даниловича к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании сумм ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Трофименко В.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге ...., напротив .... водитель автомобиля № р.з. № под управлением ФИО4 при совершении поворота налево, не предоставил преимущество в движении автомобилю Тойота Ленд Крузер Прадо р.з. № принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. ФИО4был привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. выплатило страховое возмещение в размере 294400 руб. По результатам проведенного ремонта стоимость восстановительного ремонта составила 513724,54 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией к работодателю ФИО4 – <данные изъяты> с требованиями возместить вред, причиненный истцу работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 113724,54 руб., а также компенсировать расходы на эвакуацию в сумме 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от <данные изъяты> поступили денежные средства в размере 120724,54 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с требованиями о доплате суммы в размере 105600 руб. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. поступил отказ в доплате.

На основании изложенного просит взыскать страховое возмещение в размере 105600 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца Жирнов Н.П. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Амирова И.П.возражала против удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер штрафных санкций.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании Кудрявцев Е.С. возражал против удовлетворения заявленных требований

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400000 рублей.

При наступлении страхового случая потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно организации, которая застраховала его ответственность (ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге .... напротив .... произошло ДТП автомобиля № р.з. № под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо № принадлежащего истцу.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, ответственность второго участника застрахована в <данные изъяты> по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявление на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел страховую выплату в размере 294400 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, однако получил отказ в доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия от истца с требованием в доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. был дан отказ в доплате страхового возмещения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 500 руб.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП усматривается вина водителя Кудрявцева Е.С.., вина которого в рассматриваемом ДТП не оспорена, в связи с чем, требования истца, предъявленные к страховой компании в пределах лимита, суд находит обоснованными.

В судебном заседании была назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению вероятностный вывод обуславливается тем обстоятельством, что вывод в категорической форме можно было бы делать только по результатам специализированного экспертного осмотра обоих автомобилей в том состоянии, которое они имели сразу после происшествия.

Из сравнения представленные в исследовательской части Заключения эксперта выше описания повреждений автомобиля TOYOTA следует вывод, что поскольку в первом случае описание повреждений производилось по результатам частичной разборки автомобиля, то его следует признать более полным и достоверным.

На основании вышеизложенного в данном случае необходимо сделать вывод, что повреждения, которые получил автомобиль TOYOTA в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перечислены в акте осмотра <данные изъяты> (л.д. 42,43 и обороты этих страниц), стр 4 Заключения эксперта.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо р/з № без учета износа от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в ценах на дату ДТП, с учетом методики утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №-П составляет 515 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо р/з № с учетом износа от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в ценах на дату ДТП, с учетом методики утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с предельным показателем износа деталей равным 50% составляет 327 300 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо р/з № с учетом износа от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в ценах на дату ДТП, с учетом методики утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с предельным показателем износа деталей равным 80% производить нецелесообразно, так как расчетный износ составляет 43,16%

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание указанное заключение об оценки, выполненное в соответствии с требованиями закона, и не оспоренное сторонами.

Таким образом, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение на основании ст. 196 ГПК РФ в размере 32900 руб. (327300 руб. стоимость восстановительного ремонта -294400 руб. выплаченное страховое возмещение).

Таким образом, процент удовлетворения требований составляет 31,15% (32900руб./105600руб. *100).

В соответствии с п. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 3 ст. 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, т.е. имело место внесудебное обращение потерпевшего с требованиями о реализации своих прав.

Суд полагает, что штраф подлежит начислению на страховое возмещение, которое не было выплачено истцу.

В силу названных выше правовых норм, штраф является санкцией за нарушение права потерпевшего на удовлетворение его требований в добровольном порядке, то есть без обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Определяя размер штрафа, суд также учитывает правовую позицию, изложенную в п. 47 названного выше Постановления Пленума ВС РФ, согласно которой штраф не подлежит взысканию только при отказе от иска, однако в данном случае истец требования поддержал.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16450 руб. (32900 руб. * 50 %)

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, сумма страхового возмещения не выплачена ответчиком на момент вынесения решения суда.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, временных и количественных факторов участия представителя при разрешении спора в судебных заседаниях, объема проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

ООО «<данные изъяты> просило взыскать в свою пользу расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 6230 руб. (20000 руб. *31,15%), с истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 13770 руб.(20000 руб.-6230 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд, взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - .... в размере 1187 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 32900 ░░░., ░░░░░ 16450 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 9000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – .... ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1187 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 6230 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 13770 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ....░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ .... ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░