Решение по делу № 8Г-3917/2024 [88-6142/2024] от 07.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 29MS0040-01-2023-003107-50

№ 88-6142/2024

№ 2-2626/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      10 апреля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 8 августа 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-2626/2023 по иску Горло Ирины Владимировны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, судебных и почтовых расходов,

установил:

Горло И.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, судебных и почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований Горло И.В. указала, что                     11 января 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в сумме 19 400 руб., не выдал направления на ремонт. Истец обратилась с претензией к ответчику, уплатила за составление претензии 7 000 руб. Финансовым уполномоченным 19 мая 2023 г. вынесено решение, с которым истец не согласилась и обратилась с настоящим иском в суд, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14 400 руб., расходы на претензию в сумме 7000 руб. и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 8 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 декабря 2023 г., исковые требования Горло И.В. удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Горло И.В. взысканы страховое возмещение по страховому случаю в сумме 14 400 руб. 00 коп., расходы на претензию в сумме 7 000 руб., штраф в сумме 10 700 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг размере 5 000 руб., почтовые расходы 319 руб.              54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горло И.В. отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 842 руб.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как следует из материалов дела, по вине водителя Мецкер Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «<данные изъяты> принадлежащее Горло И.В.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мецкер Е.В. отказано. Вины истца в рассматриваемом ДТП при производстве по делу об административном правонарушении установлено не было.

Страховщиком гражданской ответственности истца по договору ОСАГО являлось САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ТТТ                         №.

Горло И.В. обратилась 11 января 2023 г. в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

11 января 2023 г. между Горло И.В. и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о страховой выплате, по условиям которого страховая организация обязалась выплатить потерпевшей страховое возмещение с перечислением денежных средств на представленные реквизиты, размер страхового возмещения согласован в пункте 2, а именно: расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 4 марта 2021 г. № 755-П, а также абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

12 января 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществлен осмотр повреждений автомобиля Горло И.В., в эту же дату она обратилась в страховую организацию с заявлением, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

30 января 2023 г.    САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 19 400 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного от 19 мая 2023 г. требования истца удовлетворены частично, в пользу Горло И.В. с САО «Ресо-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 3 600 руб.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением проведенной по его инициативе экспертизы ООО «ЛСЭ» от 4 мая 2023 г., согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 37 400 руб., с учетом износа - 23 000 руб.

Возражая против вышеуказанного решения финансового уполномоченного, Горло И.В. обратилась в суд с настоящим иском, рассчитывая размер страхового возмещения в соответствии с оценкой, проведенной по заданию финансового уполномоченного, принимая за основу расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению положениями статей 15, 309, 310, 393, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства ответчиком не исполнена, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» не представлено, при этом обстоятельств, в силу которых страховая компания вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания разницы в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения в размере                     14 400 руб., а также убытков в составе страхового возмещения в размере 7 000 руб. за составление претензии.

Принимая во внимание неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 700 руб.

Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания разницы в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения согласился, указав, что ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые действия для надлежащего исполнения этого обязательства.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данных судами нижестоящих инстанций и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов нижестоящих инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октбярьского судебного района города Архангельска от 8 августа 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья