Решение по делу № 2-4473/2023 от 29.06.2023

2-4473/2023                             УИД 50RS0№-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                          г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи           Титовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Золотихиной А.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности Меркулова Ж.Д.

представителя ответчика по ордеру и доверенности Богдановой Т.В.

третьего лица Закора А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Закора Светлане Ивановне, третье лицо – Закора Алексей Викторович о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Закора С.И. о взыскании несоновательного обогащения.

    В обоснование своих требований обществом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем Закора С.И. жилом доме по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/п Пешковское, в районе д. Холмы, КДЗ «Горки», <адрес>, произошел пожар. Событие произошло в результате аварийного режима работы электрооборудования в очаговой зоне. Жилой дом, гараж, беседка и домашнее имущество были застрахованы в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования имущества по полису «АльфаКАНТРИ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение своих обязательств по договору истцом ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 52 557 597 рублей 00 копеек. Однако при расчете суммы страхового возмещения была допущена техническая ошибка, а именно неверно применены условия договора страхования, касающиеся такого расчета. В результате общество переплатило ответчику 1 623 078 рублей 00 копеек согласно представленному расчету.

Полагая данную сумму неосновательным обогащением, истец просил взыскать с ответчика сумму переплаты в размере 1 623 078 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 097 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины, указывая, что при рассмотрении дела был установлен факт отсутствия подлинника описи домашнего имущества, которая составлялась при заключении договора страхования, в связи с чем истцом был произведен перерасчет суммы страхового возмещения, исходя из условий договора с учетом отсутствия описи домашнего имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, пояснив их по существу, указал, что перерасчет в уточненном иске сделан с учетом установления факта отсутствия подлинника описи домашнего имущества, в связи с чем расчет суммы страхового возмещения по условиям договора производится в ином порядке.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что полагает сумму выплаченного страхового возмещения рассчитанной верно. Уточненный иск основан на «скорректированном» заключении сюрвейера, которое, исходя из даты его составления, дополнительно не составлялось, а является ранее изготовленным заключением по факту пожара с внесенными изменениями. Полагала, что действия истца не основаны на законе, произвольный перерасчет выплаченной суммы не свидетельствует о том, что на стороне Закора С.И. возникло неосновательное обогащение. Доказательств наличия счетной ошибки при расчете первоначальной суммы страхового возмещения не представлено.

Третье лицо – Закора А.В. поддержал пояснения представителя ответчика, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Закора А.В. был заключен договор страхования имущества – жилого дома с гаражом, беседкой и домашним имуществом по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Холмы, КДЗ «Горки», <адрес>.

Договор заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя и без подтверждения имущественного интереса у страхователя (выгодоприобретателя) на дату заключения полиса.

Жилом дом застрахован на сумму в размере 40 000 000 рублей 00 копеек, гараж – на 5 000 000 рублей 00 копеек, беседка – на 1 500 000 рублей 00 копеек, домашнее имущество – на 15 000 000 рублей 00 копеек.

Указанное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ответчику Закора С.И., что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном жилом доме произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество было повреждено, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера ущерба страховой компанией было заказано заключение сюрвейера, выполненное ООО «Агентство независимых экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ.

Данным заключением была определена стоимость с учетом износа годных остатков жилого дома, стоимость ущерба, причиненного беседке и стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, с учетом описи, составленной при заключении договора страхования, в размере 18 071 450 рублей 00 копеек.

С учетом предела страхования движимого имущества в размере 15 000 000 рублей 00 копеек, сумма выплаченного страхового возмещения Закора С.И. составила по жилому дому – 37 455 571 (40 000 000 – 2 544 429 (стоимость годных остатков) + 102 026 (стоимость ущерба, причиненного беседке) + 15 000 000 (застрахованная предельная стоимость движимого имущества согласно полису), а всего 52 557 597 рублей 00 копеек.

Данная сумма была перечислена Закора С.И. на расчетный счет.

Первоначально истец утверждал, что при расчете сумм страхового возмещения была допущена техническая ошибка, а именно страховая сумма по домашнему имуществу должна была быть исчислена, исходя из процента страховой суммы, приходящейся на жилой дом.

Так, как указано в первоначальном иске, на дом приходится 86,02% страховой суммы, исходя из страховых сумм по каждому объекту отдельно (дом – 40 000 000 рублей, гараж – 5 000 000 рублей, беседка 1 500 000 рублей).

Как пояснил представитель истца, по мнению страховой компании, домашнее имущество могло находиться только в доме, поэтому его стоимость должна быть уменьшена до 86,02% от предельной страховой суммы в 15 000 000 рублей. И именно на остаток процента приходится переплаченная сумма в размере 1 623 078 рублей 00 копеек.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, основываясь на том, что отсутствует оригинал описи движимого имущества, которая являлась приложением к договору страхования, а третье лицо Закора А.В. категорически отрицал принадлежность своей подписи на копии документа, представленного в материалы дела.

В уточненном исковом заявлении представлен новый расчет суммы неосновательного обогащения, которая больше, чем первоначальная, и составляет 2 097 000 рублей 00 копеек.

Расчет также произведен, исходя из процента страховой суммы, приходящейся на жилой дом, и страховой суммы, приходящейся на движимое имущество без учета описи, которая сторонами признана отсутствующей.

При этом, при обоих расчетах, истец ссылался на п. 7 условий страхования по полису «АльфаКАНТРИ».

Согласно указанному пункту условий страховая сумма по домашнему имуществу, принимаемому на страхование без описи, по каждому застрахованному строению устанавливается пропорционально страховой сумме по каждому застрахованному строению относительно общей страховой суммы по недвижимому имуществу.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Суд полагает, что вышеуказанный пункт условий страхования по полису «АльфаКАНТРИ» отражает условия определения именно страховой суммы.

Однако страховые суммы определены сторонами в самом полисе и имеют определенное денежное выражение, в частности по домашнему имуществу – 15 000 000 рублей.

При этом разбивки по строениям (жилой дом, гараж, беседка) страховая сумма по движимому имуществу не имеет.

Суд учитывает, что домашнее имущество могло находиться не только в жилом доме, как это указывает истец, но и в других строениях, пострадавших от пожара.

Прямого указания на то, что домашнее имущество – это только то имущество, которое находится в пределах жилого дома, закон не содержит, учитывая также, что все строения на едином земельном участке являются единым имущественным комплексом.

Согласно п. 14 условий страхования по полису «АльфаКАНТРИ» выплата страхового возмещения по домашнему имуществу, принятому к страхованию без описи, устанавливается в размере ущерба с учетом износа без учета пропорции (по системе «первого риска»), но не выше установленных полисом страховых сумм и лимитов ответственности, указанных в п. 7 и п. 8 раздела 1 настоящих условий.

Суд приходит к выводу о том, что в любом случае стоимость утраченного домашнего имущества Закора С.И. составила более 15 000 000 рублей (по второму представленному заключению – 15 112 050 рублей 00 копеек) и сумма страхового возмещения была исчислена страховщиком правильно – в размере лимита страховой суммы 15 000 000 рублей 00 копеек.

Суд учитывает, что в настоящее время невозможно установить, где конкретно находилось все утраченное домашнее имущество – только в доме либо в доме и беседке.

Утверждения истца о том, что домашнее имущество находилось только в доме, ничем не подтверждены, голословны. Ответчик же категорически отрицал то обстоятельство, что все домашнее имущество находилось только в доме.

Кроме того, при определении стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу, сюрвейер учитывал положения п. 8 правил страхования по полису «АльфаКАНТРИ», на который ссылается истец в уточненном исковом заявлении.

Таким образом, суд полагает, что уменьшение размера стоимости домашнего имущества с учетом положения п. 8 правил страхования еще раз, уже после сделанного сюрвейером вывода в заключении, противоречит действующему законодательству.

Суд также не может принять доводы уточненного иска о том, что сумма страхового возмещения по домашнему имуществу должна определяться в процентном соотношении от страховой суммы дома по отношению к иному застрахованному имуществу по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                             Е.С. Титова