Решение по делу № 33-14450/2017 от 23.10.2017

Судья Патов С.М.                          Дело №33-14450/2017 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года                            г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Сударьковой Е.В.

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» к Марьеву Владимиру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Марьева В.С.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФГУП «Почта России» к Марьеву Владимиру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФГУП «Почта России» с Марьева Владимира Сергеевича, родившегося <дата> в с. Атаманово Сухобузимского района Красноярского края, 87 637,95 рублей неосновательного обогащения, 4 875,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 974,77 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ФГУП «Почта России» обратилось к Марьеву В.С. с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указано, что решением Минусинского городского суда от 27.05.2016 года Марьев В.С. был восстановлен на работе, с ФГУП «Почта России» в его пользу взыскана оплата среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 87 637,95 рублей и денежная компенсация морального вреда – 10 000 рублей. Приказом от 30.05.2016 года Марьев B.C. восстановлен на работе, произведен перерасчет заработной платы, при котором учтен к оплате взысканный по решению суда заработок за время вынужденного прогула в размере 87 637,95 рублей. С учетом удержания НДФЛ Марьеву В.С. во исполнение решения суда выплачена заработная плата за период вынужденного прогула в сумме 76 096,57 рублей. Однако, Марьев B.C., получив в суде исполнительный лист и предъявив его к исполнению в филиал ПАО АКБ «Связь-Банк» г. Красноярска для безакцептного списания, 17.10.2016 года вторично получил оплату среднего заработка за период вынужденного прогула, в связи с чем, у него возникло неосновательное обогащение в размере 87 637,95 рублей. Просил взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2016 года по 15.05.2017 года в размере 5 063,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 981,04 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Марьев B.C. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что взыскание в качестве неосновательного обогащения заработной платы является нарушением ст. 1109 ГК РФ; до обращения истца с настоящим иском не знал, что выплаченная по платежной ведомости заработная плата является выплатой в счет исполнения решения суда; ответчик не представил доказательств тому, что истец был осведомлен об исполнении решения суда. Кроме того, суд не учел отсутствие со стороны ответчика виновных действий, каких-либо нарушений закона, так как заработная плата была получена в рамках трудовых отношений, предъявление исполнительного листа также соответствует закону.

Неявившийся в судебное заседание ответчик извещен надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – Баулина А.П., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда Красноярского края от 27.05.2016 года Марьев В.С. восстановлен в должности руководителя отдела информационных технологий ОСП Минусинский почтамт с 29.03.2016 года; в его пользу с ФГУП «Почта России» взыскана оплата среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 87 637,95 рублей и компенсация морального вреда - 10 000 рублей.

Во исполнение указанного решения 30.05.2016 года истцом издан приказ № 225-рв об отмене приказа об увольнении и произведении перерасчета заработной платы; в качестве основания указано на исполнительный лист от 27.05.2016 года. С данным приказом Марьев В.С. ознакомлен под роспись 30.05.2016 года.

31.05.2016 года Марьев В.С. по платежной ведомости получил 76 096,57 рублей зарплаты за май 2016 года.

Из представленного истцом расчетного листа, справки следует, что в мае 2016 года Марьеву В.С. начислено всего 91 306,16 рублей, в том числе: заработная плата за 29.05.2016 – 31.05.2016 года и 87 637,95 рублей – оплата среднего заработка за время вынужденного прогула; из начисленной суммы удержан НДФЛ в размере 11 142 рублей и профсоюзный взнос – 913,06 рублей, к выплате 76 096,57 рублей.

17.10.2016 года на основании исполнительного листа со счета УФПС Красноярского края - филиал ФГУП «Почта России» на счет Марьева B.C. безакцептно инкассовым поручением № 9 от 17.10.2016 года перечислена денежная сумма в размере 97 637,95 рублей.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что взысканная по решению суда заработная плата за время вынужденного прогула ответчиком получена дважды: в порядке добровольного исполнения истцом решения суда и в порядке принудительного исполнения на основании предъявления к исполнению исполнительного листа, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательно полученных денежных средств в размере 87 637,95 рублей.

Данные выводы суд судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что взыскание в качестве неосновательного обогащения заработной платы противоречит закону, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку в рассматриваемых правоотношениях имеет место не излишняя выплата заработной платы в смысле п. 3 ст. 1109 ГК РФ, а повторное получение денежных средств во исполнение решения суда.

Иные вышеуказанные доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 1107 ГК РФ, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами.

Вместе с тем, определяя период начисления процентов за заявленный истцом период с 22.10.2016 года, суд допустил неверное применение норм материального права, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Так, суд не учел, что в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При наличии возражений ответчика бесспорных доказательств, подтверждающих, что ответчик 22.10.2016 года был осведомлен о неосновательном получении денежных средств, в деле не имеется.

    Из объяснений Марьева В.С. от 21.12.2016 года в рамках проверки на предмет возбуждения уголовного дела следует, что о неосновательности (повторности) получения денежных средств он узнал с указанного времени.

    Таким образом, проценты подлежат начислению за период с 22.12.2016 по 15.05.2017 года и составят 3 434,02 рублей из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
87 637,95	22.12.2016	31.12.2016	10	10%	366	239,45
87 637,95	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	2 040,88
87 637,95	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	842,76
87 637,95	02.05.2017	15.05.2017	14	9,25%	365	310,93
Итого:	145	9,87%	3 434,02

    На основании изложенного, решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению с определением ко взысканию с ответчика в пользу истца процентов 3 434,02 рублей.

    Учитывая изменение размера взыскиваемой суммы, подлежит изменению и размер взыскиваемой госпошлины, который составит 2 921,42 рублей (2 981,04 х 98%).

Иных оснований для изменения решения суда не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 июля 2017 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины изменить,    определив ко взысканию с Марьева Владимира Сергеевича в пользу ФГУП «Почта России» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 434,02 рублей, в счет возврата госпошлины 2 921,42 рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Марьева В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи