Решение по делу № 2-848/2024 (2-4681/2023;) от 12.12.2023

Дело № 2-848/2024

УИД:     50RS0016-01-2023-006330-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев Московской области                                31 октября 2024 года

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании в счет возмещения ущерба суммы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 ч.00 мин. возле <адрес> ответчики запускали салют, в результате чего, было повреждено транспортное средство автомобиль Ленд Ровер, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

По данному факту Центральным ОП УМВД России по г.Королев была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, со ссылкой на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Истец полагает, что повреждения транспортному средству были причинены по вине ответчиков, запускавших салют, пепел от залпов которого падал на автомобиль истца, чем повредил поверхность автомобиля. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела в установленном законом порядке, для представления своих интересов направила своего представителя ФИО7, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание также не явились, направили своего представителя ФИО8, который против удовлетворения требований возражал.

Представитель третьего лица в судебном заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

С учетом изложенного, суд считает извещение сторон о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся участников процесса, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 ч.00 мин. возле <адрес> ответчики запускали салют, в результате чего, было повреждено транспортное средство автомобиль Ленд Ровер, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

По данному факту Центральным ОП УМВД России по г.Королев была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, со ссылкой на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В связи с наличием у представителя ответчика сомнений в получении автомобилем истца повреждений при обстоятельствах, заявленных в исковом заявлении, а также необходимостью определения размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение комплексной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи».

Из выводов экспертов, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленные повреждения наружной поверхности кузовных и других деталей автомобиля Ленд Ровер, гос.рег.знак <данные изъяты>, зафиксированных на фотоматериалах в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и в материалах, представленных Центральным ОП УМВД России по г.о. Королёв с технической точки зрения обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют по следующим основаниям:

- Остатки пепла не образуют термических повреждений при начальной температуре не более +100°С и падении с высоты (окалину не образуют);

- При свободном падении с высоты остатки пепла не способны на поверхности ЛКП образовывать механические сколы, поскольку полностью теряют весь запас кинетической энергии;

- При падении с высоты остатки пепла не могут нанести повреждение всех боковых поверхностей автомобиля в перпендикулярной направленности;

- При падении с высоты остатки пепла ветровой нагрузкой рассеиваются и не могут плотно (кучно) падать на поверхность автомобиля на открытой местности.

Представленные повреждения наружной поверхности кузовных и других деталей автомобиля Ленд Ровер г.р.з. <данные изъяты> зафиксированных на фотоматериалах в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и в материалах, представленных Центральным ОП УМВД России по г.о. Королёв не могли образоваться вследствие представленных в материалах дела действий ответчиков ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовательская часть экспертного заключения содержит мотивы, по которым эксперт пришел к указанным выводам, в части отсутствия необходимости определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку повреждения не могли образоваться вследствие представленных в материалах дела действий ответчиков ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд полагает, что экспертом ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» в своем заключении проанализированы представленные в их распоряжение материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериалы с места происшествия, дан анализ локализации, направленности, одномоментности образования повреждений на деталях автомобиля истца и сделаны категоричные, однозначные вывод об отнесении повреждений не к обстоятельствам заявленного события.

В судебное заседание по ходатайству представителя истца был вызван эксперт ФИО9 который поддержал свое заключение.

Сомнений в правильности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентным экспертом имеющим стаж в экспертной деятельности, квалификации, в том числе, в исследовании транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, исследования инструментов, механизмов транспортных средств (трасологическая идентификация), а также имеющими специальное образование в исследуемых областях, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы, составленное экспертами ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи», отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд принимает его во внимание и считает необходимым положить в основу своего решения.

Досудебная экспертиза, проведенная только в целях определения размера ущерба, не может являться доказательством, подтверждающим доводы истца о причинении его автомобилю повреждений при заявленных обстоятельствах.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, учитывая все имеющие значение для дела обстоятельства, представленные и полученные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности причинения имуществу истца ущерба по вине ответчиков при заявленных обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у ответчиков обязанности по возмещению стоимости таких повреждений, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами и полученными повреждениями на его автомобиле.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор суд, оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца, не соответствуют заявленным обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ, потому исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению, исковые требования о взыскании расходов на производство досудебной экспертизы, а также государственной пошлины, юридических услуг, являющиеся производными от основных, также не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                   Т.Б. Родина

Мотивированное решение составлено 14.11.2024

Судья                                                                                   Т.Б. Родина