Решение по делу № 33-9495/2022 от 20.11.2022

Карабудахкентский районный суд РД

Судья: Мусаев Б. А.

Номер дела в суде первой инстанции: №2-562/2022 ~ М-326/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-9452/2022

УИД: 05RS0029-01-2022-001584-86

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

20 декабря 2022 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании по договору купли продажи и передаточного акта на земельный участок недействительным, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Карабудахкентского районного суда от <дата>

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Карабудахкентский районный суд

Судья: Мусаев Б. А.

Номер дела в суде первой инстанции: №2-562/2022 ~ М-326/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-9452/2022

УИД: 05RS0029-01-2022-001584-86

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании по договору купли продажи и передаточного акта на земельный участок недействительным, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Карабудахкентского районного суда от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия,

установила:

В суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным, по основанию ничтожности, договора купли - продажи и передаточного акта земельного участка от <дата>, расположенного по адресу: <адрес> из земель с/общества «Параульский», на участке «Сасибулак», занятого объектом недвижимости в виде станции технического обслуживания (далее - СТО) с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ей и её супругу принадлежит на праве собственности земельный участок с расположенным на нем строением в виде СТО.

Земельный участок вместе со станцией СТО имеет кадастровый учет с кадастровым номером № и зарегистрирован на праве собственности за ФИО1

Строение в виде СТО расположенное на указанном земельном участке построено, по утверждению истца «всей семьей», и вложения были осуществлены детьми истца - ФИО17 Расулом, Маммой и Маликом. Строение возведено в период совместного брака.

Истцом указывается, что в местности «Сасибулак» <адрес>, селении «Параульский» семья имеет еще два земельных участка, расположенных сзади строения СТО, одно из которых оформлено на сына ФИО4 (земельный участок №), а второй на истца (земельный участок №). Приведенные земельные участки не состоят на государственном учете.

Из иска следует, что «семья» обратилась к ФИО2 о продаже пустого земельного участка без строений под номером 267, находящегося позади СТО.

<дата> была оформлена доверенность от ФИО1 на ФИО2 с правом продажи и оформления земельного участка, а также с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам.

В вышеуказанной доверенности не было установлено правомочие ФИО2 на продажу земельного участка со строением СТО расположенного на нем, а указан только земельный участок в местности «Сасибулак» без строения.

<дата> дано согласие ФИО12 истцу по её усмотрению на реализацию совместно нажитого имущества, состоящего из земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, из земель садоводческого общества «Параульский» на участке «Сасибулак».

Истцом обращается внимание, что в согласии ФИО12 не указан земельный участок со строением СТО и с кадастровым номером №, а лишь указано на совместно нажитое имущество, состоящее из земельного участка, не более.

<дата>, ФИО5 Г.М. действуя от имени ФИО1, продает ФИО3 земельный участок площадью 1000.04 кв. м. с кадастровым номером № находящегося под строением СТО, тем самым заключив договор купли - продажи, продает земельный участок вместе со строением СТО.

По утверждению истца, ни она, ни её супруг, не знали о заключении вышеуказанной сделки до 2020 года, когда на СТО появилось объявление, о продажи СТО вместе с земельным участком.

Истцом указывается, что ФИО5 Г.М. договаривался о продаже «пустого» участка с ФИО3, находящегося сзади СТО, «в устном порядке».

На основании изложенного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении её исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и принял неверное решение.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что из материалов дела следует, что истец выдала доверенность на продажу пустого земельного участка №, расположенного позади СТО, а не на участок № со зданием СТО. Указанные обстоятельства подтверждает и доверенное лицо ФИО5 Г.М.

Апеллянтом указывается, что в доверенности ей было делегировано полномочий по реализации земельного участка со строением СТО.

Апеллянтом обращается внимание, что в доверенности указан земельный участок садового общества «Параульский» в местности «Сасибулак». Доверенное лицо ФИО5 Г.М., в суде подтвердил все доводы своей доверительницы и указал в своем заявлении, что он ФИО3 показал - указал только на пустой земельный участок, сам при составлении даже договора купли - продажи не участвовал, его подпись в данном документе, что подтверждается экспертизой, является поддельной.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и судебной коллегией установлено, что ФИО1 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, из земель садоводческого общества «Параульский» на участке «Сасибулак», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <дата> №<адрес>.

<дата> ФИО1 выдала ФИО2 доверенность делегирующую последнему право продать за цену и на условиях, по своему усмотрению, принадлежащий ФИО14 земельный участок, расположенный в Республике Дагестан, <адрес>, из земель садоводческого общества «Параульский», на участке «Сасибулак». Доверенность удостоверена нотариусом Акушинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО9

<дата> ФИО12, было выдано нотариально удостоверенное согласие своей супруге ФИО1 произвести отчуждение, в любой форме, по своему усмотрению и за любую цену, совместно нажитого имущества в виде земельного участка, расположенного в Республике Дагестан, <адрес>, из земель садоводческого общества «Параульский», на участке «Сасибулак». Доверенность удостоверена нотариусом Акушинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО9

<дата> между ФИО1, от имени которой действовал ФИО5 Г.М. и ФИО3 был заключен договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером №

<дата> ФИО3, от имени которого действовал ФИО10, осуществил отчуждение принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером реализацию № ФИО11, по договору купли - продажи.

Вышеуказанная сделка, послужила основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество относительно принадлежности земельного участка с кадастровым номером № ФИО11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО1, ФИО11, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», Администрации МО «<адрес>» о признании недействительным выписки из ЕГРН, аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности ФИО13 в отношении земельного участка с кадастровым номером № отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, 153, 154, 167, 196, 199, 200, 209, 218, 420, 432, 450, 454, 456, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание преюдициальное значение решения Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с необоснованностью заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

При удостоверении доверенности от <дата> нотариусом Акушинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО9 разъяснены ФИО1 положения ст. 185 - 189 ГК РФ, содержание доверенности доверителю было зачитано вслух, содержание доверенности соответствовало волеизъявлению лица, выдавшего доверенность, личность подписавшего доверенность была установлена, его дееспособность проверена. Нотариальное действие - удостоверение доверенности от имени ФИО1 было внесено в реестр за N 803.

В соответствии с ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В установленном законом порядке, нотариально заверенная доверенность ФИО1 не оспорена.

При производстве по делу в суде первой инстанции, стороной ответчика представлена копия протокола судебного заседания от <дата>, по делу №, из которого следует, что ФИО14 заявила, что осуществила продажу спорного земельного участка с кадастровым номером № в «2011 году». При этом, отчуждение земельного участка было произведено ФИО1 без ведома своего супруга - истца по делу ФИО12, в связи с чем, его исковые требования, признает в полном объеме.

В данной связи, судебная коллегия отмечает противоречивость позиции ФИО1 изложенной при рассмотрении настоящего гражданского дела и дела №.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судебная коллегия, противоречивое и непоследовательное поведение ФИО1 воспринимает как нарушение принципа эстоппель - запрета ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, поскольку в рамках гражданского дела №, ФИО1 указывалось на отчуждение ей земельного участка с кадастровым номером №, в отсутствие согласия своего супруга.

Принимая во внимание изложенное, доводы ФИО1, относительно учинения подписи в договоре купли - продажи от <дата> иным лицом, нежели её доверителем ФИО2, правового значения не имеют.

По изложенному выше, также не имеет правового значение и заявление ФИО2 относительно того обстоятельства, что при заключении спорного договора купли - продажи, им производилось отчуждение иного земельного участка.

Судебная коллегия отмечает, что материалы гражданского дела не содержат каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что земельные участки, расположенные «сзади СТО» были постановлены на государственный кадастровый учет с регистрацией права собственности. Поскольку на момент выдачи доверенности от <дата>, на государственный кадастровый учет был постановлен только земельный участок с кадастровым номером №, то соответственно, лишь только указанный земельный участок мог выступать объектом гражданского оборота.

Принимая во внимание в вышеизложенное в своей совокупность, судебная коллегия приходит к выводу, что воля ФИО1, была направлена именно на отчуждение земельного участка с кадастровым номером № - единственного земельного участка, который мог выступать объектом гражданского оборота и в отношении которого были совершены ряд юридических значимых действий направленных на его отчуждение: выдача доверенности на его реализацию, выдача согласия супруга на его отчуждение.

Материалы гражданского дела не содержат и истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о ничтожности сделки в виде договора купли - продажи от <дата>, по основанию, что действительная воля истца, была выражена на произведение отчуждения иного земельного участка, нежели спорного с кадастровым номером №.

Выдавая доверенность ФИО2, ФИО1 подтвердила свою волю на отчуждение принадлежащего ей имущества в виде спорного земельного участка.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции пропуске стороной истца срока исковой давности, так как оспариваемый договор купли-продажи от <дата> сторонами исполнен, государственная регистрация перехода права собственности произведена.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 1 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме принято 27 декабря 2022 г.