Решение по делу № 8Г-10461/2022 [88-10734/2022] от 28.10.2022

УИД: 26RS0003-01-2022-000577-80

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

88-10734/2022

№ 2-897/2022

в суде первой инстанции

    13 декабря 2022 года                                                                        г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Гареевой Д.Р.,

судей                 Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимова Максима Юсуповича к администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

    Максимов М.Ю. обратился в суд с иском к администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, в котором просил признать за право собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м, по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>».

    В обоснование исковых требований указал на то, что решением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № для коллективного садоводства выдано свидетельство о праве коллективно-долевой собственности на землю садоводческому товариществу «<данные изъяты>» на земельный участок общей площадью 8,8 га, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» истцу распределен земельный участок №, расположенный на территории <адрес>, СНТ «Ремонтник», с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м, с дальнейшем использованием данного участка под детскую площадку, места для проведения собраний и расположения административного здания СНТ «Ремонтник» из земельного надела, находящегося в бессрочном (постоянном) пользовании товарищества. Истцу отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность со ссылкой на то, что отсутствует проект межевания территории СНТ «Ремонтник».

    Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 марта 2022 года исковые требования Максимова М.Ю. удовлетворены.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Истцом направлено возражение на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Максимова М.Ю., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 27, 39.3, 39.5, 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2011 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходили из того, что границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:02314:257 уточнены и ранее согласованы, согласно выписке из ЕГРН земельный участок как объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, используемый истцом земельный участок в установленном законом порядке включен в территорию СНТ, истец является его членом, и участок ему был выделен решением общего собрания членов СНТ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что местоположение земельного участка не установлено, выписка из протокола не может являться основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность, поскольку в ней отсутствует информация о лицах, подписавших протокол общего собрания, а также дата выдачи данной выписки, кроме того распоряжение земельными участка находится в компетенции органа местного самоуправления, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи