Решение по делу № 33-1507/2022 от 01.03.2022

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-3810/2021 (33-1507/2022)

УИД 11RS0005-01-2021-007772-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Баранова А.Н., Жуковской С.В.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе Архиповой Ю.С. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2021 года, по которому исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворены;

расторгнут кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Архиповым С.В.;

взыскано солидарно с Архипова С.В. и Архиповой Ю.С. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на 26 октября 2021 года в размере 964 483,80руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 895 307,72руб., задолженность по процентам – 56 777,06руб. пени – 12 399,02руб., уплаченную госпошлину в размере 18 845руб., всего взыскано 983 328,80руб.;

обращено взыскание (с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов) на предмет ипотеки – квартиру, <Адрес обезличен>, принадлежащую Архипову С.В. и Архиповой Ю.С., установив начальную продажную стоимость объекта в размере 1 596 800 руб.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения ответчика Архиповой Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Архипова С.В., Архиповой Ю.С. задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере 964 483,80руб., в том числе основной долг 895307,72 рублей, 56777,06 рублей плановые проценты, 4943,03 рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 7455,99 рублей пени за несвоевременное погашение кредита, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 596 800 рублей.

В обоснование требований указано, что <Дата обезличена> между Банком ВТБ и Архиповым С.В. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 500 000 рублей сроком на 122 календарных месяца со взиманием за пользование кредитом 9,6 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: <Адрес обезличен>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Архиповой Ю.С. заключен договор поручительства от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем перечисления заемщику денежных средств в размере 1 500 000 рублей по расходному кассовому ордеру № <Номер обезличен>. Вместе с тем заемщиком погашение платежей по кредиту систематически не производилось или производилось не в полном объеме, в связи с чем 20.09.2021 истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до 20.10.2021, которое ответчиками не исполнено.

В судебном заседании Архипова Ю.С. с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель истца, ответчик Архипов С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Архипова Ю.С. просит об отмене решения суда, указывая, что являясь поручителем, добросовестно исполняла обязательства по погашению платежей по кредиту, просрочка по платежам возникала в результате недобросовестных действий сотрудников Банка. Также не согласна с оценкой рыночной стоимости квартиры, определённой на основании отчета, положенного в основу решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции (до перерыва) ответчик Архипова Ю.С. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции, <Дата обезличена> между Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и ответчиком Архиповым С.В. (заемщик) заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. под 9,6 % годовых на 122 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 19 491,85 руб. со 2 числа и не позднее 19.00 час. 5 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (раздел 4 Индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно пунктам 4.8 и 4.9 Индивидуальных условий кредитного договора размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу пунктов 8.4.1 и 8.4.1.9 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе, при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог предмета ипотеки – квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>, оформлена закладная, государственная регистрация ипотеки произведена <Дата обезличена>

Стоимость квартиры определена сторонами в пункте 7.2 кредитного договора и составила 2 500 000 рублей.

По договору купли-продажи от <Дата обезличена> ответчики за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ПАО) в кредит по договору от <Дата обезличена>, приобрели в общую совместную собственность квартиру по вышеуказанному адресу.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Архиповой Ю.С. был заключен договор поручительства от <Дата обезличена>

Из условий договора поручительства следует, что поручитель отвечает за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору солидарно. Срок действия договора поручительства установлен до 23.06.2031 (пункт 12.1 договора поручительства).

В нарушение условий договора, заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за пользование денежными средствами осуществлялись с нарушением сроков, указанных в графике.

В адрес ответчиков направлены требования от 20.09.2021 о полном досрочном погашении задолженности по состоянию на 20.09.2021 в размере 952 084,98 рублей в срок до 20.10.2021, также Банк известил о намерении расторгнуть кредитный договор.

15.10.2021 представителем Банка произведен выход по месту нахождения объекта для проверки предмета залога, о чем в присутствии Архиповой Ю.С. составлен протокол от 15.10.2021, проверка не проведена по причине не предоставления доступа в жилое помещение.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Оценочно-Риэлторский дом» от 18.10.2021 № 422/02/21, рыночная стоимость объекта залога составляет 1 996 000 рублей.

По состоянию на 27.10.2021 задолженность ответчиков по кредитному договору составила 964 483,80 руб., в том числе: основной долг – 895 307,72 руб., задолженность по процентам – 56 777,06 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 4 943,03 руб., пени за несвоевременное погашение кредита – 7 455,9 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 334, 350, 363, 450 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимание установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскания образовавшейся задолженности по договору и обращения взыскания на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принял во внимание отчет ООО «Оценочно-Риэлторский дом» от 18.10.2021 № 422/02/21, и установил начальную продажную цену в размере 80% от указанной в отчете рыночной стоимости имущества, что составило 1 596 800 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, однако находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части определения размера начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 данного Кодекса).

Правилами предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки, являющимися в силу п. 10.1 кредитного договора его неотъемлемой частью, потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно (п 8.4.1.9 Правил).

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно расчету задолженности, на момент предъявления иска 08.11.2021 у ответчиков имелась просроченная кредитная задолженность, что давало право истцу требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами /т.1 л.д. 233/.

Одновременного соблюдения приведенных в п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке условий, позволяющих отказать в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на имущество, заложенного по договору об ипотеке, судом первой инстанции верно не установлено. Не усматривает таких условий и суд апелляционной инстанции, поскольку период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более трех месяцев.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны Банка и о просрочке кредитора подлежат отклонению по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебной коллегией не установлено злоупотреблений правом со стороны истца в том правовом смысле, который заложен законодателем в положениях ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако Архипова Ю.С указанной возможностью не воспользовалась.

Доводы Архиповой Ю.С. в суде апелляционной инстанции о том, что 27.11.2021 она оплатила кредитную задолженность, а также об отсутствии у Архипова С.В. задолженности за февраль 2019 года не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку со стороны заемщика Архипова С.В. имело место неоднократное нарушение обязательств по кредитному договору, в связи с чем истец вправе требовать досрочного взыскания оставшейся суммы долга по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

В разъяснениях, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами суда, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, с которыми судебная коллегия согласна.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Архиповой Ю.С. о том, что в положенном в основу решения отчете ООО «Оценочно-Риэлторский Дом» указан обзор рынка недвижимости в г.Сыктывкаре, в то время как квартира находится в г.Ухте, осмотр объекта оценки не производился, не принято во внимание, что квартира находится в жилом доме, включенном в Единый реестр объектов культурного наследия Республики Коми.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Архиповой Ю.С. назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости залогового имущества, проведение экспертизы поручено ИП Садыкову А.Д. При этом судебная коллегия исходила из того, что в суде первой инстанции ответчик Архипова Ю.С. заявляла ходатайство о назначении экспертизы, которое судом первой инстанции не было разрешено, о чем свидетельствует аудиозапись протокола судебного заседания от 14.12.2021.

Согласно заключению эксперта ИП Садыкова А.Д. № 05/22, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, на день исследования 18.05.2022 составила 2 985 000 рублей.

Судебная коллегия, принимая заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, полагает необходимым изменить решение суда в части установления начальной продажной стоимости объекта недвижимости в размере 1 596 800 рублей и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 80% рыночной стоимости, установленной экспертом ИП Садыковым А.Д., т.е в размере 2 366 400 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2021 года изменить в части размера начальной продажной стоимости предмета ипотеки.

Установить начальную продажную стоимость квартиры, общей площадью 47 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес обезличен> кадастровый номер: <Номер обезличен>, принадлежащей Архипову С.В. и Архиповой Ю.С., в размере 2 366 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Архиповой Ю.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи