Решение по делу № 33-8372/2021 от 22.06.2021

Судья Толмачева С.С.                 Дело № 33-8372\2021 (2 инстанция)

                            Дело № 2-964/2020 (1 инстанция)

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2021 года                              г.Нижний Новгород

    Судья Нижегородского областного суда Кузина Т.А. в качестве суда апелляционной инстанции, при секретаре Яшиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Воробьевой Е. М.

    на определение Советского районного суда [адрес] от [дата] о взыскании судебных расходов,

                      У С Т А Н О В И Л А:

[дата] Советским районным судом г.Н.Новгорода вынесено решение по гражданскому делу [номер], которым частично удовлетворены исковые требования Воробьевой Е.М., Воробьева Ю.И. к Ганьшиной Е.В., постановлено взыскать с Ганьшиной Е.В. в пользу Воробьевой Е.М. в возмещение ущерба 238700 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5887 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей; взыскать с Ганьшиной Е.В. в пользу Воробьева Ю.И. компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.

[дата] решение вступило в законную силу.

[дата]. Ганьшина Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в    размере 36 590 рублей, в том числе - 2472 рубля – расходы    на проезд в судебные заседания [дата], [дата], [дата], [дата]; 618 рублей – транспортные расходы для    ознакомления с материалами дела; 30 000 рублей - оплата судебной экспертизы; 3500 рублей – оплата    юридических услуг за консультирование и составление письменных возражений на исковое заявление.

Заявитель Ганьшина Е.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствии.

Заинтересованные лица Воробьева Е.М., Воробьев Ю.И. в судебное заседание не явились, направили в суд письменные возражения, согласно которым в удовлетворении заявления просили отказать.

Определением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 марта 2021 года заявление Ганьшиной Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Постановлено:

Взыскать с Воробьевой Е. М. в пользу Ганьшиной Е. В. судебные расходы в размере 3160    рублей.

Взыскать с Воробьева Ю. И. в пользу Ганьшиной Е. В. судебные расходы в размере 3160    рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Воробьева Е.М. просит об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Ганьшиной Е.В. представлены возражения на частную жалобу.

    В соответствии со ст.333 ч.3, 4 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, судьи апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как разъяснено в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что при вынесении решения разрешен вопрос о возмещении истцам судебных расходов по возврату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части имущественного требования и требований о компенсации морального вреда, а также о возмещении расходов на представителя.

Ответчик Ганьшина Е.В. требований о возмещении судебных расходов по данному делу при вынесении решения не заявляла, обратившись с отдельным заявлением.

Разрешая заявление Ганьшиной Е.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что данные расходы подлежат удовлетворению за проведение экспертизы пропорционально той части требований, в удовлетворении которых отказано, в сумме 6820 рублей (19,4%) и в размере 500 рублей расходов на представителя с учетом обстоятельств дела и разумных пределов, взыскав их с Воробьевых Е.М. и Ю.И. в равных долях по 3160 рублей с каждого и отказав во взыскании расходов на проезд в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для их возмещения.

Определение в части отказа в возмещение судебных расходов на проезд по существу не обжалуется, частная жалоба доводов о несогласии с принятым судебным актов в указанной части не содержит, в связи с чем данные требования предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда в части возмещения расходов на проведение судебной экспертизы и юридических услуг заслуживают внимания по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что Воробьевой Е.М. к Ганьшиной Е.В. были предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля истца, в виде стоимости его восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, с размером которых не согласилась ответчик, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Расходы Ганьшиной Е.В. на проведение экспертизы составили 30000 рублей, что подтверждается квитанцией от [дата]. С учетом выводов судебной экспертизы о размере восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости автомобиля с ответчика в пользу истца Воробьевой Е.М. взыскано в возмещение ущерба 238 700 рублей.

    Истцом Воробьевым Ю.И. требований о возмещении имущественного вреда в связи с повреждением автомобиля не заявлялось.

    При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с истца Воробьевым Ю.И. в пользу ответчика Ганьшиной Е.В. расходов за проведение судебной экспертизы пропорционально той части требований имущественного характера, в удовлетворении которых истцу отказано, поскольку он истцом по данным требованиям не являлся.

    Также с учетом приведенных ранее положений закона и разъяснений по их применению не подлежат взысканию с истца Воробьева Ю.И. и расходы на представителя, которые понесла ответчик, поскольку им были заявлены требования в защиту личных неимущественных прав.

    Относительно взыскания в пользу ответчика Ганьшиной Е.В. с истца Воробьевой Е.М. расходов на проведение судебной экспертизы и юридических услуг судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

    Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

    Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

    Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском Воробьева Е.М. представила заключения <данные изъяты> [номер] об определении величины восстановительного ремонта транспортного средства и [номер]у\[номер] об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, с учетом которых заявила требования о возмещении ущерба. В определении о назначении судебной экспертизы от [дата] судом первой инстанции в качестве основания ее проведения указано на несогласие ответчика с размером заявленного ущерба. Аналогичная аргументация приведена и в решении суда, но при его вынесении расходы по досудебной оценке ущерба взысканы с ответчика.

    Также установлено, что после проведения судебной экспертизы истцом в соответствии со ст.39 ГПК РФ уменьшен размер заявленных требований о возмещении имущественного ущерба до суммы, определенной экспертом. Данное заявление принято судом к рассмотрению. При вынесении решения в возмещение ущерба взыскана сумма в соответствии с указанным заявлением.

    Указанные обстоятельства, а также то, что разница между размером ущерба, определенным досудебным заключением, и заключением судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет менее 10%, судом первой инстанции во внимание не принято и должной оценки не дано.

    Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции при вынесении решения, а также при вынесении обжалуемого определения не установлено и из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о том, что уменьшение истцом размера исковых требований является исключительно результатом получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности заявленного в иске размера ущерба и что такое поведение стороны признано судом злоупотреблением процессуальными правами.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возмещения ответчику Ганьшиной Е.В. расходов по проведению экспертизы пропорционально той части требований, в удовлетворении которых отказано, не имеется.

     Учитывая, что решение суда первой инстанции принято не в пользу ответчика, размер материального ущерба возмещен в соответствии с заявлением истца в порядке ст.39 ГПК РФ с учетом его уменьшения, а размер взысканной компенсации морального вреда не является юридически значимым обстоятельством для возмещения ответчику понесенных судебных расходов, то в соответствии с положениями ст.98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания с Воробьевой Е.М. в пользу Ганьшиной Е.В. расходов на представителя также не имеется.

С учетом изложенного, определение суда в части удовлетворения заявления Ганьшиной Е.В. о возмещении судебных расходов подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела с разрешением данного вопроса по существу в виде отказа в его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 марта 2021 года в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отменить и разрешить вопрос по существу.

    Отказать Ганьшиной Е. В. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы и расходов на представителя с Воробьевой Е. М. и Воробьева Ю. И..

Судья                                     Т.А. Кузина

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата]