Решение по делу № 2-59/2022 (2-1041/2021; 2-4211/2020;) от 19.11.2020

Дело № 2-59\2022

УИД 25RS0003-01-2020-005510-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 марта 2022 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Н.П. Симоновой

при ведении протокола помощником судьи      Э.В.Пархоменко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

у с т а н о в и л :

АО «СОГАЗ» обратился в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 13.10.2020 о взыскании страхового возмещения в пользу Назярян М.В. в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в ДТП 09.07.2020, указывая, что страховое возмещение должно быть выплачено страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП ввиду отсутствия оснований для прямого возмещения убытков т.к.гражданская ответственность владельца а/м Honda Fit № не застрахована.

В ходе рассмотрения дела заявитель дополнительно ссылался на неверное определение экспертом, проводившим экспертизу по заданию финансового уполномоченного объема причиненных в заявленном ДТП повреждений и размера ущерба.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил в суд письменные возражения, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Назарян М.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, в случае изменения судом решения финансового уполномоченного, полагал, что страховое возмещение подлежит взысканию с учетом результатов судебной экспертизы в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку страховщиком при отсутствии оснований для замены формы страхового возмещения не исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт.

В судебном заседании установлено, что Назарян М.В. 14.07.2020 обратился к заявителю о прямом возмещении убытков в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Toyota Prius Hibrid № в ДТП 09.07.2020 вследствие действий водителя автомобиля Toyota Harrier № ФИО12.

    13.08.2020 АО «СОГАЗ» отказало Назарян М.В. в прямом возмещении убытков, ссылаясь на отказ ООО «РСО «ЕВРОИНС» в акцепте заявок АО «СОГАЗ» с кодом отказа «09 Вред причинен при использовании иного ТС, чем того, что в договоре ОСАГО»

ООО «РСО «ЕВРОИНС» 15.08.2019 выдан страховой полис ОСАГО № со сроком страхования с 19.08.2019 по 18.08.2020 в отношении транспортного средства Toyota Harrier № в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА в сети Интернет на момент ДТП 09.07.2020 в отношении транспортного средства Toyota Harrier № номер кузова № ООО «РСО «ЕВРОИНС» был заключен и действовал договор ОСАГО № со статусом «действует» и «выдан страхователю».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.07.2020 и Дополнения к постановлению в момент ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Prius Hibrid № ФИО12 управлял именно Toyota Harrier № номер кузова №, т.е. его гражданская ответственность была застрахована ООО «РСО«ЕВРОИНС».

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 13.10.2020 с АО «СОГАЗ» в пользу Назаряна М.В. взыскано страховое возмещение, определенное как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в сумме 320 893 рубля.

Виду наличия спора об объеме повреждений, причиненных автомобилю Toyota Prius Hibrid № в заявленном ДТП, который определялся экспертном ООО «Эксперт права» по заданию уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг без исследования механизма образования этих повреждения по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключения ООО «Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Prius Hibrid № причиненных в ДТП 09.07.2020 без учета износа составляет 242 147,19 рублей, с учетом износа 139 500 рублей.

По результатам моделирования ситуации ДТП для установления механизма образования повреждений на автомобиле, на основании исследования представленных материалов, экспертом установлено, что данное ДТП делится на три этапа: первичное столкновение Toyota Harrier У497КУ/125 с Honda Fit Е501ТВ/125, которое после удара продолжает движение и совершает столкновение с автомобилем Mersedes-Benz № (второе столкновение), которое в свою очередь продолжает движение и совершает столкновение с автомобилем Toyota Prius Hibrid №. Экспертом также установлено, что повреждения автомобилей, зафиксированные в дополнении к административному материалу находятся в зоне контактных взаимодействий, в одном высотном диапазоне, что соответствует заявленному механизму ДТП. Определяя объем повреждений Toyota Prius Hibrid №, причиненных непосредственно в ДТП, сопоставив характер, степень, направление и локализацию образования повреждений автомобилей экспертом сделан вывод, что повреждения капота, бампера переднего, фары передней левой, крыла переднего левого, панели передка (верхняя средняя часть, нижняя часть), решетки переднего бампера, усилителя переднего бампера, абсорбера переднего бампера, опоры замка капота, замка капота воздухозаборника левого, арки переднего левого колеса, лонжерона переднего левого, государственного номерного знака переднего, рамки переднего номерного знака соответствуют обстоятельствам ДТП, а повреждения фары передней правой, поперечины рамки радиатора правой, левой части, крышки блока предохранителей, корпуса, крышки преобразователя напряжения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 09.07.2020.

Указанное заключение отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

    Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и является исчерпывающим.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховщиком в установленный срок обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнена, направление на ремонт не выдано.

С учетом изложенного, размер стразового возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, не превышающего рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взыскания страхового возмещения подлежит изменению, а не отмене.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 13.10.2020 в части взыскания страхового возмещения (п.1), взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Назаряна Мгера Варужановича страховое возмещение в сумме 242 147,19 рублей.

    В удовлетворении требований АО «СОГАЗ а остальной части - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Председательствующий: