Решение по делу № 33-11440/2017 от 16.08.2017

судья: Евдокимов Н.М. гр. дело № 33-11440/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 21 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Сафоновой Л.А., Маркина А.В.

При секретаре: Сукмановой Ю.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савченко П.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Элбинг Инвестментс» к Савченко П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Савченко П.В. в пользу ООО «Элбинг Инвестментс»:

- задолженность по кредитному договору № от 30.07.2010г. в размере 2282078 рублей 80 копеек;

- расходы по оплате госпошлины - 25610 рублей 39 копеек;

- расходы по оплате оценки предмета залога – 6000 рублей.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 30.07.2010г. обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Савченко П.В.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1932000 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Савченко П.В. – Рябцевой О.В., по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы представителя ООО «Элбинг Инвестментс» - Андреевой Е.Н., по доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

ООО «Элбинг Инвестментс» обратилось в суд с иском к Савченко П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 30.07.2010 года Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» и Савченко П.В. (заемщик) заключен кредитный договор №-И, согласно которому кредитором предоставлен кредит в размере 1 344 000 рублей под 15 % годовых на срок 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая передана в залог банку.

Сторонами определена стоимость предмета ипотеки на момент выдачи кредита в размере 1 682 765 рублей. Права залогодержателя в отношении предмета залога удостоверены закладной.

В настоящее время законным владельцем закладной является ООО «Элбинг Инвестментс» на основании договора об уступке прав (требований) № от 18.12.2015г.

Савченко П.В. нарушаются обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, с декабря 2015 года ответчиком не произведено ни одного платежа.

Ответчиком не исполнено требование банка о полном досрочном исполнении обязательств.

По состоянию на 13.07.2016 года задолженность Савченко П.В. по кредитному договору составляет 2 458 538,38 рублей, из которой основной долг – 1 322 257,46 рублей, проценты за пользование кредитом – 809 821,34 рубль, пени – 326 459,58 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Росконсалт» № от 15.08.2016г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 415 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Элбинг Инвестментс» просило суд взыскать с Савченко П.В. в пользу ООО «Элбинг Инвестментс» задолженность по кредитному договору № от 30.07.2010г. в размере 2 458 538,38 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 26492,69 рублей, а также расходы по оплате оценки предмета залога в сумме 6000 рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере 1 932 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Элбинг Инвестментс» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что Савченко П.В. нарушены обязательства по кредитному договору. Судом снижен размер пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что он является необоснованно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения заемщиком обязательств.

В апелляционной жалобе Савченко П.В. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что он не был уведомлен о смене законного владельца закладной. Ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, поскольку у него отсутствовала информация о действующих реквизитах, а банком отказано в приеме платежей. Заявитель длительное время исполнял обязательства по кредитному договору. В настоящее время на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, он оплачивает коммунальные услуги. Савченко П.В. не согласен с начальной продажной стоимостью залогового имущества. Заявитель просит снизить размер неустойки, с учетом имеющихся документов, его имущественного и семейного положения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из содержания ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом первой инстанции установлено, что 30.07.2010 года между Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (кредитор) и Савченко П.В. (заемщик) заключен кредитный договор № по условиям которого кредитором предоставлен заемщику кредит в размере 1 344 000 рублей под 15 % годовых на срок 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права кредитора удостоверены закладной.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрена оплата заемщиком неустойки в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с условиями договора об уступке прав (требований) № от 18.12.2015 года, заключенному между ООО «Элбинг Инвестментс» и Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк», в настоящее время законным владельцем закладной является ООО «Элбинг Инвестментс».

Из материалов дела следует, что Савченко П.В. нарушал обязательства по заключенному с Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» кредитному договору № от 30.07.2010 года, им была допущена просрочка уплаты ежемесячных платежей.

Материалами дела подтверждается, что 29 апреля 2016 года, 30 мая 2016 года ООО «Элбинг Инвестментс» направляло Савченко П.В. по адресам: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, направлены требования о досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору № от 30.07.2010 года, в общем размере 2 279 126,80 рублей с уведомлением о том, что ООО «Элбинг Инвестментс» является законным владельцем закладной (л.д. 39-64).

Из представленного истцом расчета видно, что задолженность Савченко П.В. по кредитному договору № от 30.07.2010 года по состоянию на 13 июля 2016 года составляет 2 458 538,38 рублей, из которой: основной долг – 1 322 257,46 рублей, проценты за пользование кредитом – 809 821,34 рублей, пени – 326 459,58 рублей.

Принимая во внимание, что заемщик Савченко П.В. свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО «Элбинг Инвестментс» о взыскании с Савченко П.В. задолженности по основному долгу в размере 1 322 257,46 рублей и процентам за пользование кредитом в размере 809 821,34 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика пени, размер которых снижен судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 150 000 рублей, суд исходил из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора.

С учетом указанных положений, суд первой инстанции при разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с Савченко П.В. в пользу истца, суд обоснованно с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, снизил размер неустойки до 150 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки не могут быть приняты во внимание. Учитывая период нарушения обязательства, размер заявленной истцом к взысканию неустойки, судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки, который уже снижен судом первой инстанции с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом удовлетворено исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Савченко П.В., определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Судом определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 932 000 рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости квартиры, определенной заключением эксперта ООО «Росконсалт» № от 15.08.2016 года, представленным истцом.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате оценки предмета залога, понесенные истцом при обращении в суд с иском.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Савченко П.В. не был уведомлен о смене законного владельца закладной, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что 29 апреля 2016 года, 30 мая 2016 года ООО «Элбинг Инвестментс» направляло Савченко П.В. по известным истцу адресам (<адрес>, а также по адресу: <адрес>) требования о досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору № от 30.07.2010 года, в которых также уведомляло о том, что является законным владельцем закладной (л.д. 39-64). Однако, указанные требования не получены Савченко П.В. на почте.

Доводы жалобы о том, что Савченко П.В. прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, поскольку у него отсутствовала информация о действующих реквизитах, а банком отказано в приеме платежей, не являются основаниями для отмены правильного по существу решения суда, поскольку материалами дела подтверждается, что у него образовалась задолженность по кредитному договору № от 30.07.2010 года, ему было известно об образовавшейся задолженности по договору. Вместе с тем, доказательств погашения задолженности или частичного погашения задолженности Савченко П.В. с момента обращения истца в суд не представлено.

Ссылка ответчика в жалобе на длительное исполнение обязательств по договору, тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не может быть принята во внимание, поскольку сами по себе данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Доводы жалобы о том, что Савченко П.В. не согласен с начальной продажной стоимостью залогового имущества, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

В соответствии с п.4 ч.2 статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что стороной истца представлено заключение эксперта ООО «Росконсалт» № от 15.08.2016 года, которым определена стоимости заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2 415 000 рублей.

Исходя из положений п.4 ч.2 статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом определена стоимость указанной выше заложенной квартиры в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта ООО «Росконсалт» № от 15.08.2016 года.

Поскольку ответчиком не оспорено данное заключение, ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы заявлено не было, а оснований не доверять представленному отчету у суда не имелось, то суд правильно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из заключения эксперта ООО «Росконсалт» № от 15.08.2016 года.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савченко П.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: