Решение по делу № 8Г-5869/2023 [88-8336/2023] от 09.02.2023

64RS0№-13

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8336/2023

                            № 2-2337/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                   5 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климентьевой ФИО12 к Аксенову ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Климентьевой ФИО14 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., выслушав представителя Аксенова Д.А. – Семенову Е.П., возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Климентьева К.В. обратилась в суд с иском к Аксенову Д.А., в котором просила взыскать неосновательное обогащение в размере 95 373 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 апреля 2022 года истцом ошибочно совершена операция по перечислению денежных средств в размере 95 373 руб. на карту клиента публичного акционерного общества (далее - ПАО) «Сбербанк России» по номеру телефона, принадлежащему Аксенову Д.А. Вышеуказанные денежные средства были перечислены истцом по просьбе Мищенко М.В. в счет оплаты услуг перевозки, однако после осуществления перевода выяснилось, что Мищенко М.В. обманули, введя его в заблуждение.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 13 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Климентьевой К.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 декабря 2022 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 13 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 декабря 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 апреля 2022 года Климентьева К.В. совершила операцию по перечислению денежных средств в размере 95 373 руб. на счет Аксенова Д.А., открытый в ПАО «Сбербанк России». Денежные средства перечислялись по просьбе Мищенко М.В. в счет оплаты по договору перевозки груза.

Аксеновым Д.А. предоставлена личная переписка с Климентьевой К.В., которая подтверждает факт заключения договора перевозки груза на сумму 95 373 руб.

Свидетели Култасов Т.Д. и Ермакова Е.Н. пояснили суду, что работают в ООО ТК «Лидер» и участвовали в принятии груза из г. Москвы, получателями которого являлись Климентьева К.В. и Мищенко М.В. Приемка и отправка груза происходила на основании ведомости. Кроме того, Ермакова Е.Н. пояснила, что именно она вела переписку с Климентьевой К.В. по поставке груза.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом за Мищенко М.В. произведена оплата услуг общества по транспортировке груза, исходя из того, что между сторонами существовали отношения, вытекающие из обязательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, суды правильно пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика деликта из неосновательного обогащения, учитывая, что между истцом и третьими лицами имелись договорные отношения, во исполнение которых и произведен спорный платеж на счет ответчика, а соответственно не имеется оснований полагать приобретения или сбережения ответчиком денежных средств в отсутствие законных оснований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, по сути, основаны на несогласии с выводами судов, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Климентьевой ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи