Решение по делу № 33-40450/2023 от 16.11.2023

    Судья: Лебедева В.Ю.                           Дело <данные изъяты>

                                                                             50RS0<данные изъяты>-28

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                18 декабря 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Капралова В.С.,

    судей Деевой Е.Б., Мирошкина В.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Консалтинг» к Субботиной Т. С. о взыскании задолженности по договору долевого строительства,

    по апелляционной жалобе Субботиной Т. С. на заочное решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

    объяснения явившихся лиц: Субботина Т. С. – паспорт представлен,

    представитель Субботина Т.С. - Борисова Е. Ю., действует на основании ордера, удостоверение представлено,

    установила:

    ООО «Авангард-Консалтинг» обратилось в суд с иском к Субботиной Т.С. о взыскании задолженности по договору долевого строительства, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ООО «Авангард-Консалтинг» и Субботиной Т.С., был заключен Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, в соответствии с которым, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Торгово-офисный центр (далее - ТОЦ), имеющий адрес: РФ, <данные изъяты> после получения разрешения на ввод ТОЦ в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства, в соответствии с настоящим Договором, обязуется платить обусловленную Договором цену (включает возмещение затрат на строительство (создание) Объекта долевого строительства и оплату услуг Застройщика) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Государственная регистрация Договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> осуществлена Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты>, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре недвижимости <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.2. Договора объектом долевого строительства ответчика, является помещение проектной площадью 50,7 кв.м., расположенное на 7 этаже, условный номер на этаже <данные изъяты> (номер согласно Плану создаваемого объекта <данные изъяты>) входящее в состав ТОЦ. В соответствии с пунктами 4.1., 5.2.1. Договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> Ответчик принял на себя обязательства в счет цены Договора внести 2 281 500,00 рублей, в том числе:

    - затраты на строительство (создание) Объекта долевого строительства в размере 2 247 277,50 руб.

    - денежные средства на оплату услуг Истца за выполнение его обязанностей по договору в размере 34 222,50 руб., в том числе НДС 18% (5 220,38 руб.).

    В соответствии с п. 4.2. Договора оплата цены договора производится в срок до <данные изъяты>, посредством наличных и безналичных расчетов в соответствии с законодательством РФ.

    Ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил.

     Истцом неоднократно предпринимались действия по досудебному урегулированию спора, в связи с чем, по адресу прописки Ответчика Субботиной Т.С., почтовым отправлением, были направлены претензии с требованием произвести погашение задолженности, а именно: исх.<данные изъяты> от <данные изъяты>, квитанция об отправке Почтой России от <данные изъяты> РПО 12300750003982, а также направлено повторное Требование исх.<данные изъяты> от <данные изъяты>, квитанция об отправке Почтой России от /<данные изъяты> РПО 12300756005416. (копии претензии исх. <данные изъяты> от <данные изъяты>, исх.<данные изъяты> от <данные изъяты> и квитанций о почтовой отправке Ответчику приобщаются). В претензионной переписке Ответчик уведомлен Истцом, о возможности взыскания неустойки за нарушение установленного Договором срока внесения платежа. Претензии остались без ответа.

    Истец просит суд взыскать с Субботиной Т.С. в свою пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> по Договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 389 383,17 рубля за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по дату фактической оплаты Ответчиком основной суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21554 руб.

    Представитель истца ООО «Авангард-Консалтинг» в суд не явился, о явке в суд извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Субботина Т.С. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, документ, подтверждающий уважительность причины неявки суду не представила, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства.

    Заочным решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Консалтинг» удовлетворен.

    Судом постановлено:

    «Взыскать с Субботиной Т. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Консалтинг» сумму основного долга в размере <данные изъяты> по Договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 444 545 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21554 руб., а всего взыскать <данные изъяты>

    Взыскать с Субботиной Т. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Консалтинг» проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по дату фактической оплаты Ответчиком основной суммы долга.».

    Не согласившись с указанным судебным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

    В апелляционной жалобе Субботиной Т.С. поставлен вопрос об отмене заочного решения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Субботиной Т.С. – Борисова Е.Ю. просила решение суда отменить, по доводам апелляционной жалобы.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

    Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

    В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

    Частью 1 статьи 113 названного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

    В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как следует из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении апелляционной жалобы Субботиной Т.С. вручено истцу ООО «Авангард-Консалтинг» <данные изъяты> (ШПИ – <данные изъяты> конкурсным управляющим ООО «Авангард-Консалтинг» Сегединым В.Н. судебное извещение получено <данные изъяты> (ШПИ – <данные изъяты>

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

    При таких обстоятельствах, истец, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонился от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

    В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

    Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

    В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, в связи со следующим.

    Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «Авангард-Консалтинг» и Субботиной Т.С., был заключен Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, в соответствии с которым, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Торгово-офисный центр (далее - ТОЦ), имеющий адрес: РФ, <данные изъяты> после получения разрешения на ввод ТОЦ в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства, в соответствии с настоящим Договором, обязуется уплатить обусловленную Договором цену (включает возмещение затрат на строительство (создание) Объекта долевого строительства и оплату услуг Застройщика) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Государственная регистрация Договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> осуществлена Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты>, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре недвижимости <данные изъяты> (л.д.6-15).

    В соответствии с п. 3.2. Договора объектом долевого строительства ответчика, является помещение проектной площадью 50,7 кв.м., расположенное на 7 этаже, условный номер на этаже <данные изъяты> (номер согласно Плану создаваемого объекта <данные изъяты>) входящее в состав ТОЦ.

    В соответствии с пунктами 4.1., 5.2.1. Договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> Ответчик принял на себя обязательства в счет цены Договора внести <данные изъяты>, в том числе:

    - затраты на строительство (создание) Объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>

    - денежные средства на оплату услуг Истца за выполнение его обязанностей по договору в размере 34 222,50 руб., в том числе НДС 18% (5 220,38 руб.).

    В соответствии с п. 4.2. Договора оплата цены договора производится в срок до <данные изъяты>, посредством наличных и безналичных расчетов в соответствии с законодательством РФ.

    Полагая свои права по сделке нарушенными, истец неоднократно предпринимал действия по досудебному урегулированию спора, в связи с чем, по адресу прописки Ответчика Субботиной Т.С., почтовым отправлением, были направлены претензии с требованием произвести погашение задолженности, а именно: исх.<данные изъяты> от <данные изъяты>, квитанция об отправке Почтой России от <данные изъяты> РПО 12300750003982, а также направлено повторное Требование исх.<данные изъяты> от <данные изъяты>, квитанция об отправке Почтой России от /<данные изъяты> РПО 12300756005416. (л.д.19-30).

    В претензионной переписке Ответчик уведомлен Истцом, о возможности взыскания неустойки за нарушение установленного Договором срока внесения платежа. Претензии остались без ответа.

    Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по Договору долевого участия, задолженность ответчиком на настоящий момент не погашена и обязательства, возникшие из данного договора в установленном законом порядке не прекращены.

    С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

    Ответчик Субботина Т.С. представила сведения о том, что <данные изъяты> при передаче объекта долевого строительства стороны подписали документ (акт приема-передачи), удостоверяющий факт перехода имущества от застройщика к истцу (участнику долевого строительства), из содержания которого также следует, что условия по финансированию строительства нежилого помещения, предусмотренные п. 4.1 Договора, участником долевого строительства исполнены, цена договора в размере 2 281 500 рублей внесена полностью (л.д. 103).

    Из договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между сторонами спора, следует, что цена настоящего договора составляет 2 281 500рублей.

    Согласно п. 4.1. договора, оплата цены договора производиться до <данные изъяты> посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством РФ.

    Согласно п. 5.1.9. договора, застройщик обязуется, в срок не позднее двух месяцев со дня ввода ТОЦ в эксплуатацию, а также при условии надлежаще выполненного участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору, передать участнику долевого строительства объект, указанный в пункте 3.2 договора по акту приема-передачи, который подписывается сторонами (л.д. 6-12).

    Факт передачи объекта долевого строительства, как указано выше, подтверждается актом от <данные изъяты>, подписанным ООО «Авангард-Консалтинг» в лице директора Куликова О.Г..

    Судебной коллегией предложено стороне истца представить дополнительные доказательства, а именно, вносились ли ответчиком денежные средства по договору долевого участия <данные изъяты> от <данные изъяты>, в счет исполнения обязательств по этому договору, если нет, то указать, в связи с чем подписан акт приема-передачи и указано на внесение Суботиной Т.С. денежных средств в полном объеме. В свою очередь, ответчику предложено представить доказательства финансовой обеспеченности участника долевого строительства денежными средствами на момент совершения сделки.

        В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были установлены юридически значимые обстоятельства, судебной коллегий с учетом положения ст. 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств: представленные ответчиком акт приема-передачи от <данные изъяты>, подписанный сторонами, кредитный договор, выписка из лицевого счета, свидетельство о заключении брака, электронная трудовая книжка ответчика.

    Истцом дополнительные доказательства представлены не были.

    Судебный запрос был получен конкурсным управляющим ООО «Авангард-Консалтинг» Сегединым В.Н., однако, дан ответ о то, что в результате произведенной проверки сведений и документов по расчетам между ООО «Авангард-Консалтинг» и Субботиной Т.С., в том числе выписок по расчетным счетам ООО «Авангард-Консалтинг», данных по приходным ордерам и бухгалтерской базы, платежей, подтверждающих погашение задолженности ответчика перед истцом по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, не выявлено. Относительно подписания акта приема-передачи пояснил следующее. У прежнего руководителя ООО «Авангард-Консалтинг» имелся корпоративный конфликт с фактическим руководителем стройки Белавиным М.В., в результате которого вскрылись подделки подписей руководителя, выявлены исчезновение печати и части документов на строящийся объект (<данные изъяты>), в связи с чем Общество изготавливало новую видоизмененную печать и восстанавливало документацию. Также конкурсный управляющий выражает несогласие с актом приема-передачи и указанием на отсутствие задолженности, поскольку такой акт не является первичным документом, подтверждающим перечисление денежных средств или иной расчет. Полагает, что в случае контр заявлений кредитора и должника об отсутствии/наличии оплаты по договору, доказывание факта оплаты возлагается на ответчика, так как отрицательные факты не подлежат доказыванию.

    Исследовав дополнительные доказательства, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с позицией ответчика, поскольку акт приема-передачи содержит указание на отсутствие финансовых претензий к ответчику, при этом доводы конкурсного управляющего о порочности представленного акта доказательственного подтверждения в материалах дела не нашли. Доказательств признания в установленном порядке совершения лицами, действующими от имени ООО «Авангард-Консалтинг», незаконных действий, в том числе по передаче имущества и подписания соответствующих актов, подачи документов для регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение, конкурсным управляющим в обоснование своих доводов не представлено.

    Из материалов дела следует, что право собственности на объект долевого строительства по адресу: <данные изъяты> Электросталь <данные изъяты> помещение 715 площадью 50,7кв.м., зарегистрировано за Субботиной Т.С. 29.09.2020г., на основании акта-приема передачи.

    Кроме того, стороной ответчика представлены доказательства наличия денежных средств для оплаты цены договора, а именно, представлен кредитный договор между Субботиной Т.С. и ПАО «Почта Банк» от 03.12.2018г., выписка по счету АО «БМ-Банк» филиал «Возрождение» за 2018год о наличии денежных средств; сведения о трудовой деятельности. Также из пояснений стороны ответчика следует, что состоит в браке с Субботиным М.К. с 2013года, имели семейные накопления, которые были вложены в приобретение вышеуказанного помещения.

    В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

    Доказательств опровергающих доводы стороны ответчика истцом не представлено.

        В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

        На основании всего вышеизложенного, поскольку актом приема-передачи объекта долевого строительства от <данные изъяты>, который в соответствии с условиями договора составляется при условии оплаты участником долевого строительства полностью цены договора, данный факт подтвержден, судебная коллегия не находит оснований для признания имеющейся задолженности у Субботиной перед истцом.

        Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что вопреки доводам истца, нарушение обществом финансовой дисциплины не является обстоятельством, опровергающим представленные стороной ответчика доказательства.

        Таким образом, поскольку доводы истца заявленные в обоснование своих требований не нашли своего должного подтверждения в ходе судебного разбирательства, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

        Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    Заочное решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Авангард-Консалтинг» к Субботиной Т. С. о взыскании задолженности по договору долевого строительства – оставить без удовлетворения.

    Апелляционную жалобу Субботиной Т. С. – удовлетворить.

    Председательствующий

    Судьи