Решение по делу № 33-2099/2024 от 29.05.2024

Председательствующий по делу                            Дело № 33-2099/2024

судья Быкова Ю.В.

(дело в суде первой инстанции № 2-1022/2024

УИД 75RS0029-01-2014-001212-03)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.А.,

при секретаре Мокиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 июня 2024 года материал по заявлению директора ООО ПКО «МДЦ» Л.И.О., о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, по делу 2-1022/2014 о взыскании с Бронниковой К. В. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе ответчика Бронниковой К.В.,

на определение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 07 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ООО ПКО «МДЦ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк») к Бронниковой К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлине – удовлетворить частично.

Восстановить ООО ПКО «МДЦ» срок для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу по гражданскому делу № по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк») к Бронниковой К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлине в части не исполненных требований о взыскании процентов с 15 апреля 2014г. до дня фактического возврата основного долга (216 666 руб.70 коп.), исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором - 22 % годовых.

Выдать ООО ПКО «МДЦ» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк») к Бронниковой К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлине в части не исполненных требований о взыскании процентов с 15 апреля 2014г. до дня фактического возврата основного долга (216 666 руб.70 коп.), исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором - 22 % годовых».

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО ПКО «МДЦ» в лице директора Л.И.О. обратился в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства дела.

При передаче пакета документов согласно договору уступки прав требования № РСХБ047-32-29/4-2022 от 29.08.2022 ООО ПКО «МДЦ» от первоначального взыскателя ОАО «Россельхозбанк» не был передан исполнительный лист № ВС 019210639 от 11.11.2014, выданный Нерчинским районным судом Забайкальского края по гражданскому делу № 2-1022/2014 в отношении Бронниковой К.В.

Ранее на основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено в связи с фактическим исполнением, однако требования исполнительного документа полностью не исполнены, т.к. с должника не взысканы проценты на день фактического исполнения, исходя их процентной ставки, установленной кредитным договором 22% годовых. Судебный пристав-исполнитель не рассчитал сумму задолженности по указанным процентам и не обратился к взыскателю за расчетом.

На неоднократные просьбы взыскателя в Нерчинское РОСП возобновить исполнительное производства, получен ответ, что возобновить исполнительное производство судебный пристав исполнитель не имеет возможности, в связи с уничтожением исполнительного производства №- ИП.

ООО ПКО «МДЦ» были приняты меры к розыску исполнительного документа от 11.11.2014 выданного Нерчинским районным судом Забайкальского края по гражданскому делу №2-1022/2014 в отношении Бронниковой К.В., однако в связи с уничтожением исполнительного производства №-ИП у взыскателя не имеется возможности для взыскания с Бронниковой К.В. не взысканной суммы задолженности в части невыплаченных процентов на день фактического исполнения.

В соответствии с вышеизложенным, ООО ПКО «МДЦ» просит суд восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу № от 07.10.2014 в отношении Бронниковой К. В. к исполнению, выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № от 07.10.2014 в отношении Бронниковой К. В..

Судом постановлено приведенное выше определение (т.1 л.д.222-225).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Бронникова К.В. в частной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что должник регулярно интересовался наличием либо отсутствием задолженности, однако судебный пристав-исполнитель пояснял, что задолженность отсутствует. Судом первой инстанции не установлены обстоятельства для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. ООО ПКО «МДЦ» не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Доказательства совершения ООО ПКО «МДЦ» действий для предъявления к исполнению исполнительного листа по судебному решению в течение трех лет со дня выдачи исполнительного документа и доказательства, подтверждающие прерывание срока предъявления указанного исполнительного листа к исполнению, заявителем также не представлены (т.1 л.д.232-235).

На основании ч. ч. 3-4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 07 октября 2014 года исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк») к Бронниковой К. В. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены в полном объеме.

С Бронниковой К. В. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк») взыскана задолженности по соглашению № от 25.09.2012 по состоянию на 14.04.2014 в сумме 267 460,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 874,61 руб., всего на общую сумму 273 335,27 руб.

С Бронниковой К. В. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк») взысканы проценты с 15 апреля 2014 года до дня фактического возврата основного долга (216 66,70 руб.), исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором – 22% годовых (т.1 л.д.47-48).

В целях исполнения решения суда от 11 ноября 2014 года по делу № Нерчинским районным судом взыскателю - ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк») был выдан исполнительный лист ВС №, в котором указано: «Взыскать с Бронниковой К. В. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк») задолженность по соглашению № от 25.09.2012 по состоянию на 14.04.2014 в сумме 267 460,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 874,61 руб., всего на общую сумму 273 335,27 руб.

Взыскать с Бронниковой К. В. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк») проценты с 15 апреля 2014 года до дня фактического возврата основного долга (216 66,70 руб.), исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором – 22% годовых» (т.1 л.д.144).

21 мая 2015 года судебный пристав-исполнитель Нерчинского РОСП, на основании исполнительного документа – исполнительного листа по делу №, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 273 335,27 руб., в отношении должника Бронниковой К. В. (т.1 л.д.52).

11 октября 2022 года в Нерчинский районный суд Забайкальского края обратился директор ООО ПКО «МДЦ» Л.И.О. с заявлением о возобновлении исполнительного производства №-ИП и о замене взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» на правопреемника ООО «Межрегиональный Долговой Центр» (т.1 л.д.104-105).

В рамках рассмотрения заявления, судом первой инстанции были запрошены сведения о движении исполнительного производства №.

Из ответа заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Г.А.В. следует, что на исполнении в Нерчинском РОСП находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Нерчинским районным судом Забайкальского рая по гражданскому делу № о взыскании с Бронниковой К. В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по соглашению, расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 273 335,27 руб. 17 апреля 2017 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и 22.02.2021 уничтожено на основании приказа №682 от 10.12.2010 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» (т.1 л.д.148).

09 ноября 2022 года Нерчинский районный суд Забайкальского края рассмотрев заявление директора ООО ПКО «МДЦ» Л.И.О. о процессуальном правопреемстве взыскателя, удовлетворил требования в части. Произвел замену взыскателя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк») на ООО ПКО «МДЦ», по решению Нерчинского районного суд Забайкальского края от 07 октября 2014 года по гражданскому делу №2-1022/2014 по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк») к Бронниковой К. В. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины, при этом, суд первой инстанции не учел, что исполнительное производство №-ИП прекращено 17.04.2017.

В части возобновления исполнительного производства отказал, указав, что данное требование не подлежит рассмотрению в данном порядке (рассмотрение заявлений в порядке исполнения решений), поскольку такое требование является производным от требования о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, которые рассматриваются в порядке КАС РФ (т.1 л.д.152-154).

15 января 2024 года директор ООО ПКО «МДЦ» Л.И.О. вновь обращается в Нерчинский районный суд Забайкальского края с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серии ВС № от 11.11.2014 по гражданскому делу №2-1022/2014 от 07.10.2014 в отношении Бронниковой К. В. в службу судебных приставов на исполнение; о выдаче дубликата исполнительного листа серии ВС № от 11.11.2014.

При обращении в суд первой инстанции заявитель указал, что при подаче пакета документов согласно договору уступки прав требования №РСХБ-047-32-29/4-2022 от 29.08.2022 исполнительный лист серии ВС № от 11.11.2014, выданный Нерчинским районным судом Забайкальского края по гражданскому делу №2-1022/2014 в отношении Бронниковой К.В. правопреемнику ООО ПКО «МДЦ» от первоначального взыскателя ОАО Российский сельскохозяйственный банк» (Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк») не передавался.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС № от 11.11.2014 в отношении Бронниковой К.В. на исполнении не имеется, хотя судебным приставом –исполнителем Нерчинского РОСП 21.05.2015 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, однако постановление об окончании исполнительного производства в адрес первоначального взыскателя ОАО Российский сельскохозяйственный банк» (Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк») не поступало.

Таким образом, ООО ПКО «МДЦ» сделал вывод о незаконном окончании исполнительного производства №-ИП от 21.05.20215, так как задолженность по исполнительному документу серии ВС № от 11.11.2014, на 20.12.2023 составила 53 860,06 руб., а судебный пристав-исполнитель не производил расчет задолженности по процентам на день фактического исполнения, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором – 22% годовых, уточнения остатка задолженности у взыскателя не запросил (т.1 л.д.165-166)

Определением от 07 февраля 2024 года Нерчинский районный суд Забайкальского края, руководствуясь ст.21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 «229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования заявителя удовлетворил частично, восстановил ООО ПКО «МДЦ» срок для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу №2-1022/2014 по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк») к Бронниковой К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в части не исполненных требований о взыскании процентов с 15 апреля 2014 года до дня фактического возврата основного долга (216 666 руб.70 коп.), исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором - 22 % годовых; выдал ООО ПКО «МДЦ» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1022/2014 в вышеуказанной части.

Как указал суд первой инстанции основанием удовлетворения требований послужило то, что сведений об исполнении решения суда в части требований о взыскании с Бронниковой К.В. процентов до дня фактического возврата суммы основного долга исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором 22% годовых, материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о возбуждении исполнительного производства по указанному требованию. В связи с уничтожением исполнительного производства, факт утраты исполнительного документа установлен (т.1 л.д.222-225).

Исследуя материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

    Частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

    Из содержания указанных выше положений закона следует, что при истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется, за исключением только тех случаев, когда исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем.

Именно в случае утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем и при наличии доказательств, достоверно устанавливающих данное обстоятельство, заявитель, обратившийся в течение установленного законом специального месячного срока с того момента, как ему стало известно об утрате данного исполнительного листа службой судебных приставов-исполнителей, вправе требовать выдачи дубликата исполнительного документа и по истечении установленного законом срока для предъявления его к исполнению.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.

21 мая 2015 года Нерчинским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа серии ВС № от 11.11.2014 на взыскание с Бронниковой К.В. задолженности по кредитному соглашению № от 25.09.2012 в сумме 267 460,66 руб., в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк»).

Как следует из ответа Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 01.11.2022 №, данного на запрос суда первой инстанции от 14.10.2022 №: на исполнении в Нерчинском РОСП находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Нерчинским районным судом Забайкальского края по гражданскому делу № о взыскании с Бронниковой К. В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по соглашению, расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 273 335,27 руб. Исполнительное производство №-ИП окончено 17 апреля 2017 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и 22.02.2021 уничтожено на основании приказа №682 от 10.12.2010 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» (т.1 л.д.150).

    Таким образом, по делу установлено, что исполнительное производство,

    возбужденное в отношении должника Бронниковой К.В. окончено 17 апреля 2017 года, следовательно, на основании приведенных норм права, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 14 апреля 2020 года.

29 августа 2022 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «Межрегиональный Долговой Центр» (новый кредитор) был заключен договор №РСХБ-047-32-29/4-2022 уступки прав (цессии), в соответствии с которым кредитор передал новому кредитору в полном объеме права к заемщикам, в том числе, право взыскание задолженности Бронниковой К.В. по кредитному договору № от 25.09.2012 в размере 53 860,06 руб.

    Следовательно, именно с 28 августа 2022 года ООО ПКО «Межрегиональный Долговой Центр» узнало о том, что в отношении должника Бронниковой К.В. ранее производилось взыскание основного долга и должно было принять меры к дальнейшему исполнению решения суда от 07 октября 2014 года.

    В ходе рассмотрения заявления директора ООО ПКО «МДЦ» Л.И.О. о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве (процессуальном правопреемстве) Нерчинский районный суд Забайкальского края, определением от 09 ноября 2022 года, разъяснил заявителю, что вопрос о возобновлении исполнительного производства необходимо разрешать в порядке, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства РФ, поскольку в данном случае должны рассматриваться действия судебного пристава-исполнителя возбудившее исполнительное производство №-ИП только по взысканию основной задолженности с Бронниковой К.В. по кредитному договору, и неправомерно прекратившее данное исполнительное производство.

    Определение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 09 ноября 2022 года не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Из представленных заявителем в материалы дела документов следует, что ООО «МДЦ» обратилось к начальнику отдела – старшему судебному приставу Нерчинского РОСП с заявлением о возобновлении исполнительного производства 06 октября 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

    Из ответа заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Г.А.В. следует, что возобновить исполнительное производство №-ИП в отношении Бронниковой К.В. не представляется возможным.

    Документов, свидетельствующих об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в судебном порядке, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически заявитель, зная о том, что решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 07 октября 2014 года не исполнено в полном объеме, длительное время не предпринимал надлежащих попыток по устранению указанных обстоятельств, проигнорировал разъяснения Нерчинского районного суда Забайкальского края, указанные в решении от 09.11.2022, не обратился в суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №4871/15/75053-ИП только в части взыскания основного долга и прекращении исполнительного производства, что не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции как существенно нарушающее нормы процессуального и материального права, разрешить вопрос по существу, признать доводы частной жалобы Бронниковой К.В. об отмене определения Нерчинского районного суда Забайкальского края от 07 февраля 2024 года., заслуживающими внимание.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

    определение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 07 февраля 2024 года отменить.

    Разрешить вопрос по существу.

    В удовлетворении требований ООО ПКО «МДЦ» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, по делу 2-1022/2014 по исковому заявлению ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк») к Бронниковой К. В. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Судья Забайкальского краевого суда                          Е.А. Малахова

Полное мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.06.2024