Решение от 17.07.2023 по делу № 33-2631/2023 от 21.06.2023

УИД 68RS0001-01-2023-000289-16

Дело № 33-2631/2023 (2-1005/2023)

Судья Белова Н.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2023 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.

судей Юдиной И.С., Горелика А.Б.

при ведении протокола помощником судьи Красовой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидкова Т.И. к ООО «УК Центральная» о взыскании ущерба, причиненного залитием, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «УК Центральная» на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила

Жидкова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «УК Центральная» о взыскании ущерба причиненного залитием в размере 154414 руб., расходов на оценку ущерба в размере 5000 руб., штрафа и расходов по оплате госпошлины, указав, что 06.11.2022 произошел прорыв трубы стояка отопления по адресу: ***, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры и мебель. На место происшествия прибыли сотрудники городской диспетчерской, которые перекрыли стояк отопления. О залитии 06.11.2022 было сообщено в ООО «УК Центральная». 09.11.2022 сотрудник управляющей компании составил акт о залитии квартиры, где перечислил повреждения отделки квартиры и мебели.

08.11.2022 Жидкова Т.И. обратилась к ИП Горбунову М.А. за проведением оценки ущерба, оплатив услуги специалиста в сумме 5000 руб. Согласно экспертному заключению ИП Горбунова М.А. от 08.12.2022 *** размер ущерба 154414 руб.

*** ООО «УК Центральная» получило претензию с требованием возместить причиненный залитием квартиры вред, но до настоящего момента ответа на претензию не последовало.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ООО УК «Новый дом» в пользу Жидковой Т.И. ущерб, причиненный залитием в размере 154414 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., штраф в размере 77207,5 руб., а также госпошлину в размере 4288,28 руб.

В апелляционной жалобе ООО «УК Центральная» просит решение суда первой инстанции отменить.

Полагает, что судом необоснованно взыскана сумма ущерба, причиненного мебели в размере 59141 руб., поскольку в акте обследования от 09.11.2022, составленного после осмотра квартиры и подписанного истцом, не указано о повреждении мебели.

Также автор жалобы не согласен с взысканием штрафа, так как ООО «УК Центральная» предлагал возместить причиненный истцу вред путем заключения соглашения, однако истец уклонялась от урегулирования спора в досудебном порядке, что указывает на злоупотребление ею своими правами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нс было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, после заключения договора управления обязанность собственников по содержанию общего имущества передается управляющей компании, которая несет ответственность за надлежащее содержание данного имущества, осуществляет своевременный ремонт данного имущества и его поддержание в безопасном для окружающих состоянии.

Из материалов дела следует, что Управление домом ***, осуществляет ООО «Управляющая жилищная Центральная».

Жидкова Т.И. является собственником ***.

06 ноября 2022 г. на кухне в указанной квартире произошла течь стояка в системе отопления и как следствие залитие квартиры, что подтверждается актом ООО «УК Центральная» от 09 ноября 2022 г.

Согласно экспертному заключению ИП Горбунова М.А. от 08 декабря 2022 г. *** право требования стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, составило 154414 рублей. К экспертному заключению приложен акт осмотра имущества, выполненный экспертом 08 ноября 2022 г. с указанием конкретных повреждений внутренней отделки жилого помещения и мебели, а также фотоматериалы поврежденного имущества.

Судом принято указанное заключение в качестве доказательства размера и объема ущерба.

Удовлетворяя иск Жидковой Т.И., суд исходил из того, что в соответствии с договором управления ООО «УК Центральная», в числе прочего, взяло на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома. Следовательно, ответственность за ненадлежащее состояние внутридомового инженерного оборудования системы водоснабжения с первым отключающим устройством, и, как следствие, за причинение ущерба, связанного с его ненадлежащим состоянием, должна лежать на управляющей компании, которая должным образом не выполняла свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества.

Вина Управляющей компании в залитии квартиры представителем ответчика в суде не оспаривалась.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу Жидковой Т.И. с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что в денежном выражении составляет сумму в размере 77 207,5руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им и представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Довод о необоснованном взыскании ущерба, причиненного мебели, судебной коллегией отклоняются.

Выводы экспертного заключения ИП Горбунова М.А. от 08 декабря 2022 г. *** ответчиком не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось. Допрошенный судом первой инстанции эксперт Горбунов М.А., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что все имущество, перечисленное им в акте осмотра и внутренняя отделка помещений, были повреждены именно в результате залития.

При этом эксперт Горбунов М.А. на вопросы суда и участников процесса дал пояснения, которые согласовывались с письменными материалами по делу, а именно, выполненным им экспертным заключением. Пояснения эксперта были логичны и последовательны. Выход на место залития был сделан 8 ноября 2022г., через два дня после течи стояка в системе отопления. В акте эксперт зафиксировал объем залития и в суде подтвердил обоснованность выводов фотоматериалами.

Не доверять эксперту Горбунову М.А. нет оснований, поскольку его доводы согласуются с материалами дела, он обладает образованием и квалификацией, позволяющей ему выполнять судебные экспертизы.

Оспаривая объем залития, представитель ответчика просила исключить из расчета стоимости ущерба мебель, так как она не была отражена в акте, составленном главным инженером П

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что свидетель П не смогла в ходе допроса подтвердить правильность изложенного ею в акте–обследовании. Иных доказательств иного ущерба причинённого в результате залития в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Поскольку в добровольном порядке ущерб не был возмещен, судом обоснованно взыскан штраф.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***