Решение по делу № 22-2678/2022 от 28.09.2022

Судья Кушнир Н.В. Дело №22-2678

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 октября 2022 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора Крылова С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Бурцева Р.А.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Ковалева К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурцева Р.А. на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области 26 июля 2022 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Осужденному ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес>, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, предпринять своевременные меры для возмещения причиненного потерпевшей морального вреда.

Мера пресечения в отношении ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу

Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, частично удовлетворив исковые требования Потерпевший №1 В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №1 отказано.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Бурцева Р.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Ковалева К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., частично поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной его суровости, просит его изменить: уменьшить назначенное ФИО1 наказание до

1 года ограничения свободы; исключить из приговора лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; исключить из приговора обязанность предпринять своевременные меры для возмещения причиненного потерпевшему морального вреда; уменьшить компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №1 до <данные изъяты> рублей. Считает, что судом при определении размера наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, вследствие чего назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что органами предварительного следствия было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ со стороны обоих водителей -ФИО1 и Потерпевший №1 Данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, что подтверждается заключением экспертов № от

16.11.2021 г. и показаниями свидетеля Свидетель №3 Однако, данное обстоятельство не было учтено судом как смягчающее наказание в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ (противоправность потерпевшего). Полагает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, вследствие его судом было назначено чрезмерно суровое наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением дополнительного вида наказания в порядке ст.47 УК РФ, не предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Ссылается на то, что никакой повышенной общественной опасности совершенное ФИО1 преступление не несет; произошедшее ДТП не вызвало какого-либо повышенного общественного резонанса, совершено не общественно опасным способом, вред третьим лицам причинен не был. Указывает на сугубо положительные характеристики личности его подзащитного, факты оказания им помощи пострадавшей Потерпевший №1 и совершение действий, направленных на возмещение причиненного вреда, а также отсутствие фактов привлечения ФИО1 к уголовной или административной ответственности. Указывает, что, лишившись права управления транспортными средствами,

ФИО1 будет лишен возможности работать и обеспечивать свою семью, двух малолетних детей и престарелых родителей, а также выплачивать компенсацию морального вреда потерпевшей

ФИО6 Кроме того, адвокат считает, что судом незаконно на осужденного была возложена обязанность предпринять своевременные меры для возмещения причиненного потерпевшему морального вреда, в то время как положениями ст.53 УК РФ такая обязанность не предусмотрена. Ввиду наличия в действиях потерпевшей

Потерпевший №1 грубой неосторожности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ, находящихся в причинной связи со столкновением автомобилей и причинением ей телесных повреждений, защитник полагает, что размер причиненного потерпевшей морального вреда в соответствии с положениями ст.1083 ГК РФ должен быть уменьшен до <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее частичного удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Выводы суда о виновности осужденного подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаний осужденного, из которых следует, что он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, при повороте налево на встречной полосе движения допустил столкновение с автомобилем, следовавшем во встречном направлении;

оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, согласно которых она следовала на автомобиле марки «<данные изъяты>» по направлению автодороги «<адрес>». Следовавший во встречном направлении автомобиль марки <данные изъяты> при повороте налево выехал на встречную полосу движения, по которой она следовала на автомобиле марки <данные изъяты>, где произошло столкновение данных автомобилей. Перед столкновением она применила торможение;

протокола осмотра места происшествия от 06.05.2021 г. с фотоприложением, согласно которого на полосе движения по направлению автодороги «<адрес>» имелись два прямолинейных следа торможения и задир на асфальте (т.1 л. д. 10-31);

протокола осмотра предметов (документов) от 18.09.2021 г. с фотоприложением, которым осмотрен CD-R диск «SMQRTBUY» с видеозаписью ДТП, изъятый в ходе выемки у Потерпевший №1, была просмотрена видеозапись, зафиксировавшая столкновение вышеуказанных автомобилей (т.1 л. д. 102-106);

заключения эксперта № от 17.09.2021 г., согласно которого Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые, в том числе, в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (т.1, л. д. 148-153);

заключения эксперта № от 16.11.2021 года, согласно которого место столкновения находится на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>». Выполнение водителем автомобиля «<данные изъяты>» требований п. п. 1.5 (ч.1), 8.1, 8.8 ПДД РФ в их совокупности (т.е. отказ от выполнения поворота налево до момента, пока не убедится в его безопасности и не уступит дорогу ТС, движущихся со встречного направления прямо), исключало столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», имеющего преимущественное право движения (т.1, л.д.163-170);

других доказательств, приведенных в приговоре.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не содержат данных, свидетельствующих об их недопустимости.

Поэтому выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, совершившего вышеуказанное преступление, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы стороны защиты об обоюдной вине в ДТП являются несостоятельными, поскольку именно действия осужденного, не пропустившего следовавший во встречном направлении автомобиль под управлением потерпевшей, стали непосредственной причиной столкновения указанных автомобилей.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая наказание ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который совершил неосторожное преступление небольшой тяжести впервые, совокупность смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы стороны защиты о признании смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, также несостоятельны, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, является неосторожным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству адвоката Бурцева Р.А. к материалам дела приобщена копия кассового чека, свидетельствующего о перечислении осужденным ФИО1 18 октября 2022 г. <данные изъяты> рублей потерпевшей Потерпевший №1 в счет добровольного возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает смягчающим обстоятельством частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Поэтому назначенное основное наказание в виде ограничения свободы подлежит смягчению.

Назначая ограничение свободы, суд возложил на осужденного не предусмотренную ч.1 ст.53 УК РФ обязанность предпринять своевременные меры для возмещения причиненного потерпевшей морального вреда.

Поэтому при установлении осужденному ограничений и возложении обязанности следует исключить обязанность предпринять своевременные меры для возмещения причиненного потерпевшей морального вреда.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Согласно приговору, суд пришел к выводу о назначении в силу ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд привел в приговоре данные, в силу которых не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что деятельность по управлению транспортными средствами непосредственно связана с профессией осужденного.

Изложив в приговоре положения ч.3 ст.47 УК РФ, суд, вопреки этим положениям, не признал невозможным сохранение за осужденным права заниматься определенной деятельностью, и не привел данные, в силу которых сохранение за осужденным права заниматься определенной деятельностью невозможно.

Отсутствие связи между деятельностью по управлению транспортными средствами и профессией осужденного само по себе не является основанием для назначения указанного дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.

Поэтому из приговора подлежит исключению назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В силу изложенного, приговор подлежит изменению.

Размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, определен судом в соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ, в том числе с учетом причиненных потерпевшей страданий, ее индивидуальных особенностей, степени вины осужденного, его имущественного положения, требований разумности и справедливости. В связи с этим оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 июля 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим обстоятельством частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Смягчить назначенное основное наказание в виде ограничения свободы до 1 года 5 месяцев.

При установлении осужденному ограничений и возложении обязанности исключить обязанность предпринять своевременные меры для возмещения причиненного потерпевшей морального вреда.

Исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска 6-ти месячного срока или отказа в его восстановлении апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в вышеуказанный суд кассационной инстанции.

Копия апелляционного постановления вручается осужденному в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев