Решение по делу № 2-728/2020 от 23.07.2020

Дело № 2-728/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                         17 августа 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре Крамаренко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ВАШЕ ДУ» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Степанова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВАШЕ ДУ» (далее – ООО «ДУ») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ООО «ДУ» на протяжении нескольких лет необоснованно предъявляет ей претензии по поводу имеющейся перед этим ответчиком задолженности путем обращения в суд с соответствующими исковыми заявлениями и заявлениями о вынесении судебных приказов.

Считает, что Федеральный закон от 29 декабря 2004 года № 188-ФЗ «Жилищный кодекс Российской Федерации», на который ссылается ответчик, не подлежит применению на территории Российской Федерации, поскольку нарушены срок и процедура его опубликования.

Указывает, что она не заключала с ООО «ДУ» какого – либо договора, согласия на обработку персональных данных не давала. Однако ответчик, получив из иных источников ее персональные данные, передает их третьим лицам, распространяет и обрабатывает.

Неправомерными действиями ответчика ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) и временным ограничением или лишением каких – либо прав, связанных с блокировкой счета, на который поступает пенсия.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

Истец Степанова Е.В. извещалась о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному ею в исковом заявлении, в суд не явилась. В исковом заявлении имеется заявление Степановой Е.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Принимая во внимание требование пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит Степанову Е.В. извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, а также учитывая наличие заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «ДУ» в судебном заседании участия не принимал. Селезнева О.С. (по доверенности) представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения требований в связи с отсутствием законных оснований для удовлетворения иска. Указала, что ООО «ДУ» каких – либо прав истца не нарушено. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В судебном заседании установлено, что Степанова Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирована по месту жительства с <дд.мм.гггг> (л.д. №....).

Управление указанным многоквартирным домом с 1 октября 2018 года осуществляется ООО «ДУ» (л.д. 30-35).

Решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «ДУ» было принято 20 сентября 2018 года на общем собрании собственников дома, проведенном в форме заочного голосования (л.д. №....).

На основании указанного решения собственниками дома <адрес> в городе Мончегорске с ООО «ДУ» был заключен договор управления данным многоквартирным домом (л.д. №....).

Как предусмотрено частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Тот факт, что истец не принимала участия в общем собрании собственников при выборе управляющей компании ООО «ДУ», а также не подписывала договор управления с ООО «ДУ» не освобождает истца от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренной статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец, являясь собственником жилого помещения и будучи зарегистрированным в нем, обязана вносить плату в пользу ООО «ДУ» за оказанные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится, в том числе на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как следует из части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до обращения в суд управляющая компания обязана направить в адрес должника копию искового заявления с приложенными документами и представить суду доказательства направления должнику указанных документов.

Таким образом, из указанного следует, что в обязанность управляющей компании ООО «ДУ» входит направление в адрес собственника платежного документа для своевременной оплаты оказанных услуг, а при наличии задолженности управляющая организация вправе обратиться в суд для ее взыскания. До обращения в суд в обязанность управляющей компании входит направление в адрес должника копии искового заявления.

При отсутствии такой задолженности должник вправе представить возражения при рассмотрении каждого конкретного дела.

Направление в адрес истца управляющей организацией платежных документов, копии заявления о вынесении судебного приказа или искового заявления о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предусмотренных законом, не свидетельствует о нарушении каких – либо прав истца.

Ссылка истца на то, что Федеральный закон от 29 декабря 2004 года № 188-ФЗ «Жилищный кодекса Российской Федерации» не применяется на территории Российской Федерации, поскольку нарушен срок и процедура опубликования, является необоснованной.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 14 июня 1994 года № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» федеральные законы подлежат официальному опубликованию в течение семи дней после дня их подписания Президентом Российской Федерации.

Согласно статьи 4 указанного закона от 14 июня 1994 года № 5-ФЗ официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в «Парламентской газете», «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации» или первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 года               № 188-ФЗ был подписан Президентом Российской Федерации и опубликован в изданиях: «Собрание законодательства Российской Федерации», 3 января 2005 года, № 1 (часть 1), ст. 14; «Российская газета», № 1, 12 января 2005 года; «Парламентская газета», № 7-8, 15 января 2005 года.

Таким образом, срок и процедуры опубликования Жилищного кодекса Российской Федерации были соблюдены.

Согласно статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации он введен в действие с 1 марта 2005 года.

Доводы истца о том, что ООО «ДУ» распространяет и обрабатывает его персональные данные ничем объективно не подтверждены.

Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, а также закрепляет требования, предъявляемые к операторам при обработке персональных данных.

В соответствии со статьей 3 Закона о персональных данных к персональным данным относится любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1).

Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3); распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц (пункт 5); предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц (пункт 6).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных, которое должно быть конкретным, информированным и сознательным (пункт 1 части 1 статьи 6, часть 1 статьи 9 Закона о персональных данных).

Обработка персональных данных допускается также для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных (пункт 5 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных).

В приложенном истцом к исковому заявлению платежном документе ООО «ДУ» за март 2020 года отсутствуют какие – либо персональные данные. В платежном документе указан адрес жилого помещения и начисления по пени, при этом, имеется ссылка на отсутствие согласия по 152-ФЗ. Данные сведения не относятся к персональным данным.

Иных документов в обоснование иска истцом не приложено.

Следует учесть, что в силу положения части 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация обязана вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Таким образом, осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ООО «ДУ» в силу действующего жилищного законодательства обладала правом сбора, обновления, хранения, обработки информации о собственниках и нанимателей в целях необходимых для исполнения договора управления без согласия истца в установленных законом случаях.

Доказательств передачи третьим лицам или распространения персональных данных истца суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств причинения ему ответчиком морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Доказательства временного ограничения или лишения каких – либо прав истца, связанных с блокировкой расчетных счетов, отсутствуют.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении искового заявления Степановой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ВАШЕ ДУ» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение месяца.

Судья                                                                            И.Н. Двойнишникова