cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-2360/2022 от 24.08.2022

Судья Захарова Е.О. у.д. № 22-2360/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 сентября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

судей Теслиной Е.В., Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой В.В.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

осужденного Копылова О.В.,

защитника - адвоката Алиева О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Копылова О.В. и его защитника-адвоката Азизова Ф.Э. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2022 г., которым

Копылов Олег Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 17 декабря 2021 г. приговором Трусовского районного суда г. Астрахани по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден:

- по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74, 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 17 декабря 2021 г., окончательно назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК Российской Федерации, время содержания Копылова О.В. под стражей с 27 июня 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного Копылова О.В., адвоката Алиева О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Серикова Р.Н., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Копылов О.В. признан виновным в тайном хищении у Б.А.С. мобильного телефона, совершенном из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба; а также в тайном хищении денежных средств у Б.А.С., совершенном с ее банковского счета.

Преступления совершены 11 апреля 2022 г. в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Копылов О.В. виновность в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе осужденный Копылов О.В. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности.

Указывает, что в его действиях отсутствовал умысел на хищение мобильного телефона, он не смог вернуть его потерпевшей, поскольку не знал ее место нахождения, по истечении времени добровольно выдал телефон сотрудникам полиции. Не отрицая снятие денежных средств с банковской карты потерпевшей, отмечает, что намеревался вернуть ей денежные средства, при встрече принес извинение за содеянное.

С учетом признания вины и раскаяния в содеянном просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Азизов Ф.Э. в интересах осужденного Копылова О.В. приводит аналогичные доводы.

Добавляет, что Копылов О.В. вину признал, активно содействовал в расследовании преступления, дав признательные показания, от действий Копылова О.В. не наступило тяжких и опасных последствий, поскольку по преступлению, предусмотренному п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, он ущерб возместил, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, ущерб является незначительным и Копылов О.В. готов его возместить.

Считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК Российской Федерации, могут быть достигнуты при назначении менее строгого наказания.

Просит приговор изменить, смягчить осужденному Копылову О.В. наказание.

В возражения на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Абрамова Е.В. указывает о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговора суда законным, обоснованным и справедливым.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного. Вывод суда о виновности Копылова О.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, получивших надлежащую оценку в приговоре, в числе которых:

- явка с повинной и показания осужденного Копылова О.В., из которых следует, что 11 апреля 2022 г. примерно в 3 часа у Б.С.А., которая после распития с ним спиртных напитков уснула на лавочке недалеко от <адрес>, забрал из левого кармана надетой на ней куртки мобильный телефон и ушел. При осмотре обнаружил в чехле телефона банковскую карту с помощью которой в этот же день оплачивал продукты и пиво в магазинах «Хлебный» и «Восточная Диана»;

- показания потерпевшей Б.С.А., указавшей, что после распития с Копыловым О.В. вечером 10 апреля 2022 г. спиртных напитков уснула на лавочке у дома по <адрес>, проснувшись, обнаружила пропажу мобильного телефона марки «Honor 8A» с сим-картой, в чехле которого находилась банковская карта ПАО «Почта банк» с системой бесконтактной оплаты. Позже выяснила, что с ее банковского счета списано 305 руб. в качестве оплаты за покупки;

- показания свидетеля К.А.Г., продавца магазина «Хлебный», расположенного по адресу: <адрес>, согласно которым 11 апреля 2022 г. примерно в 9 час. 40 мин. Копылов О.В., которого она впоследствии узнала по внешности, приобрел товар в магазине на сумму 40 руб., оплатив его банковской картой путем бесконтактной оплаты;

- показания свидетеля Л.Т.А., продавца магазина «Восточная Диана», расположенного по адресу: <адрес>, указавшей, что 11 апреля 2022 г. Копылов О.В. дважды в 10 час. 54 мин. и в 11 часов 38 мин. приобретал в магазине пиво, расплачивался банковской картой;

- показания свидетеля Н.А.В., сотрудника ПАО «Почта банк», из которых следует, что в выписках банка время операций указывается московское;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому в каб. № 27 ОП № 3 по адресу: <адрес>, Копылов О.В. добровольно выдал мобильный телефон марки «Honor 8A», похищенный им у Б.А.С., указав, что с помощью банковской картой, находившейся в чехле телефона, оплачивал покупки в магазинах;

- протоколы осмотра места происшествия, из которых следует, что потерпевшей Б.А.С. и осужденным Копыловым О.В. был указан участок местности в 65 м. от <адрес>, где соответственно Б.А.С. на скамейке уснула, а Копылов О.В. в это время похитил у нее мобильный телефон марки «Honor 8A»;

- заключение эксперта, из выводов которого следует, что рыночная стоимость похищенного у Б.С.А. мобильного телефона с учетом износа и срока эксплуатации составляет 6100 руб.;

- протоколы осмотров мест происшествий, согласно которым с участием Копылова О.В. были осмотрены магазины «Хлебный» по адресу: <адрес>, и «Восточная Диана» по адресу: <адрес>, в которых 11 апреля 2022 г. он осуществил покупки товаров, оплату производил банковской картой Б.А.С.;

- договор потребительского кредита от 6 сентября 2019 г., заключенный между Б.С.А. и ПАО «Почта банк», с открытием счета №;

- выписка со счета о списании 11 апреля 2022 г. с банковского счета Б.С.А. № за оплату товаров: в 8 час. 43 минуты- 40 руб., в 9 час. 54 мин. - 100 руб., в 10 час. 40 мин. - 110 руб., в 10 час. 41 мин. - 45 руб.

Виновность Копылова О.В. в содеянном подтверждается и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства о виновности Копылова О.В. были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК Российской Федерации с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшей и свидетелей для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Каких - либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК Российской Федерации, допущено не было. Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает.

Предусмотренные ст. 73 УПК Российской Федерации и подлежащие доказыванию обстоятельства, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК Российской Федерации.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд на основании установленных фактических обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о виновности Копылова О.В. в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

Выводы суда о правовой оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на кражу мобильного телефона у потерпевшей, опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что потерпевшая Б.С.А. согласия или разрешения пользоваться своим имуществом Копылову О.В. не давала. В тот момент, когда потерпевшая уснула, Копылов О.В. из кармана ее куртки забрал мобильный телефон, то есть его действия были направлены на тайное изъятие чужого имущества, находившегося непосредственно при потерпевшей. Похитив телефон, Копылов О.В. скрылся с места совершения преступления. Утверждения осужденного о том, что он намеревался вернуть потерпевшей телефон, являются голословными, поскольку доказательств этому не имеется.

Вопреки доводам жалоб, наказание Копылову О.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми по каждому преступлению суд признал – явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, по преступлению, предусмотренному п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Как следует из материалов дела, в показаниях, данных на стадии предварительного расследования, Копылов О.В. лишь подтвердил выдвинутые против него подозрения, заведомо зная о своем разоблачении, поскольку потерпевшая указал на него, как на лицо, совершившее хищение ее мобильного телефона и денежных средств с банковской карты.

При таких данных, суд, вопреки доводам жалобы адвоката, правомерно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание Копылову О.В. обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, - активного способствования расследованию преступления, поскольку участие осужденного в производстве по делу не выходило за рамки признания им вины в совершении преступления, что было учтено в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения Копылову О.В. иного наказания, кроме лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации, а также оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, оно является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает требованиям закона, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Копылову О.В. в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2022 г. в отношении Копылова Олега Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении ему защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Председательствующий Н.Г. Сафарова

Судьи Е.В. Теслина

Е.В. Подопригора

Судья Захарова Е.О. у.д. № 22-2360/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 сентября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

судей Теслиной Е.В., Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой В.В.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

осужденного Копылова О.В.,

защитника - адвоката Алиева О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Копылова О.В. и его защитника-адвоката Азизова Ф.Э. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2022 г., которым

Копылов Олег Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 17 декабря 2021 г. приговором Трусовского районного суда г. Астрахани по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден:

- по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74, 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 17 декабря 2021 г., окончательно назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК Российской Федерации, время содержания Копылова О.В. под стражей с 27 июня 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного Копылова О.В., адвоката Алиева О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Серикова Р.Н., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Копылов О.В. признан виновным в тайном хищении у Б.А.С. мобильного телефона, совершенном из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба; а также в тайном хищении денежных средств у Б.А.С., совершенном с ее банковского счета.

Преступления совершены 11 апреля 2022 г. в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Копылов О.В. виновность в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе осужденный Копылов О.В. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности.

Указывает, что в его действиях отсутствовал умысел на хищение мобильного телефона, он не смог вернуть его потерпевшей, поскольку не знал ее место нахождения, по истечении времени добровольно выдал телефон сотрудникам полиции. Не отрицая снятие денежных средств с банковской карты потерпевшей, отмечает, что намеревался вернуть ей денежные средства, при встрече принес извинение за содеянное.

С учетом признания вины и раскаяния в содеянном просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Азизов Ф.Э. в интересах осужденного Копылова О.В. приводит аналогичные доводы.

Добавляет, что Копылов О.В. вину признал, активно содействовал в расследовании преступления, дав признательные показания, от действий Копылова О.В. не наступило тяжких и опасных последствий, поскольку по преступлению, предусмотренному п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, он ущерб возместил, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, ущерб является незначительным и Копылов О.В. готов его возместить.

Считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК Российской Федерации, могут быть достигнуты при назначении менее строгого наказания.

Просит приговор изменить, смягчить осужденному Копылову О.В. наказание.

В возражения на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Абрамова Е.В. указывает о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговора суда законным, обоснованным и справедливым.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного. Вывод суда о виновности Копылова О.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, получивших надлежащую оценку в приговоре, в числе которых:

- явка с повинной и показания осужденного Копылова О.В., из которых следует, что 11 апреля 2022 г. примерно в 3 часа у Б.С.А., которая после распития с ним спиртных напитков уснула на лавочке недалеко от <адрес>, забрал из левого кармана надетой на ней куртки мобильный телефон и ушел. При осмотре обнаружил в чехле телефона банковскую карту с помощью которой в этот же день оплачивал продукты и пиво в магазинах «Хлебный» и «Восточная Диана»;

- показания потерпевшей Б.С.А., указавшей, что после распития с Копыловым О.В. вечером 10 апреля 2022 г. спиртных напитков уснула на лавочке у дома по <адрес>, проснувшись, обнаружила пропажу мобильного телефона марки «Honor 8A» с сим-картой, в чехле которого находилась банковская карта ПАО «Почта банк» с системой бесконтактной оплаты. Позже выяснила, что с ее банковского счета списано 305 руб. в качестве оплаты за покупки;

- показания свидетеля К.А.Г., продавца магазина «Хлебный», расположенного по адресу: <адрес>, согласно которым 11 апреля 2022 г. примерно в 9 час. 40 мин. Копылов О.В., которого она впоследствии узнала по внешности, приобрел товар в магазине на сумму 40 руб., оплатив его банковской картой путем бесконтактной оплаты;

- показания свидетеля Л.Т.А., продавца магазина «Восточная Диана», расположенного по адресу: <адрес>, указавшей, что 11 апреля 2022 г. Копылов О.В. дважды в 10 час. 54 мин. и в 11 часов 38 мин. приобретал в магазине пиво, расплачивался банковской картой;

- показания свидетеля Н.А.В., сотрудника ПАО «Почта банк», из которых следует, что в выписках банка время операций указывается московское;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому в каб. № 27 ОП № 3 по адресу: <адрес>, Копылов О.В. добровольно выдал мобильный телефон марки «Honor 8A», похищенный им у Б.А.С., указав, что с помощью банковской картой, находившейся в чехле телефона, оплачивал покупки в магазинах;

- протоколы осмотра места происшествия, из которых следует, что потерпевшей Б.А.С. и осужденным Копыловым О.В. был указан участок местности в 65 м. от <адрес>, где соответственно Б.А.С. на скамейке уснула, а Копылов О.В. в это время похитил у нее мобильный телефон марки «Honor 8A»;

- заключение эксперта, из выводов которого следует, что рыночная стоимость похищенного у Б.С.А. мобильного телефона с учетом износа и срока эксплуатации составляет 6100 руб.;

- протоколы осмотров мест происшествий, согласно которым с участием Копылова О.В. были осмотрены магазины «Хлебный» по адресу: <адрес>, и «Восточная Диана» по адресу: <адрес>, в которых 11 апреля 2022 г. он осуществил покупки товаров, оплату производил банковской картой Б.А.С.;

- договор потребительского кредита от 6 сентября 2019 г., заключенный между Б.С.А. и ПАО «Почта банк», с открытием счета №;

- выписка со счета о списании 11 апреля 2022 г. с банковского счета Б.С.А. № за оплату товаров: в 8 час. 43 минуты- 40 руб., в 9 час. 54 мин. - 100 руб., в 10 час. 40 мин. - 110 руб., в 10 час. 41 мин. - 45 руб.

Виновность Копылова О.В. в содеянном подтверждается и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства о виновности Копылова О.В. были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК Российской Федерации с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшей и свидетелей для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Каких - либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК Российской Федерации, допущено не было. Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает.

Предусмотренные ст. 73 УПК Российской Федерации и подлежащие доказыванию обстоятельства, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК Российской Федерации.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд на основании установленных фактических обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о виновности Копылова О.В. в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

Выводы суда о правовой оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на кражу мобильного телефона у потерпевшей, опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что потерпевшая Б.С.А. согласия или разрешения пользоваться своим имуществом Копылову О.В. не давала. В тот момент, когда потерпевшая уснула, Копылов О.В. из кармана ее куртки забрал мобильный телефон, то есть его действия были направлены на тайное изъятие чужого имущества, находившегося непосредственно при потерпевшей. Похитив телефон, Копылов О.В. скрылся с места совершения преступления. Утверждения осужденного о том, что он намеревался вернуть потерпевшей телефон, являются голословными, поскольку доказательств этому не имеется.

Вопреки доводам жалоб, наказание Копылову О.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми по каждому преступлению суд признал – явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, по преступлению, предусмотренному п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Как следует из материалов дела, в показаниях, данных на стадии предварительного расследования, Копылов О.В. лишь подтвердил выдвинутые против него подозрения, заведомо зная о своем разоблачении, поскольку потерпевшая указал на него, как на лицо, совершившее хищение ее мобильного телефона и денежных средств с банковской карты.

При таких данных, суд, вопреки доводам жалобы адвоката, правомерно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание Копылову О.В. обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, - активного способствования расследованию преступления, поскольку участие осужденного в производстве по делу не выходило за рамки признания им вины в совершении преступления, что было учтено в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения Копылову О.В. иного наказания, кроме лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации, а также оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, оно является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает требованиям закона, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Копылову О.В. в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2022 г. в отношении Копылова Олега Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении ему защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Председательствующий Н.Г. Сафарова

Судьи Е.В. Теслина

Е.В. Подопригора

22-2360/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Другие
Копылов Олег Владимирович
Суд
Астраханский областной суд
Судья
Подопригора Елена Владимировна
Статьи

158

Дело на странице суда
oblsud.ast.sudrf.ru
15.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее